АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3043/2017

г.Калуга

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»:

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика 

МОМВД России «Мичуринский»:

не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица

УМВД Росии по Тамбовской области:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мичуринский» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судья Колянчикова Л.А.) по делу № А64-3043/2017,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Мичуринский» (далее - МОМВД России «Мичуринский») о взыскании 123 385 руб. 63 коп. пени, рассчитанных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.09.2017 по 23.08.2017. 

Решением от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

МОМВД России «Мичуринский» обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017 по делу №А64-3043/2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 апелляционная жалоба МОМВД России «Мичуринский» была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лиц.  

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением от 12.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы, МОМВД России «Мичуринский» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения неправомерно, поскольку МОМВД России «Мичуринский» является территориальным органом МВД России на районном уровне и его участие в арбитражном процессе по настоящему делу непосредственно связано с исполнением им государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий государственных органов, возложенных на МВД России, в связи с чем, по мнению заявителя, он освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Поскольку МОМВД России «Мичуринский» не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Доводы заявителя об освобождении его как органа государственной власти от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) разъяснено, что подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч.1 ст.53 АПК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» в соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку в настоящем случае отдел является ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по гражданско-правовому договору и неустойки, а не органом, обращающимся в арбитражный суд в защиту публичных интересов в порядке статьи 53 АПК РФ, он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков (пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 Постановления №46, необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Принимая во внимание, что отдел, зарегистрированный в качестве юридического лица, является потребителем - участником хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях по государственному контракту на отпуск и потребление электрической энергии, его участие в арбитражном процессе не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа, в связи с чем он также не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 301-ЭС17-11984, от 28.11.2017 №305-ЭС17-18265).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А64-3043/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                   ФИО1 

Судьи

                   ФИО2

                   ФИО3