АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-820/2021

г. Чебоксары

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, 428031, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Кадыкова д.16

к директору общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2,  428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Монтажный д. 17, литер А, пом. 7

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии: представителя заявителя – ФИО3, ответчика – директора ФИО2,  

установил:

Прокуратура Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что директор ООО «Альянс» ФИО2 несвоевременно передал арбитражному управляющему ООО «ТД «Поковка» ФИО4 информацию с приложением документов о взаимоотношениях ООО «Альянс» с ООО «ТД «Поковка», необходимой для осуществления полномочий арбитражного управляющего, будучи письменно уведомленным о такой обязанности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал, просил суд назначить административное наказание в виде предупреждения в соответствии с представленным отзывом.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-303534/2019 ООО «ТД «Поковка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Письмом от 10.03.2020 № 17 на основании статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ООО «ТД «Поковка» ФИО4 по средствам почтовой корреспонденции в адрес руководителя ООО «Альянс» направил уведомление о предоставлении арбитражному управляющему документов с указанием сведений о том, что в отношении ООО «ТД «Поковка» открыто конкурсное производство.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление получено адресатом 13.03.2020 (номер почтового идентификатора 42800345011145).

Таким образом, директор ООО «Альянс» ФИО2 был надлежащим образом извещен об обязанности предоставить документы о взаимоотношениях ООО «Альянс» с ООО «ТД «Поковка».

Однако директор ООО «Альянс» ФИО2 ответ по вышеназванному о предоставлении информации с приложением документов о взаимоотношениях ООО «Альянс» с ООО «ТД «Поковка» конкурсному управляющему ООО «ТД «Поковка» ФИО4 направил лишь 18.12.2020.

Письмом от 12.11.2020 № 49 конкурсный управляющий ООО «ТД «Поковка» ФИО4 обратился в Прокуратуру Чувашской Республики о проведении проверки по данным действиям.

На основании решения заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.12.2020 № 1/17р-2020 в отношении ООО «Альянс» проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки, усмотрев в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено постановление от 18.12.2020 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление прокуратуры Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу. 

Субъектом данного правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Неисполнение обязанности по предоставлению документов охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на запрос конкурсного управляющего ООО «ТД «Поковка» ФИО4 от 10.03.2020 № 17 о предоставлении заверенных надлежащим образом документов, касающихся хозяйственных отношений между ООО «ТД «Поковка» и ООО «Альянс» за период с 01.01.2016 по текущую дату, в том числе договора, накладные, акты, доказательства оплаты, приходно-кассовые ордера, акты зачетов взаимных требований, договора уступки права требования, акты сверки взаимных расчетов и иные документы директор ООО «Альянс» ФИО5 направил лишь письмом от 18.12.2020 № 10, то есть с нарушением установленного абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве срока.

Из письменных объяснений ФИО2 от 18.12.2020 следует, что с 2015 года ООО «Альянс» заключило с ООО «Бизнес-Консалтинг» договор на оказание бухгалтерских услуг на условиях аутсорсинга. Полученный запрос был передан на исполнение в ООО «Бизнес-Консалтинг», который мог затеряться.

Факт нарушения ФИО2 требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2020, объяснением ФИО2 от 18.12.2020, письмом ООО «Альянс» от 18.12.2020 № 10, запросом конкурсного управляющего ООО «ТД «Поковка» от 10.03.2020 № 17. 

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Следовательно, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ). 

Вина директора ООО «Альянс» заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 извещен надлежащим образом, права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия постановления получена, о чем свидетельствует его личная подпись. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, ранее к однородным административным правонарушениям директор не привлекался, вину в совершенном правонарушении признал, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении настоящего решения запрошенных документы арбитражному управляющему предоставил, суд  приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности она не уплачивается.

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова