ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1282/2018

г. Вологда

01 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и                  Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                    ФИО2 по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года по делу № А13-1282/2018 (судья                        Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018 № 60.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Банк БФТ» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в сумме                     4 500 660 руб. 83 коп., в том числе 1 399 900 руб. основной долг, 962 364 руб. 14 коп. проценты за пользование денежными средствами, 2 128 396 руб. 69 коп. неустойки, 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины  в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.07.2018 требование Банка в лице конкурсного управляющего Агентства в размере 3 998 782 руб. 75 коп., в том числе                   1 399 900 руб. основной долг, 962 364 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 626 518 руб. 61 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Банк в лице конкурсного управляющего Агентства с определением от 02.07.2018 не согласился в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку должник своих обязательств по кредитному договору не исполняет с 2015 года. 

Представитель Банка в лице конкурсного управляющего Агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и должником заключен кредитный договор от 30.08.2013                  № 46/КДФ.Р, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить должнику денежные средства в размере 1 600 000 руб., а должник возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Заочным решением Вологодского городского суда от 11.06.2016, оставленным без изменения Вологодским областным судом, с                      ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 30.08.2013 № 46/КДФ.Р в размере 2 285 113 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На дату, предшествующую признанию должника банкротом, числится задолженность 4 500 660 руб. 83 коп., в том числе 2 372 264 руб. 14 коп. задолженность, проценты, судебные расходы, 2 128 396 руб. 69 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что факт передачи Банком денежных средств должнику подтверждается материалами дела. Доказательств возврата заёмных средств по договору не имеется. Ходатайство финансового управляющего о необходимости уменьшения неустойки является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки с учётом нарушенного права и правомерно снизил её размер до 1 626 518 руб. 61 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства, отсутствия необходимости снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, учитывая высокий размер неустойки по сравнению с учётной ставкой банковского процента, оснований для удовлетворения заявления в заявленном размере, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года по делу № А13-1282/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев