﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80709/2020

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Тарасов В.И. (доверенность от 01.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18828/2021)  ИП Михатайкина Александра Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-80709/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ИП Михатайкина Александра Владиславовича к ООО "Евроремстрой" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Михатайкин Александр Владиславович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» (далее – ООО «ЕРС») о взыскании 500 000 руб. задолженности на основании договора аренды от 18.02.2020 № 1.

	Решением от 09.04.2021 в иске отказано.

	Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что акт об оказании услуг №1 от 16.03.2020 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку является промежуточным актом, так как срок аренды к 16.03.2020 не истек.

	В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 18.02.2020 № 1 аренды изоляционного комплекса. Комплекс передается в аренду на 45 календарных дней с момента фактической передачи комплекса в аренду арендатору по акту приема-передачи по форме приложения № 1 к договору (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора). 

При заключении договора арендная плата была согласована сторонами в размере 2 500 000 руб. за 45 дней аренды, которую арендатор обязан внести в течение 3  рабочих дней с даты заключения договора (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору комплекс по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, пригодным к эксплуатации. 

20.02.2020 истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял комплекс по акту приема-передачи от 20.02.2020 (по форме приложения № 1 к договору). 

20.02.2020 ответчик внес истцу арендную плату частично в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 № 161. 

16.03.2020 ответчик направил истцу посредством электронной почтой письмо (исх. № 144 от 16.03.2020) об уменьшении цены по договору до 2 000 000 руб. в связи с обнаружением в процессе запуска комплекса некомплектности (отсутствовал механизм нанесения прайменной основы в составе «машины очистной ОМР-820»), что сделало невозможным эксплуатацию комплекса, повлекло его ремонт, простой и убытки ответчика, а также сократило срок фактического использования комплекса по назначению с 45 дней до 16 дней. 

16.03.2020 стороны подписали акт об оказании услуг от 16.03.2020 №1 на сумму 2 000 000 руб. посредством электронной почты согласно пункту 7.2 договора. 

16.03.2020 истец направил ответчику почтовым отправлением претензию от 16.03.2020 с требованием уплатить задолженность по арендной плате в сумме 1 000 000 руб. (2 500 000 руб. – 1 500 000 руб.) и договорную неустойку (пени) в сумме 22 000 руб. за период с 21.02.2020 по 16.03.2020. 

14.05.2020 ответчик внес истцу арендную плату в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 14.05.2020 № 375.

Ссылаясь на неполное погашение задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд отказал в иске, поскольку пришел к выводу о достижении сторонами договоренности об уменьшении арендной платы по договору до 2000000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Право арендатора удерживать сумму расходов по устранению выявленных недостатков объекта аренды, по смыслу абзаца 4 пункта 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, возникает после того, как такие недостатки имущества устранены, а арендодатель предварительно уведомлен о предстоящем удержании.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 ответчик письмом исх. №144 уведомил истца об обнаруженной при запуске комплекса некомплектности (отсутствовал механизм нанесения прайменной основы в составе «машины очистной ОМР-820»), что сделало невозможным его эксплуатацию, повлекло ремонт, простой и убытки ответчика, а также сократило срок фактического использования комплекса с 45 дней до 16 дней, в связи с чем ответчик предложил истцу уменьшить цену по договору до 2 000 000 руб.

В обоснование причиненных убытков в связи с ремонтов и простоем комплекса ответчик представил акты выполненных работ № 000149 от 02.03.2020, № 000153 от 03.03.2020, № 000159 от 04.03.2020 и платежные поручения об оплате ответчиком произведенных ремонтных работ.

Протоколом осмотра доказательств от 23.12.2020, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, зарегистрированного в реестре за № 86/29-н/86-2020-8-22 (протокол от 23.12.2020) подтверждается, что 09.06.2020 в 09 час. 10 мин. истец по электронной почте направил ответчику акт от 16.03.2020 № 1 (поименован истцом как «Акт выполненных работ»), из содержания которого следует, что истец оказал ответчику услуги по аренде комплекса на сумму 2 000 000 руб. с примечанием, что услуги выполнены полностью и в срок, без претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. Указанный акт от 16.03.2020 № 1 подписан ответчиком и отправлен истцу электронной почтой 10.06.2020.

Ссылка истца на п. 4.1 договора несостоятельна, поскольку обнаруженные недостатки переданного в аренду имущества связаны с его некомплектностью, при этом обязанность передать имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества возлагается на истца в силу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 ГК РФ.

Кроме того, истец не отрицает факт получения письма №144 от 16.03.2020, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику мотивированных возражений на указанное письмо.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав, что истец своими конклюдентными действиями выразил согласие на уменьшение цены договора.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком 2000000,00 руб. по  договору подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2021  по делу №  А56-80709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

 С.А. Нестеров