АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2024 года

Дело №

А13-8323/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО1 (доверенность от 27.04.2024),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А13-8323/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания по счетам № 40802810019900000204 и 40802810419900000493 и об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание в полном объеме не позднее дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций оставили без оценки его доводы о подозрительном характере транзитных операций по счетам Предпринимателя и о несоразмерности налоговой нагрузке операциям по счетам; не приняли во внимание, что документы, запрошенные Банком у Предпринимателя были лишь частично представлены им в ходе рассмотрения настоящего дела и представленные документы не устраняют сомнений Банка в правомерности проводимых по счетам Предпринимателя операций и не проясняют их экономический смысл; не учли, что ДБО является дополнительной услугой в рамках комплексного банковского обслуживания и при ее приостановлении Предприниматель не лишается возможности проводить банковские операции на основании документов, предоставляемых на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.06.2021 между Предпринимателем (клиентом) и Банком заключен договор банковского счета (далее – Договор), на основании которого клиенту открыты счета № 40802810019900000204 и 40802810419900000493, при этом клиенту предоставлена возможность совершения операций по вышеуказанным банковским счетам с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО). 

На основании пункта 6.2.10 Условий дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» (далее – Условия ДБО) Банк вправе запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 6.2.8 Условий ДБО Банк вправе приостановить/прекратить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу клиенту электронных документов посредством системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в случае не представления / неполного представления запрошенных Банком документов, при выявлении Банком факта поддельности представленных клиентом документов, при поступлении в Банк сведений о введении в отношении клиента процедуры банкротства, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом Банк принимает разумные меры для оповещения клиента о таком факте. Наряду с этим Банк вправе принимать от клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, а также запрашивать подтверждающие операцию документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.2.11 Условий ДБО Банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг посредством системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в рамках Условий ДБО в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк 24.10.2022 произвел блокирование ДБО по счетам Предпринимателя. 

Банк направил Предпринимателю письмо от 26.10.2022 № 764/969024 (РПО № 80104977831585), в котором указал, что приостанавливает проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в приложении к положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П) и предлагает для рассмотрения вопроса о снятии ограничений предоставить в обслуживающее подразделение Банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. 

Предприниматель 03.11.2022 направил Банку претензию с требованием отменить решение о приостановлении проведении операций по расчетному счету и предоставлении других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету либо сообщить причины ограничения ДБО, а также перечень документов и сведений, необходимых для снятия Банком ограничений системы ДБО. 

Банка направил Предпринимателю письмо от 16.11.2022 № 31392/485000 (РПО № 10914774061471), содержащее перечень документов и сведений, необходимых для снятия ограничений.

Указанное письмо вручено Предпринимателю 16.05.2023 при посещении офиса Банка. 

До этого Предприниматель 15.05.2023 по своей инициативе представил в Банк пояснения и пакет документов, разъясняющих экономический смысл совершаемых им операций и деятельности. 

Банк направил Предпринимателю письмо от 24.08.2023 № 23199/485000, в котором запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для снятия ограничений.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами; банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3 статьи 848 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 названного Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 указанной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 названной статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендовано после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендовано принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. 

К признакам, указывающим на необычный характер операции (сделки), названным в приложении к Положению № 375-П, отнесены, в частности:

- запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности;

- систематические переводы денежных средств со счета клиента – юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица на его (ее) счет в другой кредитной организации без видимого основания (например, без закрытия счета, не в целях погашения кредита, полученного от другой кредитной организации, при условии равных или более низких ставок по вкладам или равных либо худших условий обслуживания (тарифы, комиссии) в другой кредитной организации) с назначением платежа «перевод собственных средств» при условии, что сумма такого перевода превышает средний остаток на счете клиента – юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица за период, когда такие переводы не осуществлялись;

- поступление денежных средств на счет клиента – юридического лица – резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются два и более условий:

получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал, и с даты его государственной регистрации прошло не более 6 месяцев;

зачисленные денежные средства в течение одного – трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требований Предпринимателя о признании незаконными действий Банка по ограничению ДБО и об обязании возобновить ДБО, исходили из того, что Банк вплоть до 16.05.2023 не обеспечил надлежащее уведомление Предпринимателя о причинах приостановления ДБО 24.10.2022 и необходимых для его возобновления действиях, а Предприниматель, соответственно, не уклонялся от предоставления запрошенных у него Банком документов, при этом в ходе рассмотрения дела в суде Предприниматель документально обосновал осуществление обычной хозяйственной деятельности, а Банк не представил достаточного документального обоснования для признания операций по счетам Предпринимателя подозрительными.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, принятие кредитной организацией ограничительных мер в соответствии с Законом № 115-ФЗ не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; выводу о сомнительном характере сделок или операций должны предшествовать действия банка по проведению анализа, запросу сведений и документов у клиента, проведению проверки.

Письма Банка от 26.10.2022 и от 16.11.2022, как следует из материалов дела и сайта Почты России, вернулись в Банк без вручения Предпринимателю, так как были направлены не по его адресу (указан иной населенный пункт).

В кассационной жалобе Банк не опроверг, что до введения в отношении Предпринимателя ограничения ДБО, а также после его введения вплоть до личной явки Предпринимателя в отделение Банк не принял должных мер по предупреждению Предпринимателя о выявлении признаков, указывающих на необычный характер операций по его счету, и об ограничении ДБО.

Равным образом впоследствии вплоть до начала судебного разбирательства Банк не предоставил Предпринимателю информации о том, какие именно признаки и каких конкретно операций (либо групп операций, контрагентов и пр.) сочтены Банком подозрительными, тем самым с учетом количества операций по счету Предпринимателя фактически лишил его возможности своевременно и исчерпывающе устранить подозрения Банка. Согласно материалам дела Банк осуществил мониторинг деятельности Общества исходя из движения денежных средств по его расчетному счету.

В то же время Предприниматель от процедуры обязательного контроля со стороны Банка не уклонялся, самостоятельно даже в отсутствие запросов от Банка представил документы для отмены введенного в отношении него ограничения.

Вопреки доводам Банка, получение денежных средств на счет Предпринимателя за ремонт автотранспорта соответствует виду деятельности Предпринимателя, указанному в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат доказательств того, что Предприниматель, его контрагенты включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, а также документальное подтверждение того, что банковские операции Предпринимателя преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, финансирования террористической деятельности или иную противоправную цель. Равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения уполномоченным органом (Росфинмониторингом) решения о приостановлении операций истца.

Именно на Банк в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые Предпринимателем операции противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности Предпринимателя.

Довод Банка о том, что фактически им не приостанавливалась возможность осуществления операций и клиент мог распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью платежного документа, оформленного на бумажном носителе, отклоняется, поскольку безосновательный запрет на совершение Предпринимателем расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением его прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям Договора.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия основания для признания операций Предпринимателя подозрительными и введении в отношении него ограничительных мер, включая приостановление ДБО.

Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для несогласия с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что Банком установлено лишь ограничение услуги ДБО по счетам на проведение операций посредством системы ДБО, и у Предпринимателя имеется возможность представления в Банк распоряжений на проведение операций на бумажном носителе, то есть Предприниматель не лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах в Банке, само по себе не отменяет необходимости вводить подобные ограничения лишь в установленных случаях, при достаточной степени обоснованности подозрений в нарушении клиентом Закона № 115-ФЗ и с соблюдением прав и законных интересов клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А13-8323/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев