АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23447/2018

г. Владивосток

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Талышкиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.06.1998) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.12.1999)

о взыскании 630 226 рублей 80 копеек

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО1,  доверенность от 08.09.2018, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский терминал» (далее по тексту - истец, ООО «ВУТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее по тексту- ответчик, ООО «Комплект-Сервис») о взыскании 630 226 рублей 80 копеек штрафных санкций, 31 718 рублей 40 копеек расходы на проведение экспертизы качества товаров.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом по юридическому адресу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей  истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору поставки от 08.06.2018, выразившиеся в поставке топлива ненадлежащего качества,  в связи с чем, ему начислены штрафные санкции, предусмотренные договором, а также расходы на проведение экспертизы качества товара. 

Ответчик заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что истцом нарушен порядок предъявления требования к ответчику, установленный статьей                                 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также срок информирования ответчика о недостатках товара, установленный статьями 483,513 ГК РФ и пункта 2.15 договора. Кроме того, истцом не приведены доказательства подтверждающие наступление вредных последствий, вызванных несоответствующим качеству товаром - топливо были использовано по назначению и не возвращено поставщику. Нормирование меры  в топливе серы не более 10мг/кг определяется требованиями экологического класса, а не эксплуатационными показателями. Ответчик также заявил о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 08.06.2018  между ООО «Восточно-Уральский Терминал» (покупатель) и ООО «Комплект-сервис» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №117/В-2018 (Далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо летнее сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки, качество товара должно соответствовать экологическому классу К5 технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 №826 от 18.10.2011                                                   «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

В соответствие с пунктом 2.10. договора качество поставленных нефтепродуктов (содержание механических примесей, воды, солей серы, плотность, давление насыщенных паров и пр.) определяется по результатам сравнительных проб партии товара на основании паспорта качества, выданного испытательной лабораторией Завода-изготовителя согласно протоколов испытаний и лабораторного исследования, выполненного   в   испытательной   лаборатории   покупателя   или   независимой лаборатории, в течении 3 (трех) рабочих дней с даты поставки.

22.06.2018 ООО «ВУТ»  получено топливо на сумму 1 051 624 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 3621 от 22.06.2018, платежным поручением № 3002 от 05.07.2018.

26.06.2018 ООО «ВУТ» получено топливо на сумму 1 049 132 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 3688 от 26.06.2018, платежным поручением № 3003 от 05.07.2018.

В рамках каждой поставки был осуществлен отбор пробы топлива и направлен на  проведение анализа в лабораторию АО «СЖС Восток Л им тел», в соответствии с пунктом 2.5 Договора, в присутствии представителя ответчика.

Приложением 3 к техническому регламенту Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (TP ТС 013/2011) предельно допустимая норма по данному показателю для дизельного топлива летнего Евро 5 не должна превышать 10 мг/кг.

Согласно аналитическому отчету от 28.06.2018  указанной лаборатории № А 18-00575.001, показатель «Содержание серы» составил 13,6 мг/кг. (отбор проб от 22.06.2018), что не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013, как топливо дизельное Евро (ДТ-Л-К5).

Согласно аналитическому отчету от 28.06.2018  № А 18-00580.001, представленный на исследование образец имеет фактическое содержание серы 11,9 мг/кг. (отбор проб от 26.06.2018), что не соответствует требованиям ГОСТ 3251 1-2013, как топливо дизельное Евро (ДТ-Л-К5).

Пунктом   4.4   договора   установлено, что    в   случае   поставки   товара,   не ответствующего требованиям договора по качеству, Поставщик по требованию покупателя уплачивает 30 % от стоимости данной партии некачественного Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств, принятых по договору (поставка топлива ненадлежащего качества), истец направил ответчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ Гражданского кодекса РФ (далее по тесту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30  ГК РФ.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки  качества  товара  устанавливается  законом,  иными правовыми актами обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчик со ссылкой на пункт 2.8 договора считает, что если по результатам предварительной приемки по качеству нефтепродуктов возникает основание судить, что качество поставленного товара не соответствует требованиям основных параметров, указанным в пункте  1 технического задания Покупатель имеет право отказаться от приемки поставленного Товара.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Действительно,  согласно пункту 2.7 договора на поставку,  предварительная приемка (контроль) по качеству нефтепродуктов по каждой партии товара осуществляется комиссией Покупателя при помощи спектрометра-анализатора.

Вместе с тем, договором, в частности пунктом 2.10, предусмотрено условие о лабораторном исследовании качества нефтепродукта путем сравнения результатов проб паспорту качества.

Ответчик безосновательно избирает в качестве довода только пункт договора о предварительной проверке прибором истца -спектрометром,   игнорируя  условия  о  проверке  качества  товара посредством экспертизы.

Судом установлено, что пробы отобраны в порядке, предусмотренном ГОСТ 2517-2012, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года, № 1448-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 2517-2012 введен в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 марта 2014 года, другими обязательными правилами и Договором.

Так, актах отбора проб нефтепродуктов N10 от 22.06.2018 года и № 11 от 26.06.2018 указаны все данные, позволяющие идентифицировать поставку (объем поставки, номера товарно-транспортной накладной, счет-фактуру, на время отбора проб и данные о водителе, отбор проб для сторон Договора, для проведения исследования в испытательной лаборатории, и для спорных вопросов в арбитражном суде. 

Указанные акты отбора проб подписаны, в том числе водителем-экспедитором ООО «Комплект-сервис», являющимся в соответствии с положениями договора уполномоченным для отбора проб и подписи актов отбора проб представителем поставщика. 

Пробы отобраны с соблюдением требований договора поставки и ГОСТ 2517-85 и опечатаны, что следует из актов отбора проб, подписанных представителями поставщика без замечаний.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности доказывать соответствие поставленного им товара требованиям к качеству.

В свою очередь ответчик результаты  отчетов лаборатории не оспорил.

Принцип свободы договора не освобождает стороны от исполнения требований закона являющихся обязательными для всех участников правоотношений.

Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Договор заключен с ответчиком как единственным поставщиков, с соблюдением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ                              "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положением ООО «ВУТ» о закупках товара, работ и услуг, следовательно,  ответчик заранее знал характеристики товара, подлежащего поставке, и должен был соблюдать условия заключенного договора.

В данном случае непосредственно участник несет риск наступления неблагоприятных  для него последствий, предусмотренных договором и законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие условиям подписанного договора.

Таким образом, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, ответчик должен был осознавать наступление определенных последствий своих действий (бездействий), в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий, в случае признания его победителем и уклонения от исполнения договора в дальнейшем.

К доводу ответчика о том, что в ходе оценки результатов лабораторных исследований нефтепродуктов следует учитывать положения пункта 12.2 ГОСТ 20884-2912,  суд относится критически в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, качество товара должно соответствовать экологическому классу К5 технического регламента Таможенного союза. 

TP ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В свою очередь приложение 3 к указанному Техническому регламенту устанавливает требования к характеристикам дизельного топлива.

Согласно данному приложению массовая доля серы для дизельного топлива класса К 5 составляет не более 10 мг/кг.

Таким образом, условие Договора поставки о качестве товара основывается именно на Техническом регламенте, а не на ГОСТ ISO 20884-2012.

Суд также критически относится к доводу ответчика о том, что истец нарушил срок информирования о недостатках товара, установленный статьями 483, 513 ГК РФ и пункта 2.15 договора.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом 2.15 договора установлено, что  при обнаружении несоответствия качества поставленного дизельного топлива условиям договора, покупатель в течении 10 календарных дней  с момента обнаружения недостатков  информирует об этом поставщика по электронной  почте и заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в свою очередь надлежащим образом поставил в известность истца о поставке товара ненадлежащего качества, так как направил 11.07.2018  ответчику соответствующую претензию с актами экспертизы от 28.06.2018. В данном случае, суд считает 10-дневный срок на предъявление претензии от даты соответствующих актов исследования. Таким образом, срок нарушения направления претензии незначителен, и ответчиком не представлено доказательств тех негативных последствиях, которые повлекли невозможность удовлетворения требования покупателя.

Суд критически относится к доводу  ответчика о том, что истцом не составлен акта приемки продукции по форме ТОРГ-2 по факту  обнаружения несоответствия качества продукции, поскольку истцом в день поставки спорной продукции  был составлен акта отбора проб нефтепродуктов, с участием представителя ответчика.

Относительно позиции ответчика об отсутствии доказательств причиненного спецтехнике вреда, суд обращает внимание, что истец обратился не за взысканием убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества, а за взысканием штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с пунктом 4.4 договора,  согласованного сторонами,  и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ. 

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим  удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Вместе с тем, суд исходит из существенного размера штрафа, начисленного ответчику,  конкретных обстоятельств настоящего спора, – 630 226 рублей 80 копеек. 

Учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности,  значительную сумму начисленных штрафных санкций,  а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу штрафов, суд считает возможным снизить размер штрафа  в три раза до 210 075 рублей 60 копеек. 

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом  заявлено требование о возмещении расходов на проведение исследования качества товара в размере 31718  рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 2.13 договора поставщик обязан возместить покупателю стоимость затрат на услуги испытательной лаборатории нефтепродуктов в случае обнаружения несоответствия нефтепродукта качеству.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку представленные истцом аналитические отчеты лаборатории приняты судом в качестве одного из надлежащих доказательств качества нефтепродуктов, основания для признания указанных отчетов  недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, не установлены, расходы истца на оплату услуг испытательной лаборатории  для определения качества поставленного топлива являлись необходимыми для истца, связаны с добросовестным исполнением им обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований.

Стоимость затрат на услуги привлеченной независимой испытательной лаборатории на общую сумму в размере 31718 рублей 40 копеек, подтверждается: соглашением об оказании услуг № 0604/M-NA от 21.11.2011, счетом-фактурой №73006572/007 от 30.06.2018; актом сдачи-приемки выполненных работ №73006572/007 от 30.06.2018; счетом                             № 73006572 от 30.06.2018; платежным поручением № 3153 от                                   1 1.07.2018, счетом-фактурой № 73006573/007 от 30.06.2018, атом сдачи-приемки выполненных работ № 73006573/007 от 30.06.2018; счетом                      № 73006573 от 30.06.2018; платежным поручением № 3154 от 11.07.2018.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально, в связи с чем, с учетом положений пункта 2.13 договора поставки, требования истца о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг испытательной лаборатории подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными с учетом изложенных выше обстоятельств по делу, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Как следует из смысла пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Уральский терминал" 241 794 рубля, из которых 210 075 рублей 60 копеек штраф, 31 718 рублей 40 копеек расходы на проведение исследования качества товара, а также 16 239 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья               О.В.Шипунова