Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5863/2022

04 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосервис» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А74-5863/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» (далее – ООО «Стройподряд 2011»,) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору, а именно: устранить дефекты, не позволяющие осуществить опрос приборов учета, в соответствии с условиями договора подряда от 29.10.2020 №11.1900.2820.20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосервис» (далее – ООО «Байкалэнергосервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» марта 2023 года отменено, в иске отказано.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Байкалэнергосервис», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ухудшение единовременного опроса системы произошло исключительно  в результате демонтажа части оборудования третьим лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Работы не соответствуют договору подряда по качеству и не имеют для истца потребительской ценности, что является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда. Ссылается на то, что право собственности на демонтированные третьим лицом ретрансляторы в количестве 24 штук от третьего лица к ответчику не перешло, соответственно и не перешло от ответчика к истцу по договору подряда, выводы суда об обратном являются ошибочными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от ООО «Стройподряд 2011» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя ввиду его занятости в других судебных разбирательствах.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при этом согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Внутренние организационные проблемы общества не являются основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Стройподряд 2011» заключен договор подряда от 29.10.2020 № 11.1900.2820.20, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией обязался осуществить работы по реконструкции ВЛ-0,4кВ с установкой приборов учета электроэнергии в п. Коммунар, п. Жемчужный Ширинского района и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить ее результат (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденной заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный соответствующим актом.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке проектной документации и сроки в соответствии с календарным планом строительства объекта и сдать результат работ заказчику. Самостоятельно (без привлечения субподрядчиков) выполнить работы, общая стоимость которых должна составлять не менее 30% от цены договора (без учета стоимости материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком).

Подрядчик обязан согласовать с заказчиком подрядную организацию, выполняющую работы на субподряде, условия договора субподряда, устанавливающие сроки выполнения работ субподрядчиком, а также порядок расчетов подрядчика с субподрядчиком (пункт 4.1.15 договора).

Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков). Субподрядчики должны соответствовать всем требованиям, установленным заказчиком в конкурсной документации для субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком (если договор заключался по результатам проведения конкурентной процедуры) и иметь все необходимые разрешения и допуски для выполнения соответствующей части работ (пункт 4.2 договора). Гарантии качества распространяются на все оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору (пункт 8.1 договора). Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (без аварий, инцидентов по причине отказа оборудования объекта или нарушения технологических параметров его работы, работы в пределах проектных параметров и режимов) и работ устанавливается на 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки либо возмещает заказчику затраты на их устранение. При выявлении дефекта подрядчик должен: обеспечить заказчика необходимыми техническими консультациями не позднее 1 (одного) часа со дня обращения последнего с использованием любых доступных видов связи; выполнить все необходимые мероприятия по определению причины возникшего дефекта и представить заказчику соответствующее заключение в течение 3 (трех) рабочих дней. Устранение дефектов устройств релейной защиты, противоаварийной автоматики, АСУ ТП, коммерческого учета, связи для РЗ и ПА должно быть осуществлено в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня выявления дефекта (включается при наличии в предмете договора одного из указанных видов оборудования). Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Если в период гарантийного срока дефекты, допущенные по вине подрядчика, стали основной причиной технологического нарушения (аварии, инцидента), повлекшего за собой экономический ущерб для заказчика, подрядчик обязан возместить ущерб в согласованные с заказчиком сроки. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет в случае необходимости.

В случае если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине подрядчика, последний компенсирует стоимость экспертизы заказчику (пункт 8.5 договора).

30.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №1, по условиям которого стороны изменили цену договора, цена договора составила 30 366 829 рублей 25 копеек, изменили приложения №№1, 2, 3, 4 к договору; 18.06.2021 - дополнительное соглашение №2, по условиям которого изменили приложения №№1, 2, 3, 4 к договору.

25.06.2021 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Впоследствии актом обследования демонтированного оборудования от 26.07.2021, составленного представителем филиала ПАО «Россети Сибирь», установлено, что оборудование АО «РиМ» 189.26ВКО, выступающее в роли ретранслятора на опоре в отношении объекта электроснабжения, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 1, демонтировано.

Из акта обследования от 29.07.2021, составленного представителем филиала ПАО «Россети Сибирь» следует, что оборудование АО «РиМ» 189.26ВКО, выступавшее в роли ретранслятора на опоре в отношении объекта электроснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, демонтировано.

Как утверждает истец, произведен демонтаж 24 приборов учета электроэнергии, выступающих в качестве ретрансляторов, что в свою очередь привело к текущему состоянию неопрашиваемых расчетных приборов учета. В связи с чем письмом от 30.07.2021 ПАО «Россети Сибирь» просило подрядчика устранить выявленные дефекты, а также представить информацию о сроках проведения работ по выявленным замечаниям до 09.08.2021.

Письмом от 06.08.2022 №132 подрядчик сообщил, что работы по монтажу и наладке приборов учета выполняло ООО «Байкалэнергосервис» на основании договора субподряда от 13.01.2021 №01.01. Демонтаж 24 приборов учета электроэнергии выступающих в роли ретрансляторов подрядчик не осуществлял.

Письмом от 03.12.2021 заказчик повторно просил принять меры по восстановлению опроса системы не менее 95% в срок не позднее 22.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец представил выгрузку неопрашиваемых приборов учета производства АО «РиМ» более 30 календарных дней в ПК «Пирамида сети», рабочую документацию.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени гарантийные обязательства в рамках исполнения договора не исполнены, дефекты, позволяющие осуществить опрос приборов учета, в соответствии с условиями договора подряда от 29.10.2020 № 11.1900.2820.20 не устранены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом и договором обязанности подрядчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки. (именно на ответчике лежала обязанность по выполнению условий договора подряда от 29.10.2020 № 11.1900.2820.20, недостатки обнаружены в течении 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности факта надлежащего выполнения работ по договору в объёме, согласованном сторонами.  Ухудшение единовременного опроса системы произошло исключительно в результате демонтажа третьим лицом оборудования, установка которого договорами не предусматривалась и не оплачивалась. Указанное изменение состояния объекта не относится к недостаткам, которые могут быть устранены в порядке гарантийных обязанностей.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 309, 310, 702, 706, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы как правильно указал апелляционный суд ссылка на взаимоотношения ответчика и третьего лица по исполнению между ними заключенного договора не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора по исполнению договора между истцом и ответчиком.

Довод о выполнении неоплаченных заказчиком дополнительных работ по установке спорных 24 приборов учета (впоследствии демонтированных третьим лицом), с учетом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора подряда от 13.01.2021 лишь подтверждает вывод об отсутствии у истца, не заказывавшего установку спорного оборудования, права на предъявление требования об обязании ответчика выполнить гарантийные работы, позволяющие устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки, к которым демонтаж незаказанного оборудования не  относится.

Несоответствие результата работ без незаказанного демонтированного оборудования тем целям, ради которых он заключался, не может являться основанием для применения данного вида ответственности в виде понуждения исполнения работ, не предусмотренных договором.

Доводы жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А74-5863/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко