АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18437/2022

г. Владивосток

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.10.2008) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации 15.04.2005)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным уведомления от 14.07.2022 № 10702000/У2022/0002036.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, указал, что у таможни отсутствовали основания для доначисления таможенной пошлины и вынесения оспариваемого уведомления, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения фактической цены продажи задекларированного товара документы. 

Заявитель также указал, что информация, размещенная на сайте https://auctions.aleado.ru, не может быть принята таможенным органом при анализе стоимости товаров, поскольку данный сайт не является официальным, что ставит под сомнение законность и достоверность указанных на данном сайте сведений. Также общество считает, что у таможенного органа отсутствует право на выставление оспариваемого уведомления в адрес ООО «Таможенный портал» как таможенного представителя, поскольку он не являлся стороной внешнеэкономической сделки и не мог располагать информацией о недостоверности предоставленных физическим лицом сведений о стоимости мотоцикла. 

В части ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание уведомления таможни общество указало, что причиной пропуска процессуального срока послужило нарушение сроков оказания юридических услуг представителем общества по договору № 01-К от 22.08.2022, что повлекло необходимость привлечения к оказанию юридических услуг иного представителя.

Общество полагает, что изложенное свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших обращению общества в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением в пределах установленного законом срока.

            Представитель таможни по тексту письменного отзыва по заявленным требованиям возразил, считает, оспариваемое уведомление законным и обоснованным, указал, что при проверке документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании и при проверке документов и сведений после выпуска товара, выявлены несоответствия относительно цены сделки в представленном инвойсе и ПТД. Таможенный орган считает, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о необходимости вынесения оспариваемого уведомления.

По ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд таможня возразила, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела судом установлено, что 13.04.2021 таможенным представителем ООО «Таможенный портал» в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуги таможенного представителя от 12.04.2021 № 476/МЮ от имени и по поручению ФИО2 подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) № 10702020/130321/А005755, в которой для личного пользования задекларировано мототранспортное средство – Honda SHADOW, 01.04.2004 года выпуска, номер рамы RC50-1020051, рабочий объем двигателя 745 куб.см., мощность двигателя 44 л.с./32,36 кВт.

Исходя из стоимости товара, заявленной в ПТД № 10702020/130321/А005755, и классификации данного товара в подсубпозиции 8711 40 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза («Мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски: - с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением поршня рабочим объемом цилиндров двигателя более 500 куб. см», в соответствии с которой ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15% от таможенной стоимости товара, таможенным постом исчислены  таможенные платежи в сумме 30 837, 57 руб., что отражено в ТПО № 10702020/140421/ЭО-1282154.

В тот же день мототранспортное средство, задекларированное в ПТД № 10702020/130321/А005755, выпущено таможенным постом в свободное обращение.

Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 18.05.2022 № 10702000/211/180522/А000915. Согласно выводам, изложенным в акте, сведения о стоимости мототранспортного средства, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей, являются недостоверными.

По результатам указанной проверки таможней принято решение от 06.07.2022 № 10702000/211/180522/А000915, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений необходимо было аннулировать ТПО № 10702020/140421/ЭО-1282154 и составить новый ТПО на уплату таможенных платежей в отношении указанного мототранспортного средства.

В качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости мототранспортного средства, задекларированного по спорной ПТД, таможенным органом были использованы сведения о фактической цене данного товара, указанные в аукционной статистике продаж, размещенной на общедоступном интернет-сайте http://auctions.aleado.ru. На основании аукционного листа цена спорного товара составила 282 000 японских йен, что по курсу валют на дату декларирования составило 200 220 рублей или 2 583, 13 долл. США.

13.07.2022 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни аннулирован ТПО № 10702020/140421/ЭО-1282154, заполнен ТПО № 10702020/130722/1000022040, исходя из сведений о таможенной стоимости мототранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля. Общая сумма доначисленных таможенных платежей, подлежащая уплате, составила 76 409, 46 руб.

Таможней сформировано уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.07.2022 № 10702000/У2022/0002036 на сумму 50 890, 50 руб., в том числе, совокупный платеж в отношении товаров для личного пользования в сумме 45 571, 89 руб. (код вида платежа 6020), пени в сумме 5 318, 61 руб. (код вида платежа 6021).

Не согласившись с указанным уведомлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее 27.10.2022 (дата подачи заявления через электронную систему подачи обращений в суд «Мой арбитр») обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд пришел к следующим выводам

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 №8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

Как видно из абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд, заявитель указал, что между ООО «Таможенный Портал» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) был заключен договор оказания услуг от 22.08.2022 № 01-К. По условиям данного договора от 22.08.2022 ФИО4 обязался выполнить по заданию заказчика работу, включающую составление исковых заявлений, отзывов, ходатайств, представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 2.1.2 договора от 22.08.2022 устанавливался срок оказания предусмотренных договором услуг до 21.10.2022, однако исполнитель в установленный срок обязательства по договору не исполнил, что и явилось причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании уведомления таможенного органа.

Вместе с тем, судом установлено, что обжалуемое уведомление сформировано и направлено таможней в личный кабинет заявителя как таможенного представителя 14.07.2022, соответственно течение срока начинается с того момента, когда общество узнало или должно было узнать о том, что указанное решение нарушает его права, то есть с момента направления оспариваемого уведомления в информационную систему декларанта, а именно с 14.07.2022. Вместе с тем, с заявлением в Арбитражный суд Приморского края общество обратилось 27.10.2022 (согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что заявитель с момента получения оспариваемого уведомления имел возможность обратиться с заявлением о его обжаловании в суд в установленный законом срок. При этом каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, суд исходит из того, что договор оказания услуг от 22.08.2022 № 01-К носит «рамочный» характер и не содержит каких-либо указаний на оспариваемое уведомление от 14.07.2022 № 10702000/У2022/0002036, то есть напрямую не связан с предметом требований в настоящем деле. Кроме того, исходя из пункта 3.4.1 договора от 22.08.2022 сторонами предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполняемой работы и оказываемых услуг, а также на основании пункта 6.1 договора от 22.08.2022 в случае некачественного либо несвоевременного выполнения работы отказаться от исполнения договора.

Суд также отмечает, что заявитель как юридическое лицо обладает штатом сотрудников и не лишен возможности привлечь к защите своих интересов иных лиц, в том числе помимо договора от 22.08.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о совершении процессуального действия, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Соответственно, общество, являясь профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, при условии проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным, могло своевременно принять соответствующие меры к недопущению пропуска срока на обращение в суд, однако не сделало этого.

Таким образом, суд полагает, что данные обстоятельства не объясняют невозможность обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в пределах установленного законом срока, равно как и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением и выбором.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок для оспаривания уведомления таможни от 14.07.2022 декларантом пропущен значительно, по причинам, уважительность которых не доказана, а потому пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                    Тихомирова Н.А.