г. Владимир                                                                Дело № А39?6106/2019

30 марта 2021 года                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2021 по делу № А39?6106/2019, 

принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» на его правопреемника – ФИО3.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ГКФХ ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника - ИП главы КФХ ФИО2 кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника -ФИО3, в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 11.11.2020                № UP202000/0158.

Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил заявленные требования, заменил в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора  АО «Россельхозбанк»  на его правопреемника - гражданина ФИО3 в объеме требований, установленных определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2020, от 28.05.2020, от 29.10.2020 по делу №А39-6106/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ИП главы КФХ ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. В своей апелляционной жалобе указал, что в суд первой инстанции от ИП КФХ ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ФИО2 хочет присутствовать лично, для предоставления доказательств по списанию денежных средств с ФИО2 службой судебных приставов в пользу кредитора АО «Россельхозбанк», но сам в настоящее время находится в г. Москва. Данное ходатайство было отклонено и заявление ФИО3 рассмотрено по существу. Вместе с тем считает, что данным заявлением его права и интересы, как должника, нарушены, ввиду того, он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Кроме того, с него, как с поручителя по кредитному договору судебные приставы производили удержания в пользу предыдущего кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Ввиду того, что заседание было проведено без его участия, он был лишен возможности представить данные документы в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк» возбуждено дело о банкротстве ИП главы КФХ ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) по делу                       №А39-6106/2019 в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2020   (резолютивная часть от 25.06.2020) по делу №А39-6106/2019 ИП глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедур банкротства ИП главы КФХ ФИО2 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк», как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2020 в сумме 7928617 руб. 83 коп.;

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2020 в сумме 2024000 руб. (договор об ипотеке (залоге) земельного участка №112006/0027-7 от 26.07.2013, договор об ипотеке (залоге) земельного участка №112006/0041-7.1 от 10.06.2013, договор об ипотеке (залоге) земельного участка №112006/0050-7 от 28.06.2013);

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2020 в сумме 1526000 руб. (договор об ипотеке (о залоге) земельного участка № 112006/0027-7 от 26.07.2013, № 112006/0050-7 от 28.06.2013, № 112006/0041-7.1. от 10.06.2013).

11.11.2020 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и                   ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № UP202000/0158, в соответствии с которым кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) задолженности, в том числе к ГКФХ               ФИО2 (заемщику/залогодателю):

- по кредитному договору от 24.05.2011 № 112006/0027, обеспеченному договором об ипотеке (о залоге ) земельного участка от 26.07.2013 № 112006/0027-7,

-по кредитному договору  от 31.08.2011 № 112006/0050, обеспеченному договором об ипотеке (о залоге ) земельного участка от 28.06.2013 № 112006/0050-7,

-по договору об открытии кредитной линии от 21.07.2011                           № 112006/0041, обеспеченному договором об ипотеке (о залоге) земельного участка от 10.06.2013 № 112006/0041-7.1.

-  по кредитному договору от 11.05.2012 №122006/0020,

-  по договору об открытии кредитной линии от 03.08.2012 №122006/0032.

Доказательства оплаты по договору представлены (платежное поручение №241 от 11.11.2020).

Заключение договора уступки прав (требований) от 11.11.2020                     № UP202000/0158 послужило основанием для обращения  ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382 - 384 ГК РФ, пришел к выводу, что уступки права требования совершены в соответствии с требованиями закона, произвел замены сторон по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае выбытие первоначального кредитора - АО «Россельхозбанк» связано с заключением договора уступки прав (требований) от 11.11.2020 № UP202000/0158 с ФИО3

Согласно договору уступки прав (требований) от 11.11.2020                        № UP202000/0158 уступка прав (требований), осуществляемая по Договору уступки, является возмездной, денежные средства в счет оплаты уступленных прав (требований) в сумме 14 050 000 (Четырнадцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек были перечислены Новым кредитором 11.11.2020 года по платежному поручению №241.

Переход прав (требований) состоялся в день поступления денежных средств на счет Кредитора, т.е. 11.11.2020 года (п. 1.3. Договора уступки).

Переход прав (требований) по договорам поручительства и залога, состоялся в день поступления денежных средств на счет Кредитора, т.е. 11.11.2020 года (п. 1.3. Договора уступки).

17.11.2020 ФИО3 уведомил Должника о состоявшейся уступке прав (требований) путем направления Должнику соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением (т.1, л.д. 9-10).

Проанализировав условия договора цессии, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии является заключенными, сторонами согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной, оплата уступленного права произведена.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о реальном исполнении сторонами договора цессии от 11.11.2020 № UP202000/0158.

Данное обстоятельство повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО3

Изложенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

  С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2021 по делу № А39?6106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис