114/2017-34001(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-680/2015

г. Вологда

11 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по  доверенности от 30.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года по делу  

 № А13-680/2015 (судья Корюкаева Т.Г.), 

у с т а н о в и л:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной  ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162130,  

<

...>; далее - ООО «Сухонский  ЦБК», Комбинат, должник) ФИО4 26.01.2015 в соответствии с пунктом  2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО «Сухонский  ЦБК».  

Определением от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о  банкротстве Комбината.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2015  ликвидируемое ООО «Сухонский ЦБК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением от 02.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён  Середа Виктор Васильевич.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диаманд» (место  нахождения: 129626, 

<

...>; ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Диаманд») о признании  недействительным договора от 02.03.2015 купли-продажи доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика  тары и упаковки» (место нахождения: 414042, 

<

...>;  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АФТУ», Общество) и  применении последствий недействительности сделки.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ООО «АФТУ», временный управляющий  ООО «АФТУ» ФИО6, конкурсный управляющий  ООО «АФТУ» ФИО7, нотариус города Москвы  ФИО8, Инспекция Федеральной налоговой службы   № 23 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 6 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы России № 5 по Астраханской области.  

Определением суда от 11.04.2017 признана недействительной сделка по  передаче доли в размере 99,96% в уставном капитале ООО «АФТУ» от  

ООО «Сухонский ЦБК», оформленная договором купли-продажи от 02.03.2015.  

Судом восстановлено право Комбината на долю в размере 99,96% в  уставном капитале Общества. С ООО «Диаманд» в пользу Комбината взыскано  6000 руб. государственной пошлины.  

ООО «Диаманд» с вынесенным определением не согласилось, обратилось  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Доводы  апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии у председателя  ликвидационной комиссии ФИО4 полномочий на заключение  оспариваемого договора. Ссылается на неверное избрание заявителем способа  защиты права, а также недоказанность факта существенного нарушения  договора купли-продажи, влекущего за собой его расторжение.  

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  обжалуемое определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.06.2005 Лохматов А.М. принял решение учредить ООО «АФТУ», возложить  обязанности директора на Лохматова А.М. Уставный капитал Общества был  сформирован путем внесения Лохматовым А.М. имущественного вклада в  размере 10 523 руб.  

На основании решения участника ООО «АФТУ» от 21.09.2005 уставный  капитал ООО «АФТУ» увеличен на сумму 10 000 000 руб. за счет вклада  общества с ограниченной ответственностью «Древплит» (прежнее фирменное  наименование ООО «Сухонский ЦБК»).  

Таким образом, уставный капитал ООО «АФТУ» после его увеличения  составил 10 010 523 руб. Доля участия Комбината составила 99,89% уставного  капитала Общества.  

Впоследствии на основании решений общего собрания участников 

ООО «АФТУ» от 28.10.2005, от 21.04.2006, от 05.10.2006, от 24.08.2010  уставный капитал Общества увеличен до 85 020 523 руб. за счет внесения  дополнительных вкладов участниками ООО «АФТУ».  

Доля участия Комбината составила 99,96% уставного капитала ООО «АФТУ». ООО «Сухонский ЦБК» в лице ФИО4 (продавец) и 

ООО «Диаманд» (покупатель) 02.03.2015 заключен договор купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «АФТУ» в размере 99,96%, принадлежащей  продавцу на праве собственности.  

В силу пункта 5 договора стоимость отчужденной доли составляет  

84 986 000 руб. Покупатель обязался оплатить спорную долю за указанную  сумму в срок до 31.12.2015.  

Согласно пункту 7 договора проданная доля в уставном капитале  

ООО «АФТУ» переходит к покупателю со дня нотариального удостоверения  сделки.  

В материалах дела усматривается, что договор удостоверен нотариусом  г. Москвы ФИО8 02.03.2015. При этом содержащаяся в договоре  дата 02.02.2015 указана ошибочно, что следует из письма нотариуса от  17.08.2016 № 1093 (т. 120, л. 105).  

На основании указанного договора в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.03.2015 внесена запись за  государственным номером 2153023035284 об изменении состава участников  ООО «АФТУ» и принадлежности ООО «Диамант» доли Общества в размере  99,96% уставного капитала.  

Между тем решением Арбитражного суда Вологодской области от  02.03.2015 ликвидируемое ООО «Сухонский ЦБК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделки от  02.03.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции счел требования обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  состоявшегося судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение  сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой  передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается  исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о  банкротстве).  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения,  или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности  конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3  статьи 129 Закона о банкротстве).  

Как видно из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим  Середой В.В. сделка совершена самим должником в лице ликвидатора  ФИО4 в день открытия в отношении его конкурсного производства и  утверждения конкурсного управляющего.  

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения  статей 52, 127, 129 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», с 02.03.2015 должник является банкротом и именно с этой даты  полномочия по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу,  а также по заключению сделок от имени должника принадлежат конкурсному  управляющему.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку она  совершена должником в нарушение пункта 2 статьи 126 и абзаца второго  пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что договор был заключен в первой половине дня  02.03.2015, а судебное заседание 02.03.2015, на котором должник был признан  банкротом, состоялось позднее, в связи с чем оснований для признания  

договора недействительным не имеется, отклоняется судом как основанный на  неверном толковании вышеприведенных норм о банкротстве.  

Кроме того, факт заключения и удостоверения спорного договора в  первой половине дня до проведения судебного заседания по делу  

 № А13-680/2015, не нашел своего достоверного подтверждения в ходе  рассмотрения дела.  

Более того, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В рассматриваемом случае суду не было предъявлено доказательств  получения должником встречного удовлетворения в размере стоимости  отчужденной доли ООО «АФТУ». При этом в результате заключения спорной  сделки должник фактически лишился спорной доли, что влечет уменьшение его  конкурсной массы.  

В силу признания спорного договора недействительным судом в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления права  

ООО «Сухонский ЦБК» на долю в размере 99,96% в уставном капитале ООО «АФТУ». 

Ссылки подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой  инстанции о судебном разбирательстве отклоняются как противоречащие  материалам дела.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, необходимые  для правильного рассмотрения дела по существу, верно применены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля  2017 года по делу № А13-680/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

 ФИО1