﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-645/2019(36)-АК

Дело № А60-57719/2018

18 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

представителя единственного участника должника Конькова К.А. по доверенности от 14.08.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированного вознаграждения, 

вынесенное в рамках дела № А60-57719/2018         

о банкротстве ООО «Строительно-монтажное управление № 5» (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 было принято к производству поступившее в суд 08.10.2018 заявление ООО «Спеццемремонт» (ИНН 6672355478, ОГРН 1116672027306) о признании ООО «СМУ № 5» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич (ИНН 665810762427), член «КМ СРО АУ «Единство» (ОГРН 1042304980794, ИНН 2309090437, Краснодар, Пушкина, 47/1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) ООО «СМУ № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего 25.05.2021 поступило заявление об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 93 559 руб. 50 коп. с 01.01.2020

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022 заключено Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы размещено в открытом доступе на сайте Российского антикризисного союза http://rosanti.ru. В соответствии с указанным отраслевым соглашением (пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения) подлежит увеличению фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего. Так, коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734, равен 2,0791 для всего 2020 года. Коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31.12.2008, в соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 22.12.2019 № 7 равен 1,25. Коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в деле о банкротстве ООО «СМУ-5», равен 1,2, исходя из следующего:

  - сложность работы конкурсного управляющего обусловлена неполной передачей документов конкурсному управляющем и необходимостью ее восстановления путем направления запросов значительному числу контрагентов должника;

  - сложность работы конкурсного управляющего обусловлена необходимостью установления задолженность ЗАО «СМУ-5» перед должником на основе анализа первичной документации по 20 договорам подряда;

  - сложность работы конкурсного управляющего обусловлена необходимостью оспаривания действий контролирующих должника лиц по выводу ими активов на третьих лиц (оспорены сделки Шалимова С.М. с его супругой Шалимовой О.А и его дочерью Шалимовой Е.С.).

Согласно расчету конкурсного управляющего с учетом индексации за период с 01.01.2020 сумма вознаграждения составляет (30 000 * 2,0791 * 1,25 * 1,2) = 93 559 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2021) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения. 

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что к спорным правоотношениям не применима статья 134 ТК РФ, устанавливающая право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу должника денежных средств, имущества и удовлетворения за счет него требований кредиторов должника; в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы; арбитражным управляющим привлечены юристы с связи со сложностью обособленных споров в рамках дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении с 01.01.2020 фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 93 559 руб. 50 коп. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым суд неверно оценил доводы конкурсного управляющего, указанные в заявлении об увеличении размера фиксированного вознаграждения, не учел того обстоятельства, что собрание кредиторов проголосовало за увеличение вознаграждения конкурсному управляющему и многочисленную судебную практику по данному вопросу.

Единственный участник должника представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель единственного участника должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 23.03.2021 № 9, собрание кредиторов приняло решение об утверждении расчета увеличения размера суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение конкурсным управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - та его часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая повышенные объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В настоящем деле конкурсный управляющий в документе «Расчет по вопросу повестки об увеличении вознаграждения» сослался на:

- сложность направления множества запросов в связи с непередачей документов;

- сложность по анализу отношений с должником;

- сложность по оспариванию действий контролирующих должника лиц по выводу активов должника.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все указанные конкурсным управляющим мотивы не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Так, направление запросов является стандартной процедурой для любого арбитражного управляющего при любом наборе документов. Запрос составляется по стандартной форме и представляет собой массовую рассылку одинаковых писем в адрес контрагентов должника. 

Анализ отношений с ЗАО «СМУ № 5» не является сложным. По существу спор по субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является основным в данном деле о банкротстве. 

При этом действующим законодательством о банкротстве предусмотрено отдельное стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в случае удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что труд арбитражного управляющего в случае удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть вознагражден в предусмотренном законом порядке. 

Споры о субсидиарной ответственности возникают в подавляющем большинстве дел о банкротстве, традиционно являются трудоемкими, что не делает процедуру банкротства данного должника уникальной и сложной.

Оспаривание сделок должника также не является сложным. Все заявления созданы по единому шаблону со ссылками на одни и те же нормы права и сводятся к доводу о том, что не доказана реальность правоотношения. 

В данном конкретном деле о банкротстве судебными актами арбитражного суда не установлено, что кто-либо из контролирующих должника лиц совершил действия по выводу активов должника. 

По настоящему делу о банкротстве оспорены сделки должника только в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве – оказание предпочтения. 

В удовлетворении остальных требований по оспариванию сделок должника либо отказано, либо непосредственно сам конкурсный управляющий отказался от заявленных требований. 

Оспаривание сделок Шалимова СМ. в судах общей юрисдикции, действительно состоялось, однако требования основаны на предположении конкурсного управляющего, что Шалимов СМ. будет привлечен к субсидиарной ответственности. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что являлись эффективными лишь обеспечительные меры на спорное отчужденное имущество, которые были приняты арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего, а не оспаривание указанных сделок должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никаких особо сложных мероприятий конкурсный управляющий не совершал, потому основания для увеличения вознаграждения отсутствуют. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 по делу № А07-9040/2018, от 12.11.2018 по делу № А07-14257/2016.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу должника и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего на возможность индексации вознаграждения в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми. По этой причине допускается уступка права управляющего на получение вознаграждения, тогда как статья 10 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 № 95 ограничивает такую уступку.

Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д.

В то же время работник имеет право на получение заработной платы независимо от текущего экономического положения работодателя, и в этом смысле несет меньший риск неплатежеспособности последнего (принцип «меньше свободы - меньше риск»).

Одновременно арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Это означает, что арбитражный управляющий относится к так называемым «лицам свободных профессий» наряду с адвокатами, нотариусами, оценщиками и др. 

Арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации и т.п. В то же время арбитражный управляющий несет возложенные на него обязанности и риски за рамками времени труда, установленного в организации, например, если необходимо принять срочные меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный управляющий, неся большие риски, также вправе получить не только фиксированную часть вознаграждения, но и вознаграждение в части процентов, зависящее напрямую от результатов его деятельности (пункты 12,13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Статусу арбитражного управляющего также присущи некоторые публично-правовые элементы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применима статья 134 ТК РФ, устанавливающая право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу должника денежных средств, имущества и удовлетворения за счет него требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсным управляющим имущество не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредитора конкурсным управляющим не погашались.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, а именно для подготовки и подачи заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности, привлечены два юриста: Иванов Алексей Андреевич и Герасимов Андрей Сергеевич с оплатой труда ежемесячно каждому в размере 25 000 руб. 

В отчете конкурсного управляющего указано, что источником оплаты являются средства арбитражного управляющего с погашением за счет средств должника.

То есть помимо вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет должника должна производиться оплата привлеченным юристам в сумме 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически вознаграждение конкурсного управляющего составляет 80 000 руб., из которых около 60 % перечисляется привлеченным специалистам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

О наличии оснований увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего также не свидетельствуют также положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы), на которые ссылался конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А60-31933/2006, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020 по делу № А70-9468/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 по делу № А63-24416/2018).

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу № А60-57719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина