АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29800/2020

г. Новосибирск

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Советская Сибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрем" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании убытков в размере 1 184 337  рублей 90 копеек,

при участии:

от истца:  ФИО2 (доверенность № Т5-2021 СР от 20.07.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1 от 08.02.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Советская Сибирь" (далее – истец, АО «Советская Сибирь») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрем" (далее – ответчик, ООО «Сибрем») о взыскании убытков в сумме 1 184 337 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2019 между истцом (заказчик)  и ответчиком  (исполнитель) был заключен договор б/н на возмездное оказание услуги по ремонту двигателя BAUMULLER NURNBERG Тур CN FF0 130 MV 68 кВТ 2000 об/мин.

Как указывает истец, после монтажа двигателя на штатное место и запуска, он проработал около десяти минут и вышел из строя.

Согласно акту осмотра специалистов ответчика, электродвигатель вышел из строя по причине пропадания напряжения питания схемы возбуждения, вследствие чего электродвигатель пошёл в «разнос», о чем свидетельствуют прогары коллектора, а также оплавленная медь и олово в коллекторном узле. Электродвигатель не подлежит восстановлению.

Истец привлек экспертную организацию для установления причин выхода из строя  электродвигателя.

Согласно заключению эксперта, электродвигатель вышел из строя по причине некачественного ремонта. А именно: 

1.Электродвигатель BAUMULLER NURNBERG Тур CN FF0 130 MV 68кВТ 2000 об/мин 372В получил серьезные повреждения - деформацию и прогары коллекторных пластин, оплавление припоя на якоре - что привело к выходу его из строя без возможности дальнейшего восстановления.

2.По имеющимся материалам невозможно проверить достоверность заключения ремонтной организации о том, что выход двигателя из строя произошел по вине заказчика по причине пропадания напряжения возбуждения.

3.По имеющимся материалам можно заключить, что электродвигатель вышел из строя по причине некачественного ремонта, а именно - использования неправильной марки припоя ПОС40 с низкой температурой плавления 183 °С для данного электродвигателя, т.к. в нем используется изоляция класса Н, которая, в соответствии с ГОСТ 8865-93 «Системы электрической изоляции. Оценка нагревостойкости и классификация» способна длительно выдерживать фактическую температуру 180 °С, которая слишком близка к температуре плавления припоя ПОС 40, в результате чего кратковременный подъем температуры до 183-190 С, являющийся нормальным для изоляции приведёт к аварии в слабом месте - неправильном припое. После плавления припоя и началось его разбрызгивание по внутренней поверхности статора и якоря во время работы  двигателя под нагрузкой. В результате ухудшились условия щеточного контакта и  возникли межвитковые замыкания в обмотке якоря, что привело к оплавлению коллекторных пластин и механическим повреждениям коллекторных пластин и механическим повреждениям коллектора со щетками. Для данного вида двигателя рекомендуемый припой ПОС 10, имеющий нижнюю температуру плавления 268 °С.

Учитывая изложенное, истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием возмещения убытков, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что причиной выхода из строя электродвигателя являются виновные действия истца.

Поскольку между сторонами имелся спор в части причин выхода из строя двигателя, суд назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1. Установить причины неработоспособности электродвигателя Baumuller Nurnberg TYP CN FFO 130 MV 68 кВТ/2000 об/мн 372 В.

2. Какой характер носят данные причины: производственные, эксплуатационные, иные. 

3. Отдельно указать, имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя электродвигателя и действиями ООО «Сибрем» по проведению ремонта данного двигателя по договору от 22.05.2019.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной неработоспособности электродвигателя явилось повреждение якоря электродвигателя и щеток, в виде двух прогаров поверхности коллектора якоря, в результате образования кругового огня из-за образования щеточных отложений на коллекторе якоря (щеточная пыль, фрагменты щеток). На основании проведенного исследования установлено нарушение спекания элеткрощеток, установленных на электродвигатель. Установлено отсутствие следственной связи между выходом из строя электродвигателя и действиями ООО «Сибрем» по проведению ремонта данного двигателя по договору от 22.05.2019.

По ходатайству истца судом был вызван для дачи пояснений эксперт, который подтвердил свои выводы, в частности, о причинах выхода из строя электродвигателя, а именно установка некачественных электрощеток, которые были представлены заказчиком подрядчику. Данный вывод эксперта был основан на обнаружении щеточной пыли на коллекторе. Эксперт указал, что использованный подрядчиком припой ПОС-40  обоснован и соответствует нормативным требованиям для ремонта данных видов двигателей.  При этом, на вопрос суда пояснил, что такую причину поломки как падение напряжения исключать нельзя. В настоящее время проверить качество электрощеток (учитывая отсутствие на них маркировки и повреждения) невозможно. 

Истец в судебном заседании пояснил, что переданные подрядчику электрощетки были приобретены (поставлены) одновременно с поставкой электродвигателя в 1987 году. Однако, истец поставил под сомнения выводы эксперта о причинах поломки, полагал, что экспертов недоисследован вопрос  о качестве припоя, поскольку по техническим показателям припой соответствует припою ПОС-40 лишь «в бóльшей степени», что может свидетельствовать о  более низкой критической температуре плавления (ниже 183 С°), близкой к температуре  изоляция класса Н (180 С°). 

Эксперт исключил такую причину выхода из строя электродвигателя, указывая на наличие  принудительного охлаждения электродвигателя, что повышает возможность не достижения критической температуры в 180-183 С°.

Оценив представлены сторонами доказательства, учитывая  наличие противоречивых суждений, данных специалистами и судебным экспертом, в части причин выхода из строя электродвигателя, а также пояснения эксперта о возможном наличии иных причин (в частности, падение напряжения), отсутствие исследований качества электрощеток, о некачественности которых заявил судебный эксперт,  суд назначил повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов.

По результатам проведенного повторного исследования судебный эксперт пришел к следующим выводам:

1. Проведенным исследованием ДПТ было установлено наличие в нем следующих дефектов/повреждений, которые можно условно разделит на две группы: 1-ая группа:

-нарушение нормального положения сердечников (недопустимых отклонений воздушных зазоров под полюсами) одного из основных и одного из дополнительных полюсов;

-касание цилиндрической поверхности якоря о сердечник верхнего главного полюса;

-нарушение нормального прижима щеток пружинами в щеткодрежателях, неравномерный износ щеток.

2-ая группа:

перегрев катушек якоря;

расплавление и вытекание припоя пайки выводов катушек якоря к петушкам;

перегрев коллектора и образование прогаров (3-х мест) на коллекторе;

-оплавления обойм щеткодержателей (в наибольшей степени - 2 смежных); 

Повреждения 1-ой группы образованы вследствие нарушений,  допущенных при ремонте электродвигателя. Повреждения данной группы являлись устранимыми.

Повреждения 2-ой образованы в процессе послеремонтной эксплуатации вследствие ненадлежащего ввода в эксплуатацию. Повреждения данной группы привели к неремонтопригодному состоянию электродвигателя.

2. Причины появления дефектов носят комплексный характер, поскольку конечное состояние электродвигателя определяется как производственными дефектами ремонта ДПТ, так и ненадлежащим вводом в эксплуатацию ДПТ после его ремонта.

3. Между выходом из строя электродвигателя и произведенным ремонтом в ООО «Сибрем» по договору от 22.05.2019 имеется причинно-следственная связь, а именно при выполнении ремонта были допущены дефекты,  указанные в 1-ой группе при ответе по вопросу 1.

Допущенные при ремонте электродвигателя дефекты, проявились в виде нарушений при работе двигателя под нагрузкой в виде повышенного нагрева обмоток, искрения щеток и дымления.

При надлежащем вводе в эксплуатацию электродвигателя после его ремонта, в случае наличия неизбежно имевших признаков неисправности, эксплуатация двигателя должна была быть незамедлительно прекращена (в автоматическом или ручном режиме) и произведено устранение причин неисправности, в т.ч. недостатков ремонта. Продолжение эксплуатации двигателя в аварийном режиме работы в данном случае привела к повреждениям до неремонтопригодного состояния. Т.е. образование критических повреждений электродвигателя при ненадлежащих действиях при монтаже и вводе двигателя в эксплуатацию следует отнести к эксплуатационным повреждениям.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, представил вопросы, на которые эксперт дал подробные ответы. В частности, указал, что  явных признаков деформации обойм щеткодержателей исследуемого электродвигателя проведенными исследованиями не было выявлено. Из повреждений обойм щеткодержателей при исследовании было выявлено их местное оплавление в результате действия электрического дугового разряда. Эксперт указал на методику измерения воздушного зазора между магнитопроводом якоря и основными и дополнительными полюсами статора с приведением схемы измерения, а также что при измерении башмаки полюсов были смонтированы на штатные места с полным сохранением их исходного положения по установленным ранее отпечаткам взаимного положения деталей. Эксперт подробно пояснил на вопросы ответчика о порядке определения обмотки якоря.

При этом, на вопросы суда, эксперт пояснил, что  выделенная 2 группа дефектов находится в зоне ответственности подрядчика и заказчика.

Так, испытание, ввод в эксплуатацию электроустановок, эксплуатация электроустановок в т.ч. электродвигателей в РФ регламентировано «Правилами устройства электроустановок» (7-е издание. Приказ Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 №204) и «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» (Приказ Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6, в ред. от 13.09.2018г. №757) – далее ПУЭ и ПТЭЭП или ПРАВИЛА. Указанные ПРАВИЛА распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и включают требования к потребителям (в данном случает потребителем является АО «Советская Сибирь»), эксплуатирующим электроустановки напряжением до 220кВ. В частности выделенные повреждения электродвигателя 2-ой группы находятся в причинно-следственной связи с несоблюдением ряда положений указанных ПРАВИЛ (ПТЭЭП):

- п. 2.5.11. «Электродвигатели механизмов, технологический процесс которых регулируется по току статора, а также механизмов, подверженных технологической перегрузке, должны быть оснащены амперметрами, устанавливаемыми на пусковом щите или панели… На электродвигателях постоянного тока, используемых для привода ответственных механизмов, независимо от их мощности должен контролироваться ток якоря.»

- п. 2.5.16. «Электродвигатели должны быть немедленно отключены от сети в следующих случаях… - появление дыма или огня из корпуса электродвигателя, а также из его пускорегулирующей аппаратуры и устройства возбуждения».

Также согласно ПРАВИЛ потребитель обязан обеспечить:

-укомплектование электроустановок защитными средствами;

-проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов;

-контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках;

-обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок;

-приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны производится с привлечением персонала заказчика, а комплексное апробирование должно быть произведено заказчиком;

-при комплексном апробировании  оборудования должна быть проверена работоспособность оборудования, в т.ч. проверка и настройка всех систем контроля и управления, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов;

-дефекты оборудования, выявленные в процессе приемо-сдаточных и пусконаладочных испытаний, должны быть устранены;

-вводимые после ремонта оборудование должно испытываться в соответствии с нормами испытания оборудования.

При ремонте двигателя ответчиком не было произведено регламентированное п.24.6. Приложения 3 ПРАВИЛ для машин постоянного тока измерение воздушных зазоров под полюсами (регламентировано отклонение не более 10%). Выполнение данного испытания позволяло обнаружить дефект ремонта электродвигателя и предотвратить его последующее повреждение. Данное нарушение эксперты относят к некачественному ремонту электродвигателя;

 -испытания по п. 24.8 – определение пределов регулирования частоты вращения, которое производится в т.ч. под нагрузкой у электродвигателей с регулируемой частотой вращения (Пределы регулирования должны соответствовать технологическим данным механизма). Смета на ремонт не содержит данного испытания, и оно было технически невозможно в условиях ООО «Сибрем». Данное испытание могло быть произведено для электродвигателя в составе оборудования АО «Советская Сибирь», а ее выполнение с соблюдением положений ПРАВИЛ позволяло предотвратить повреждения 2-ой группы.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по результатам проведенного повторного исследования, эксперт установил наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом двигателя и обнаруженными дефектами, повлекшими для истца убытки. В частности, установлено  нарушение нормального положения сердечников (недопустимых отклонений воздушных зазоров под полюсами) одного из основных и одного из дополнительных полюсов; касание цилиндрической поверхности якоря о сердечник верхнего главного полюса; нарушение нормального прижима щеток пружинами в щеткодрежателях, неравномерный износ щеток. Данные действия находились в зоне ответственности ответчика как подрядчика.  

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Так, эксперт установил и другую группу дефектов, ответственность за появление которых лежала также и на истце как на заказчике. А именно, не исполнение  п. 2.5.11., п. 2.5.16.  Правил устройства электроустановок. В свою очередь, в части данной группы дефектов, ответчик не исполнил п.  п.24.6., п. 24.8 Правил устройства электроустановок, что в совокупности привело к повреждениям до неремонтопригодного состояния. При соблюдении данных норм и правил, возможно было обнаружить дефект ремонта электродвигателя и предотвратить его последующее повреждение.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Так, экспертом установлено 2 группы дефектов, повлекших повреждение двигателя и приведение его в неработоспособное состояние.

Доказательствами по делу  в части 2 группы  дефектов подтверждена обоюдная вина как истца, так и ответчика, т.е. подтверждено совершение сторонами обоюдных действий повлекших неработоспособное состояние двигателя, поэтому суд считает возможным распределить ответственность между истцом и ответчиком в долях 75% (доля подрядчика) на 25% (доля заказчика), исходя из наличия 2 групп дефектов (100%/2), наличия обоюдной вины истца и ответчика  по 2 группе (50%/2).

Согласно пункту 5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По мнению суда, соотношение 75% на 25 % максимально соответствует критерию разумной степени достоверности.

Размер убытков  истцом определен, исходя из стоимости поставки аналогичного оборудования на сумму 1 184 337 рублей 90 копеек.  

Ответчик никаких доводов по размеру убытков не привел, иным образом размер убытков не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца удовлетворяются частично в размере 888 253 рублей 43 копеек.

Также истец просит взыскать стоимость проведенного внесудебного исследования в размере 65 000 рублей. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов по оплате внесудебной экспертизы истец представил платёжное поручение на сумму 65 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, учитывая, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз» от 30.09.2019 № 246-12/2019, составленном экспертом по инициативе истца, были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, суд признает, что заявленные истцом расходы в размере 65 000 рублей по оплате внесудебной экспертизы являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ, следовательно, могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 48 756 рублей 50 копеек.

Также сторонами спора были понесены судебные расходы по оплате судебных экспертиз, в общей сумме 200 000 рублей, которые также подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 85 000 рублей (с учетом внесенных истцом денежных средств на депозитный счет суда), с истца в пользу ответчика  - 49 980 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибрем" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Советская Сибирь" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 888 253 рублей 43 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 632 рублей, по оплате внесудебной экспертизы в размере 48 756 рублей 50 копеек, по оплате судебных экспертиз в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Советская Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибрем" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 49 980 рублей.

Путем зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибрем" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Советская Сибирь" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 888 253 рублей 43 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 632 рублей, по оплате внесудебной экспертизы в размере 48 756 рублей 50 копеек, по оплате судебных экспертиз в размере 35 020 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Советская Сибирь" (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 650 рублей 38 копеек. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова