948/2017-335933(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5090/2017

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,  при участии:  

от истца: Михайлов Э.А., по доверенности от 12.12.2016; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18692/2017) общества с ограниченной  ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное  управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-5090/2017 (судья Томпакова  Г.Н.), принятое  

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно- монтажное эксплуатационное управление»  

о взыскании 595 439 рублей 97 копеек, 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО  «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное  эксплуатационное управление» (далее – ООО «Северо-Западное строительно- монтажное эксплуатационное управление») 277 420 рублей 42 копеек  задолженности, 318 019 рублей 55 копеек неустойки, неустойки, начисленной с  17.01.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства по ставке  0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области иск удовлетворил.  

В апелляционной жалобе ООО «Северо-Западное строительно-монтажное  эксплуатационное управление» просит решение от 17.05.2017 отменить, в иске  отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка по  требованию об уплате неустойки и заявило о снижении неустойки в связи с  несоразмерностью.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 проверены в апелляционном  прядке.  

Из материалов дела следует, что между АО «Петербургская сбытовая  компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Северо-Западное строительно- монтажное эксплуатационное управление» (потребитель) заключен договор  энергоснабжения от 21.10.2015 № 080192, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности  потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежные документы оплачиваются  потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего месяцем, за который  осуществляется плата.  

В январе - июне 2016 года гарантирующий поставщик отпустил потребителю  электрическую энергию общей стоимостью 277 420 рублей 42 копейки. Просрочка  оплаты потребленной электрической энергии, по договору за период с 01.01.2016 по  30.06.2016 послужила основанием для начисления гарантирующим поставщиком  318 019 рублей 55 копеек пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктом 6.3 договора за период с 01.06.2016 по 16.01.2016.  

Суд первой инстанции оснований к снижению неустойки не усмотрел, иск  удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ввиду следующего.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить  принятую энергию.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должно быть исполнено в срок.  

Потребитель без законных оснований по истечении установленного  договором срока оплаты не оплатил потребленный энергоресурс.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты потребитель  уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от  неоплаченной или несвоевременно оплачиваемой суммы за каждый день просрочки  оплаты потребленной энергии и мощности. На основании данного условия договора  суд присудил к взысканию 318 019 рублей 55 копеек пени.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления № 7). При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые  не были заявлены в суде первой инстанции.  

В суде первой инстанции ответчик не приводил довод о несоразмерности  неустойки, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК  РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда  апелляционной инстанции не имеется. При заключении соглашения,  устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и,  следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные  последствия нарушения условий договора.  

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, отклонен с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 пункта 43 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым если  кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга,  считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов,  взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и  к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2017 по делу № А56-5090/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова 

 Я.Г. Смирнова