ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95292/2020

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Наука» - ФИО1 по доверенности от 27.05.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности» – ФИО2 по доверенности от 04.07.2023, ФИО3, директор, приказ № 1 от 26.06.2023,

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-95292/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Наука»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Наука» (далее – истец, ООО «НПЦ «Наука») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности» (далее – ответчик, ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности») с иском о взыскании  задолженности по агентскому договору от 14.01.2019 в сумме 8 510 855 руб. 15 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» предъявило встречный иск о взыскании переплаты по агентскому договору от 14.01.2019 в сумме 9 301 330 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен неверно; суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска; судами не дана надлежащая оценка представленным документам, в том числе относительно произведенной частичной оплаты, неправильно истолкованы условия договора, не учтено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просит отменить решение и постановление, в первоначальном иске отказать, требования по встречному иску о взыскании переплаты по договору направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения (отзыв) на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 29 августа 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений (отзыва) на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.01.2019 между ООО «НПЦ «Наука» (агент) и ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» (принципал) заключен агентский договор (далее - договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 7.2 договора, принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления за 10 рабочих дней письменного уведомления агенту. В случае отказа от настоящего договора принципал обязан незамедлительно после направления уведомления агенту распорядиться своим имуществом, находящимся в ведении агента, и не позднее 5 рабочих дней произвести выплату причитающегося агенту вознаграждения за действия, совершенные им до прекращения договора и возместить фактически понесенные им расходы в связи с исполнением поручения принципала.

Ссылаясь на оказание услуг в полном объеме по состоянию на 01.06.2020 на сумму 15 215 097 руб. 11 коп., несение командировочных расходов на сумму 2 605 205 руб. 25 коп., частичную оплату ответчиком вознаграждения, наличие задолженности по оплате услуг в сумме 8 510 855 руб. 15 коп., оставление претензии принципалом без удовлетворения, агент обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован неисполнением агентом обязательств по договору, не предоставлением отчетных документов по оказанным услугам, в связи с чем на стороне агента образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере, в виде излишне уплаченных денежных средств принципалом по договору.

Судами установлено, что агентом были заключены договоры по поручению и от имени принципала, оригиналы которых вместе с дополнительными документами на электронных носителях направлены в адрес ответчика согласно сопроводительным письмам исх. № 57 от 13.02.2020, исх. № 217 от 21.11.2019, исх. № 117 от 23.05.2019, исх. № 176 от 30.09.2019, а также соответствующим почтовым квитанциям о вручении документов ответчику. Сопроводительным письмом исх. № 217 от 21.11.2019 в адрес принципала представлен полный комплект документов, поименованный в пункте 2.1.6 договора. Принципалом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке уведомлением от 10.08.2021.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 410,  973, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 14, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признав доказанным факт совершения агентом действий по договору, представление принципалу соответствующих документов в соответствии с условиями договора, отсутствие доказательств оплаты принципалом вознаграждения в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств заявления возражений по представленной отчетной документации и по объему до обращения истца с первоначальным иску в арбитражный суд, признав недоказанным наличие переплаты по договору, проверив расчет агента и признав его верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на неправильный математический расчет задолженности подлежит отклонению, учитывая предусмотренный статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок исправления арифметических ошибок описок и опечаток.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно; суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска; судами не дана надлежащая оценка представленным документам, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по агентскому договору, в рамках которого оказаны услуги по поиску клиентов и оказаны им услуги на соответствующих условиях агентского договора; отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения указанных обязательств; факт оказания услуг подтверждается отчетами агента, отчетными документами, поступлением  денежных средств на счета ответчика от привлеченных истцом клиентов; условия договора истолкованы судами в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что методика расчета, примененная истцом, соответствует условиям, согласованным сторонами в договоре.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом направление дела в данном случае на новое рассмотрение нарушит  принцип равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

.

 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-95292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                              В.В. Кобылянский