ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301664/2022

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024,  ФИО2 по доверенности от 03.09.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.02.2024, ФИО4 по доверенности от 03.04.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Метаурус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метаурус»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве 

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метаурус» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.06.2022 N 2538 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.06.2022 N 37 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении обществу НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 4 997 589 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Письменные пояснения заявителя, поданные в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены в материалы дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 14.06.2022 N 2538 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю отказано в возмещении суммы НДС из бюджета в размере 4 997 589 руб., отказано обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 4 997 589 руб., N 37 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 997 589 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, посредством согласованных действий с ООО «Тэмп», ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания», ООО «Научно-исследовательская Лаборатория Экологической экспертизы».

Решением УФНС России по г. Москве от 31.10.2022 N 21-10/128793@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Признавая заявление по результатам рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Из материалов дела установлено, что обществом в проверяемом периоде заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тэмп» за услуги по переработке отходов металлургического производства, которые в дальнейшем реализованы в адрес ПАО «Ашанский металлургический завод».

При рассмотрении спора, суды исходили из того, что проведенными в ходе камеральной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота группой аффилированных, взаимозависимых лиц в отношении перехода права собственности на отходы металлургического производства.

Из анализа представленных документов, а также анализа полученной информации, установлено, что передача спорных отходов в адрес заявителя являлась формальной, так как спорные контрагенты продолжали реализацию результатов переработки отходов, при этом закупка шлака для осуществления переработки не осуществлялась.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для  отмены.

Вопреки позиции заявителя жалобы, из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, (аффилированность, взаимозависимость, создание формального документооборота по переходу прав на содержимое шлакоотвала и прав и обязанностей на земельный участок, на котором расположены отходы, признаки формального определения стоимости по переработке шлаков, отсутствие должным образом оформленных документов на передачу, переработку, списание в производство отходов, признаки формальной регистрации юридических лиц, обстоятельства, установленные в рамках допросов свидетелей и осмотров территорий, осуществление деятельности ООО «Тэмп» в рамках проекта рекультивации, самостоятельное осуществление производственной деятельности ООО «Тэмп» на участке) свидетельствующие о согласованности действий группы лиц, искажающих сведения о финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что вышеизложенные факты опровергают реальность заявленных обществом операций и свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А40-301664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная