ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2020

Дело № А40-158647/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился, извещен,

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - не явился, извещен,

от ООО Юридическая Компания "За и Против" – ФИО2 (доверенность от 04.02.2020),

от ООО "ПТК КОМФОРТ-СЕРВИС"  - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" ФИО3 -                      не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-158647/18

по иску ФИО1

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ООО Юридическая Компания "За и Против", ООО "ПТК КОМФОРТ-СЕРВИС"

о признании договора недействительным,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис"                        ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ФИО1, действующий в интересах ПАО Сбербанк, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЮК "ЗА И ПРОТИВ" о признании недействительным Договора о передаче прав и обязанностей № 1 от 09.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу                                 № А40-158647/18 от 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019  и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019, признать недействительным Договор о передаче прав и обязанностей №1 от 09.08.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО Юридическая Компания "За и Против".

 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, считает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований считать заявленные обстоятельства вновь открывшимися, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО Юридическая Компания "За и Против" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                ООО Юридическая Компания "За и Против" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО Юридическая Компания "За и Против", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011               № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В обоснование заявления указано, что при вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-158647/18 суд исходил из того, что стоимость имущества, ранее оставленного залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» за собой, составляет 1 423 272 870,00 руб., и, соответственно, размер непогашенного требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», являющегося предметом Договора о передаче прав и обязанностей №1 от 09.08.2017г. (п. 1.1.1 и п. 1.1.2 Договора) составляет                   1 723 660 108,90 руб.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу №А41-3821/19 установлено, что ранее арендуемое у                       ООО «Технопарк «Родос» оборудование (514 позиций) является составной частью неделимой вещи - здания Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград».

Из решения Арбитражного суда Московской области следует, что залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России», оставив неделимую вещь за собой, в том числе оставил за собой указанное оборудование (514 позиций) стоимостью 229 778 987,77 руб., находившееся в здании.

По мнению ФИО1, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии указанного решения суда.

Суды установили, что приведенные в заявлении обстоятельства, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела №А40-158647/18.

Суды правомерно указали, что установленные решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу №А41-3821/19 обстоятельства в частности о том, что оборудование (514 позиций) стоимостью                                      229 778 987,77 руб. является составной частью неделимой вещи - здания Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград», само по себе не является обстоятельством, с которым процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу                                   № А40-158647/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

                                                                                                                      С.В. Краснова