АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13965/2022

25 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-13965/2022 по исковому заявлению акционерного общества "НЛМК-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 460 740 руб. 00 коп., в том числе суммы штрафа по договору подряда № Р122 от 20.05.2021 в размере 420 000 руб. 00 коп., пени за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2021 по 26.12.2021 в размере 40 740 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

13.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.05.2022 от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

Судом 16.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 18.05.2022 акционерное общество "НЛМК-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "НЛМК-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" о взыскании 460 740 руб. 00 коп., в том числе суммы штрафа по договору подряда № Р122 от 20.05.2021 в размере 420 000 руб. 00 коп., пени за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2021 по 26.12.2021 в размере 40 740 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "НЛМК-Урал" (заказчик) (далее – АО «НЛМК-Урал», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (подрядчик) (далее – ООО «МАКК-2000», ответчик) был заключен договор подряда № Р122 от 20.05.2021 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу, определенную в дополнительном соглашений и/или в сметном расчете к настоящему договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Вид, характер, объем, стоимость, срок и порядок оплаты выполненных работ, сроки начала и окончания работ (этапов работ) устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении и/или в сметном расчете (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость   работ   (отдельного   этапа   работ)   согласовывается сторонами в дополнительном соглашении и/или в сметном расчете и включает в себя: стоимости используемых подрядчиком материалов, и иные расходы подрядчика, связанные, исполнением настоящего договора.

Так между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу, а именно обслуживание водоприемника водонасосной станции (энергетический цех АО «НЛМК-Урал» г. Ревда).

Стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ – 15.06.2021, окончание работ- 30.08.2021.

Согласно п. 2 соглашения общая сумма оплаты по настоящему дополнительному соглашению составляет 420 000 руб., в том числе НДС – 20 % - 70 000 руб. 

К дополнительному соглашению и к договору приложено техническое задание № 813 от 03.032021 на выполнение работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что в рамках договора и дополнительного соглашения ответчик в сроки, указанные в соглашении, к исполнению обязательств по выполнению работ не приступил, а именно не выполнил обслуживание водоприемника водонасосной станции заказчика, в период с 15.06.2021 по 31.08.2021.

Ответчик письмом № 922 от 22.09.2021 уведомил заказчика о том, что выполнить работы не представляется возможным, поскольку у ответчика было похищено водолазное оборудование, которое необходимо для выполнения работ, в связи с чем уведомляет заказчика о расторжении договора подряда.

Истец указывает, что договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора со стороны подрядчика, в связи с чем направленное уведомление о расторжении договора не было принято заказчиком. 

Заказчик ввиду существенного нарушения условий договора подряда, а именно нарушения сроков выполнения работ, на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  на основании п. 5.12 Договора, направил в адрес ответчика уведомление № 52/8-959 от 27.12.2021 о расторжении договора подряда, а также требование о выплате суммы штрафа в размере 420 000 руб. (в сумме невыполненных работ).

Уведомление о расторжении договора, а также требование о выплате суммы штрафа было направлено в адрес ответчика по электронной почте, а также 28.12.2021 путем направления по почте.

Вместе с тем ответа на уведомление о расторжении, а также требование (претензию) от ответчика не поступило, требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает тот факт, что работы им не выполнены, однако указывает, что вины в том что работы не выполнены нет, поскольку у ответчика было украдено водолазное оборудование.

Штраф, начисленный ответчику в размере 420 000 руб. 00 коп. является, по мнению последнего, несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку фактически истец не доказал, что вследствие действий ответчика по невыполнению работ истец понес убытки.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании штрафа имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером. Суд снижает размер штрафа до 42 000 руб. 00 коп. Взыскание штрафа в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, поскольку ни кто не вправе извлекать выгоду из своего положения.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на основании п. 5.11 Договора, за период с 16.06.2021 по 26.12.2021 в размере 40 740 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 5.11 Договора, за нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (этапа работ) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости невыполненных работ, а также суммы убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ. Начисление неустойку производится за каждый день просрочки до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению соответствующих работ.

Так за просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 40 740 руб. 00 коп.

Ответчик представил контррасчет на расчет истца в части взыскания неустойки, а именно указывает, что согласно представленным документам, ответчик полагает, что договор между истцом и ответчиком расторгнут 18.10.2021, в связи с чем расчет неустойки следует производить с 15.06.2021 по 18.10.2021 и по расчету ответчика размер неустойки составляет 26 250 руб. 00 коп.  

Вместе с тем как верно отмечено истцом, уведомление направленное ответчиком о расторжении договора в адрес истца не может быть принято во внимание, так как договором не предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, кроме того основание, которое указано в обоснование расторжения договора, не является основанием по которому ответчик мог расторгнуть договор подряда.

Из материалов дела также следует, что фактически договор действовал до 27.12.2021, поскольку уведомление истца о расторжении договора было получено именно 27.12.2021, таким образом, представленный расчет истца является верным, и неустойка начислена за период с 16.06.2021 по 26.12.2021.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки нет.

Кроме того, из пояснений истца следует, что невыполнение работ по обслуживанию водоприемника водонасосной станции может повлечь риск остановки производства, также, если не убирать бытовой, строительный, растительный и другой мусор с одной части водозаборных камер и прилегающей территории перед водозаборными окнами, то забороные трубы водоснабжения забьются мусором, пленкой, заклинит клапан внутри заборной трубы. 

Все это приведет к прекращению подачи воды на завод с последующими остановками оборотных циклов. Работы должны выполняться в соответствующий период, поскольку в зимний период такие работы выполнить не возможно.

С учетом изложенного выше, суд не видит оснований для снижения неустойки, размер неустойки не является завышенным.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 40 740 руб. 00 коп. за период с 16.06.2021 по 26.12.2021.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 214 руб. 00 коп., государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на размер государственной пошлины. 

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 709, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "НЛМК-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 82 740 (восемьдесят две тысячи семьсот сорок) руб. 00 коп., в том числе сумму штраф по договору подряда № Р122 от 20.05.2021 в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп., пени за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2021 по 26.12.2021 в размере 40 740 (сорок тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 214 (двенадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 80 коп.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                  Е.В. Высоцкая