042/2023-72304(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года Дело № А66-175/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  ФИО2 (доверенность от 17.11.2021),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 18.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А66-175/2021,   

у с т а н о в и л:

Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и  тепловых сетей, адрес: 171988, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу  «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр-д, д. 6,  

стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании 560 607 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с  января по февраль 2020 года, 62 154 руб. 52 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2023, с последующим их  начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной  ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (далее –  Завод), общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее –  

ООО «Опора»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные  технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии»).  

Решением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.07.2023, иск удовлетворен.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.04.2023 и  постановление апелляционной инстанции от 04.07.2023 и принять новый  

судебный акт, которым отказать в иске.  

По мнению подателя жалобы, акт от 25.12.2019 № 02 о введении  ограничения режима потребления электроэнергии составлен в соответствии с  действующим законодательством. Действие договора энергоснабжения,  заключенного между гарантирующим поставщиком и Заводом, приостановлено  с 25.12.2019 в связи с введением ограничения подачи электроэнергии.  Гарантирующий поставщик, являясь инициатором введения ограничения,  произвел оплату услуги по ограничению режима потребления электроэнергии  Заводом в адрес сетевой организации, что подтверждается актом № 148-ТВР  прекращения обязательств зачетом встречных требований. Компенсацию  произведенных расходов гарантирующему поставщику произвело  

ООО «Промышленные технологии» в соответствии с договором уступки права  (требования) от 17.05.2020 № 49-ТВР. Суды необоснованно признали  неосновательным обогащением денежные средства в размере 300 000 руб.,  перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 26.05.2020 № 712.  Истец в отношении произведенной переплаты не направил ответчику  распорядительного документа и ответчик не имел возможности погасить  указанной суммой задолженность истца за иные периоды.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса  гарантирующего поставщика» Обществу присвоен статус гарантирующего  поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика  

ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 в административных границах Тверской  области, а исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и  акционерного общества «Оборонэнергосбыт».  

Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (сетевая  организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии от  22.11.2017 № 6980000339 с протоколами урегулирования разногласий (далее -  Договор).  

В 2020 году Общество поставляло Предприятию электрическую энергию в  целях компенсации потерь, возникших в сетях последнего.  

Предприятие оплатило электрическую энергию (мощность), поставленную  в указанный период в целях компенсации потерь в сетях.  

Ссылаясь на то, что предъявленные к оплате объемы потерь  электроэнергии в сетях за спорный период Общество завысило, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной  владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем  порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и  объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь,  возникающих на находящихся в его собственности объектов электросетевого  хозяйства.  

В силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 владельцы объектов  электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической  энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого  хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по  заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической  энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном  разделом X названного документа для сетевых организаций.  

Разногласия между сторонами возникли по вопросу объема  электрической энергии, поставленной Заводу в январе и феврале 2020 года, в  целях компенсации потерь, возникших в сетях истца.  

По мнению истца, факт введения 25.12.2019 в отношении Завода  предыдущей сетевой компанией режима полного ограничения потребления  электрической энергии не доказан; представленный в дело акт о введении  ограничения не соответствует действующему законодательству; Завод и  подключенное опосредованного через его сети общества с ограниченной  ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС») в спорные периоды свободно  осуществляли потребление электрической энергии, что также свидетельствует  о том, что режим ограничения потребления электрической энергии в отношении  Завода не вводился, ввиду чего поставленный объем электроэнергии подлежит  включению в объем полезного отпуска гарантирующего поставщика.  

Также разногласия возникли относительно возможности взыскания как  неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца 300 000 руб., которые  истец перечислил ответчику платежным поручением от 26.05.2020 № 712 и  которые до настоящего времени не учтены в расчетах между сторонами ни за  один из периодов.  

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила №  442), ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем  своих обязательств, в том числе выразившемся в неисполнении или  ненадлежащем исполнение обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности  потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии  (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из  договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате  электрической энергии (мощности).  

В силу пункта 8 Правил № 442 потребитель должен быть уведомлен о  введении ограничения режима потребления; уведомление потребителя о  введении ограничения режима потребления осуществляется способом,  определенным договором купли-продажи (поставки) электрической энергии.  

В названном пункте приведены возможные способы передачи (доставки)  указанного уведомления.  

При этом уведомление должно содержать всю информацию,  предусмотренную пунктом 8 (1) Правил № 442.  

В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил № 442 в редакции,  действующей в спорный период, исполнитель (субисполнитель) при введении  ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства  или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют  непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя),  составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения  организации, который должен содержать информацию, указанную в названном  пункте. Акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при  его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в  случае отсутствия потребителя при составлении акта в нем делается запись об  этом, с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт  составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей  подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о  чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  установили, что в дело представлено уведомление от 10.12.2019, адресованное  Заводу, о введении режима частичного ограничения потребления электрической  энергии до уровня 7 кВтч. Доказательства направления данного уведомления  потребителю в деле отсутствуют.  

Также истец представил акт от 25.12.2019 о введении ограничения  режима потребления, составленный ООО «Опора» (предыдущей сетевой  организацией) в отношении Завода, согласно которому показания прибора учета  на момент введения режим ограничения составили 1362,56 кВтч.  

Суды установили, что в нарушение требований пунктов 11 и 13 Правил №  442 в акте отсутствует полное наименование потребителя; вопреки  уведомлению от 10.12.2019 в акте указано на полное ограничение режима  потребления электрической энергии; акт составлен в одностороннем порядке, в  нем отсутствуют подпись потребителя и данные об отказе потребителя от  подписания данного акта, а также подписи двух незаинтересованных лиц.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт от  25.12.2019 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим  введение ограничения режима потребления электроэнергии на объекте истца.  

К тому же согласно акту первичного учета от 31.12.2019 № 6980000341  гарантирующий поставщик предъявил к оплате объем электроэнергии,  рассчитанный на основании того же прибора учета с конечными показаниями  1364,2282 кВтч на 31.12.2019. Суды отметили, что ответчик не обосновал в  связи с чем продолжил выставление к оплате Заводу стоимость объема  электроэнергии, потребленной после заявляемого полного введения  ограничения режима потребления.  

Суды установили, что в спорный период также продолжалось  потребление электрической энергии транзитным абонентом ООО «МТС»,  который присоединен к сетям истца опосредованно через сети Завода.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли в правомерному выводу о том, что истец не доказал, что 25.12.2019 в  

отношении Завода было введено ограничение режима потребления  электрической энергии.  

Следовательно, объем потребления электроэнергии Заводом в спорный  период подлежит включению в полезный отпуск гарантирующего поставщика и  не может образовывать потери в сетях истца.  

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что  ответчик оплатил исполнителю услугу по ограничению режима потребления  электроэнергии и указанные расходы ему возмещены ООО «Промышленные  технологии», поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет правового  значения.  

Установив, что истец перечислил ответчику 300 000 руб. на основании  платежного поручения от 26.05.2020 № 712, которые до настоящего времени не  учтены в расчетах между сторонами ни за один из периодов, суды сделали  обоснованный вывод, что эта сумма подлежит возврату истцу и является  неосновательным обогащением ответчика.  

Установив, что ответчик своевременно сумму переплаты за  электроэнергию не возвратил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о  взыскании с ответчика 62 154 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.01.2023 с  последующим начислением по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, признали его  не противоречащим действующему законодательству. Ответчик контррасчет  процентов не представил.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили иск.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023 по делу № А66-175/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи Е.В. Боглачева  

 ФИО1