ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3565/2024

город Ростов-на-Дону

07 августа 2024 года

15АП-8406/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-3565/2024 

по иску публичного акционерного общества «Новороссийский морской 

торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 2 622 200 руб. штрафа за задержку подачи и уборки вагонов с железнодорожных путей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» взыскано 2 622 200 руб. неустойки, а также 36 110 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 отменить.

Ссылаясь на судебную практику (дело № А19-18327/2021), ответчик приводит доводы о том, что истцом неверно рассчитан срок уборки вагонов, поскольку расчет произведен без учета времени на подтверждение уведомления (отсчет срока уборки в силу Правил № 26 начинается только через 2 часа и не ранее).

Также, ссылаясь на абз. 3, 6 п. 6 договора с учетом дополнительное соглашения № 4, ответчик приводит доводы о том, что истцом не учтены интервалы подач, расчет и исковое заявление не содержат данных об учете данного времени. Ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 4 договора подача вагонов на пути необщего пользования ПАО «НМТП» производится круглосуточно, с учетом интервалов подач, по заявкам грузополучателя. Заявки грузополучателем были переданы на время, не соответствующее очередному интервалу, и в соответствии с пунктом 6 договора рассматриваются как дополнительные, подводятся по усмотрению перевозчика. Все вагоны, указанные в предъявленной грузополучателем ПАО «НМТП» претензии, были переданы в соответствии с уведомлениями о предстоящей подаче, ввиду чего ответчик считает, что основания для составления актов общей формы о несвоевременной подаче на выставочные пути ПАО «НМТП» отсутствовали. Ответчик также указал, что в иске указывается на задержку уборки вагонов, однако, в актах общей формы указывается на задержку приема после завершения грузовой операции. Это разные основания для начисления штрафа, что требовало уточнения иска

Кроме того, ОАО «РЖД» полагает, что ПАО «НМТП» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку исковые требования мотивированы тем, что задержка уборки ответчиком порожних вагонов с путей необщего пользования является основанием для начисления ОАО «РЖД» штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований. Ссылаясь на п. 9 договора от 27.03.2017, ответчик приводит доводы том, что представленные в дело уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке не содержат отметки о получении сотрудником ОАО «РЖД», а равным образом отсутствуют выписки из журнала книги уведомлений. Требования о задержке уборки вагонов истцом частично заявлены за период, в котором уведомление о завершении грузовой операции передано ответчику не было, ввиду чего ответчик полагает недоказанными обстоятельства передачи уведомления о завершении грузовой операции. Ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, ответчик указал, что спорный период имела место занятость выставочных путей по причинам, зависящим от ПАО «НМТП».

Также ответчик приводит возражения относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. ОАО «РЖД» приводит доводы о том, что осуществляет свои функции в рамках санкционного давления, на пределе своих производственных мощностей и пропускных способностей в условиях постоянного роста объема перевозок, указывает, на наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок, и одновременно существенно возросших перевозок гражданских грузов. В рассматриваемом деле ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа на 70 %.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и ОАО «Российские железные дороги» (ответчик) заключен договор № 325/2/498/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «НМТП», примыкающего к станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно пункту 4 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению, с учетом интервалов подач, по заявкам истца. Заявка на подачу вагонов на выставочные железнодорожные пути, передается истцом  приемосдатчику груза и багажа ответчика  с указанием времени подачи, количества и номеров вагонов.

В соответствии с пунктом 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 № 4, передача вагонов на пути необщего пользования истца  производится по заявке истца в размере единовременной подачи и интервалами подач установленных по каждому району ПАО «НМТП» в отдельности.

Истец подает ответчику заявки на подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути на вагоны, находящиеся на станции Новороссийск, по истечении 2-х часов с момента прибытия вагонов, о прибытии которых он уведомлен. Заявка подается не менее чем за 2 (два) часа до начала действия очередного интервала.

Следующий интервал подачи начисляется с момента фактической уборки таких вагонов истцом с выставочных путей.

Учитывая положения пунктов 4 и 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 № 4, вагоны должны быть поданы по времени, указанному в заявке, но не ранее, чем через два часа после получения заявки на подачу вагонов.

Как указал истец, вагоны, указанные в заявках на подачу вагонов на пути ПАО «НМТП», в срок, предусмотренный договором, ответчиком не подавались.

В результате указанного в январе 2023 года станцией Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» была задержка подачи 6 870 вагонов на выставочные пути ПАО «НМТП», простаивающие на станции Новороссийск по вине ответчика. В связи с задержкой подачи груженых вагонов истца были составлены акты общей формы (номера актов общей формы указаны в графе 2 расчета штрафа).

Передача указанных вагонов ответчиком истцу осуществлена по памяткам приемосдатчика.

Таким образом, как указал истец, ответчик не выполнил обязательства по подаче вагонов, предусмотренные договором  от 27.03.2017 № 325/2/498/17, не произвел своевременную подачу вагонов, на которые были переданы заявки.

Согласно пункту 6 договора в случае наличия на станции Новороссийск вагонов, необходимых для обеспечения заявки истца и не поданных в достаточном количестве, для обеспечения интервала подачи, такие вагоны считаются задержанными по причинам, зависящим от ответчика. Ответчик несет ответственность в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с пунктом 9 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.04.2018, готовые к уборке вагоны принимаются ответчиком с выставочных путей Центрального района ТНРС в течение 2,2 часа (2 часа 15 мин.) после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке.

Готовые к уборке вагоны принимаются ответчиком с путей Западного района 3-й пристани в течение 3,3 часа (3 часа 20 мин.) после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке. Готовые к уборке вагоны принимаются ответчиком с Восточного района в течение 2,7 часа (2 часа 45 мин.) после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке.

В случае не приема ответчиком вагонов с Восточного, Западного района и 3-й пристани в парки «Портовый» и «Восточный» станции для производства приемосдаточных операций, а также не приема вагонов с выставочных путей Центрального района, ТНРС в парки «Портовый», «Нижний» станции, на время задержки составляется акт общей формы, и время задержки готовых к уборке вагонов исключается из оплачиваемого времени пользования вагонами, ответчик несет ответственность перед истцом в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

На готовые к уборке порожние вагоны истцом были направлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, однако вагоны ответчиком убраны не были.

Таким образом, в январе 2023 года была задержана уборка 3 733 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца.

По факту задержки уборки вагонов истцом на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ ответчику начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

В связи с задержкой подачи и уборки вагонов, истцом ответчику предъявлена претензия о выплате штрафа за задержку подачи и уборки вагонов № 05.3-00-10/1491 от 10.02.2023 на сумму 2 627 620 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа за задержку подачи и уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования ПАО «НМТП» в общей сумме 2 622 200 руб.

Спорные отношения сторон регулируются нормами статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями абзаца 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации "(далее - УЖТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

По смыслу пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. В соответствии с п.2.3. Правил № 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Согласно пункту 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил № 26 фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что в январе 2023 года была задержана уборка 3 733 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ПАО «НМТП».

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также пунктом 9 договора, были составлены акты общей формы.

По факту задержки уборки вагонов истцом на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ ответчику начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки. В связи с задержкой подачи и уборки вагонов, истцом ответчику предъявлена претензия о выплате штрафа за задержку подачи и уборки вагонов № 05.3-00-10/1491 от 10.02.2023 на сумму 2 627 620 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что ПАО «НМТП» не является надлежащим истцом по требованию о взыскании штрафа по статье 100 УЖТ РФ, отклоняются ввиду следующего.

Как установлено пунктом 12 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 УЖТ РФ без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2016 № 100 (зарегистрирован Минюстом России 28.04.2016, регистрационный № 41966).

Таким образом, грузополучатель (грузоотправитель) после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подает на железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных документов, а в случае обслуживания грузополучателя (грузоотправителя) владельцем путей необщего пользования, возврат вагонов осуществляется последним.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (торговый порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов.

При этом, наличие у порта законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути обоснованно, поскольку длительная занятость путей необщего пользования, исключает для него возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу № А32-20994/2019 и от 10.02.2020 по делу № А53-36535/2018.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика относительно несвоевременной подачи ответчиком вагонов с грузом на пути истца, ввиду занятости выставочных путей. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, согласно пункту 1 договора № 325/2/498/17 от 27.03.2017, обслуживание железнодорожного пути необщего пользования владельца при подаче и уборке вагонов с экспортными и импортными грузами производится локомотивами владельца.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление.

В случае не приема перевозчиком вагонов с Восточного, Западного района и 3-й пристани в парки «Портовый» и «Восточный» станции для производства приемосдаточных операций, а также не приема вагонов с выставочных путей Центрального района, ТНРС в парки «Портовый», «Нижний» станции, на время задержки составляется акт общей формы либо произвольной формы.

Порядок возврата вагонов на выставочные пути определен пунктами 1.9 и 2.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования истца, примыкающих к станции Новороссийск СКЖД, утвержденной 05.10.2017 (далее – Инструкция).

Установленный в Инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива владельца на выставочные пути станции. Все действия истца по перестановке вагонов осуществляются по разрешающему показанию маневрового светофора с пути выезда, указанию дежурного по посту ЭЦ-3, переданному по радиосвязи.

Учитывая положения Инструкции, приемосдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом, без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны на станционные пути.

При этом, согласно пункту 4 договора № 325/2 от 27.03.2017 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ПАО «НМТП» при станции Новороссийск, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению, с учетом интервалов подач, по заявкам владельца.

Заявка на подачу вагонов на выставочные железнодорожные пути передается владельцем приемосдатчику груза и багажа перевозчика, осуществляющем бригадирство на грузовом районе владельца, с указанием времени подачи, количества и номеров вагонов, а также занесением в книгу уведомлений владельца за обоюдными подписями.

Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается перевозчиком владельцу не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов, с указанием номеров, количества вагонов, наименования груза и времени предстоящей подачи. Вагоны, поданные перевозчиком на железнодорожные выставочные пути, передаются перевозчиком и считаются переданными владельцу с момента окончания проведения приемосдаточных операций, но не ранее наступления очередного интервала подачи.

Согласно пункту 5 договора № 325/2 уведомление о предстоящей подаче передается приемосдатчиком груза и багажа перевозчика, осуществляющем бригадирство на грузовом районе владельца, сменному диспетчеру по ж/д операциям управления ж/д транспорта владельца, путем занесения в книгу уведомлений перевозчика и владельца за обоюдными подписями.

По данному факту истцом были оформлены акты общей формы о задержке подачи на выставочные пути вагонов, находящихся на станции по вине перевозчика. В актах указано количество заявленных вагонов, их номера, род груза, разметка (район подачи), период задержки подачи (дата и время).

Согласно пункту 3.5 Правил № 26, о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

В соответствии с пунктом 6 договора № 325/2 (в редакции Дополнительных соглашений № 4 от 04.04.2018, № 7 от 31.10.2018) передача вагонов с экспортными грузами на пути необщего пользования владельца производится по заявке владельца в размере единовременной подачи (не более 30 единиц) и интервалами подач, установленных по каждому району владельца в отдельности: Восточный район - 2,7 часа (2 часа 45 минут); Центральный район - 2,2 часа (2 часа 15 минут); Западный район - 3,3 часа (3 часа 20 минут).

Представленные в материалы дела акты о задержке подачи вагонов открыты Портом по факту их не подачи на выставочные пути через интервал подач после передачи перевозчику заявки на подачу вагонов, а закрыты на время и дату фактической подачи перевозчиком вагонов на выставочные пути после уведомления перевозчика, переданного в соответствии пунктом 3.5 Правил № 26.

Между тем, обязательства по подаче вагонов по заявке, предусмотренные договором № 325/2 от 27.03.2017, ответчик не выполнил. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 3.7 Правил № 26 указано, что сроки на уборку вагонов устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Таким образом, положения абзаца второго п. 3.7 Правил № 26 регулируют порядок исчисления срока уборки согласованного в договоре. По смыслу данного положения минимальный двухчасовой срок может быть увеличен в договоре с учетом особенностей технологии работы станции примыкания.

Принимая во внимание минимальный срок для уборки вагонов предусмотренный п. 3.7. Правил, стороны согласовали в договоре № 325/2/498/17 от 27.03.2017 условия о сроке на уборку вагонов для каждого района.

Так, в соответствии с п. 9 договора № 325/2/498/17 от 27.03.2017 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.04.2018, готовые к уборке вагоны принимаются ответчиком с выставочных путей Центрального района ТНРС в течение 2.2 часа (2 часа 15 мин.), с путей Западного района 3-й пристани в течении 3.3 часа (3 часа 20 мин.), с Восточного района в течение 2.7 часа (2 часа 45 мин.) после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, по факту задержки уборки вагонов истец начислил штраф, исходя из периода с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов за вычетом нормативного времени уборки.

Данная позиция истца неоднократно была предметом рассмотрения судов, в том числе кассационной инстанции, что подтверждается судебными актами по делам № А53-31264/2021, № А53-31264/2021, № А53-8399/2021, № А53-5476/2021, № А53-42282/2020, № А53-288/2021, № А53-37996/2020, № А53-33615/2020.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 302-ЭС22-17308 по делу N А19-18327/2021 также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по указанному делу приняты по иным фактическим обстоятельствам, так как по заключенному между сторонами по данному делу договору услуги по уборке вагонов производились при наличии денежных средств на едином лицевом счету клиента, ввиду чего суды указали на то, что начисление штрафа должно производиться по истечении нормативного срока уборки после оплаты за оказание услуги.

Оснований для признания доводов жалобы в соответствующей части обоснованными не установлено. 

Материалами дела подтверждается факт уборки вагонов, по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов составлены акты общей формы.

Нарушение сроков уборки также подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон, а также уведомлениями порта.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены интервалы подач вагонов по районам согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 04.04.2018 № 4 к договору, материалами дела не подтверждены.

Относительно приведенного в апелляционной жалобе довода о том, что в спорный период имела место занятость выставочных путей по причинам, зависящим от ПАО «НМТП», суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующих документов, в подтверждение заявленного довода, в нарушение ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в части указания на неполное исследование материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования о взыскании штрафа заявлены истцом обоснованно.

Также, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа на 70 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование позиции о наличии оснований для снижения штрафных санкций, в том числе о том, что экономические санкции, введенные в ОАО «РЖД» влекут существенные экономические потери, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера штрафа. 

Поскольку факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для снижения размера ответственности судом не установлены.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере на сумму 2 622 200 руб. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-3565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин