ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6596/2018

город Ростов-на-Дону

27 октября 2018 года

15АП-15906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.08.2018 по делу № А32-6596/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Приоритет»

к ответчику непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

о взыскании процентов,

принятое судьей  Поздняковым А.Г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Приоритет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее – ответчик) о взыскании 2494418,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35472 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

При рассмотрении иска ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, об истребовании материалов дела № А32-32818/2016 и документов на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, об объединении дел №№ А32-6553/2018 и А32-6596/2018 в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 в удовлетворении ходатайств ответчика отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 2494418,75 руб. процентов, 35472 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 40000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцу передавались права по договору цессии с определенным периодом начисления процентов. Кроме того, по договору цессии передано право на взыскание неустойки и штрафа. Право требования процентов не передавалось. Также  ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с отказом в удовлетворении заявленных в суде первой инстанции ходатайств. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года по делу № А32-9528/2016 удовлетворены исковые требования ООО охранная организация «Атлант» к НАО «Центр «Омега».

С НАО «Центр «Омега» в пользу ООО охранная организация «Атлант» взыскана сумма основного долга в размере 18899200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1029111 руб. 47 коп., а также 16666 руб. 67 судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в размере 153186 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение от 13 марта 2017 года изменено: с НАО «Центр «Омега» в пользу ООО охранная организация «Атлант» взыскана сумма основного долга в размере 18759760 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1025471 руб. 84 коп., а также 16601 руб. 67 судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в размере 199197 руб. 30 коп.

Указанные судебные акты приняты в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг по договорам: №349/ОП от 21 марта 2015 года; №352/ККЦ от 21 марта 2015 года.

ООО охранная организация «Атлант» в рамках дела № А32-9528/2016 были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с момента начала просрочки по 22.03.2016.

07.08.2017 ООО охранная организация «Атлант» заключило с ООО ЧОО «Приоритет» договор уступки права требования, согласно п.п. 1.1-1.3 которого ООО охранная организация «Атлант» уступило, а ООО ЧОО «Приоритет» приняло право требования к ответчику по договорам №349/ОП от 21 марта 2015 года и 352/ККЦ от 21 марта 2015 года, в том числе право на взыскание штрафов (неустоек), предусмотренных договорами и (или) законом в полном объеме. 

В пункте 1.4 договора цессии стороны согласовали, что сумма передаваемого по настоящему договору требования, указанная в п. 1.1 настоящего договора не ограничивает цессионария во взыскании с НАО «Центр «Омега» неустоек, предусмотренных как договорами, перечисленными в п. 1.2, 1.3 настоящего договора, так и законом за весь период просрочки обязательства. Цессионарий вправе требовать в судебном порядке довзыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, передаваемого по настоящему договору. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования по указанным договорам, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2017г. - 29.08.2017г.

Во исполнение решения суда ответчик погасил сумму основного долга в размере 18759760 руб. 30 августа 2017 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А32-9528/2016 был произведен за период до 22 марта 2016 года включительно. Таким образом, ответчиком допущена дополнительная просрочка исполнения обязательства по уплате суммы основного долга за период с 23 марта 2016 года по 29 августа 2017 года.

В совокупности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом платежей ответчика за спорный период составляет 2494418,75 руб.

 Истец направил 15.02.2018 ответчику досудебную претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2494418,75 руб. за период с 23 марта 2016 года по 29 августа 2017 года.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, требования досудебной претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных издержек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате охранных услуг по договорам: №349/ОП от 21 марта 2015 года и 352/ККЦ от 21 марта 2015 года и наличия задолженности (основной долг и проценты по ст. 395 ГК РФ) подтвержден вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу № А32-9528/2016. 

Указанным судебным актом проценты взысканы по 22.03.2016. Поскольку ответчик погасил долг 30.08.2017, постольку истец доначислил проценты в размере 2494418,75 руб. за период с 23 марта 2016 года по 29 августа 2017 года.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания процентов, поскольку договором цессии не предусмотрена передача истцу права требования взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в договоре цессии речь идет о передаче права на взыскание штрафов (неустойки), что урегулировано ст. 330 ГК РФ. 

В обоснование доводов ответчик ссылается на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, в котором определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку им не принято во внимание, что между сторонами впоследствии было заключено трехстороннее соглашение от 08.08.2017, по условиям которого истцу передаются все права и обязанности по договорам на оказание охранных услуг в полном объеме, без ограничений. В пункте 1.5 соглашения стороны условились о том, что с момента его подписания обязательства ООО охранная организация «Атлант» прекращаются, а исполнение обязательств НАО «Центр «Омега» по настоящему делу осуществляются в пользу ООО ЧОО «Приоритет».

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами законно взысканы в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что истцу полностью переданы права и обязательства по договорам на оказание охранных услуг в отсутствие возражений о стороны должника.  

Истцом было заявлено требование о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых суд первой инстанции счел разумным взыскать  40000 руб. Однако, ответчик считает взысканную судом сумму судебных издержек чрезмерной, поэтому просит снизить ее до 3000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела видно, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО ЧОО «Приоритет» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства о оказанию юридических услуг, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день фактической оплаты. 

В силу пункта 3.1 договора, заказчик оплачивает за услуги исполнителя сумму в размере 50000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 684 от 19.12.2017 на сумму 50000 руб. 

Фактически исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление и пакет документов, приложенный к нему, подтверждающий задолженность на стороне ответчика и размер судебных издержек; участие в судебных заседаниях 27.03.2018, 24.04.2018.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания юридических услуг исполнителем и факт их оплаты истцом, поэтому судебные расходы документально подтверждены. 

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г., в частности за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта исполнителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные протоколом ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание, что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена, соответствует сложности и объему выполненной работы; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора; участие представителя в судебных заседаниях.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, как с проигравшей стороны.

Помимо всего прочего, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, об истребовании материалов дела № А32-32818/2016 и документов на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, об объединении дел №№ А32-6553/2018 и А32-6596/2018 в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, иск может быть заявлен в суд только после получения от другой стороны отказа в удовлетворении предъявленных требований либо неполучения ответа в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом или договором.

В обоснование несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчик ссылается на то, что 30-дневный срок ответа на претензию к моменту подачи иска (20.02.2018) не истек.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, так как суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и на законном основании рассмотрел иск по существу. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу № А32-9528/2016 было исполнено 30.08.2017. Начисленные проценты по настоящему делу в размере 2494418,75 руб. не уплачены. С учетом изложенного, из поведения ответчика  не усматривалось намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования по делам №№ А32-6553/2018 и А32-6596/2018 имеют самостоятельные основания, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в объединении судебных дел №№ А32-6553/2018 и А32-6596/2018 в одно производство, поскольку материальное требование истца в каждом деле имеет иной предмет и иное основание. 

Ответчик, заявив настоящее ходатайство, не учел, что помимо совпадения субъектного состава, исковые требования по делам, об объединении которых ходатайствует ответчик, должны совпадать по основаниям возникновения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Фактическое основание возникновения заявленных требований – это непосредственно обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К таким обстоятельствам в рамках вышеуказанных дел относятся договоры оказания услуг, за нарушение условий которых, истец просит применить соответствующие санкции в отношении ответчика, и решения по делам №№ А32-32818/2016 и А32-9528/2016, несвоевременное исполнение которых повлекло дальнейшее начисление процентов. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для объединения дел в одно производство, установленных п. 2 ст. 130 АПК РФ, не имеется, поскольку не имеется препятствий для рассмотрения каждого из заявленных требований в отдельном судебном процессе, а так же риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. 

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не доказал, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы ООО «Атлант» и АО «Монах», о привлечении которых он ходатайствовал.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлант» и АО «Монах», поскольку не усмотрел оснований, поименованных в ст. 51 АПК РФ, обуславливающих необходимость привлечения данных лиц в предложенном процессуальном статусе.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов дела № А32-9528/2016, поскольку ничто не препятствовало ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, и ознакомиться с документами. 

У ответчика не имелось препятствий для реализации права на ознакомление с материалами дела.

Помимо всего прочего, выводы суда по делу № А32-9528/2016 обязательны в силу ст. 16 АПК РФ и преодолимы только путем отмены судебного акта. Между тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года по делу № А32-9528/2016 прошло проверку в апелляционном и кассационном порядке, поэтому имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Апелляционный суд по настоящему делу не вправе переоценивать выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-9528/2016 и проверять доказательства, приобщенные к материалам такого дела. 

В истребовании у истца оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, суд первой инстанции также верно отказал, поскольку в арбитражный суд можно представлять надлежащим образом заверенные копии документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представление доказательств в подлиннике не является обязательным, копии письменных доказательств заверены истцом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу №А32-6596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник