ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-85419/2016

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2.1

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 25.03.2021;

ФИО4, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП-898/2022, 13АП-901/2022) арбитражного управляющего ФИО5, ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-85419/2016/уб.2.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое  по ходатайствам арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и с ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» (далее – ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада».

Определением суда от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017.

Решением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Названное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником в размере требований, включённых во вторую очередь реестра кредиторов.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечён  ФИО4.

Определением суда от 16.03.2021 по обособленному спору                               №А56-85419/2016/уб.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 13.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 276 140 руб., с ФИО4 - в размере 271 152,50 руб. 

Определением от 15.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 и ФИО4 по 50 000 руб. судебных расходов с каждого в пользу арбитражного управляющего ФИО5 В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение суда от 15.12.2021 изменить, взыскав с ФИО4 и ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 не более 31064, 60 руб. судебных расходов (не более 15532,30 руб. с каждого). По мнению апеллянтов, указанная сумма является разумной, аналогичной сумме, взысканной с ФИО2 в пользу  арбитражного управляющего ФИО5 в рамках обособленного спора № А56-85419/2016/возн.2. Податели жалобы полагают, что с учетом того, что ФИО6 оказывала услуги в рамках дела о банкротстве как привлеченный специалист и получила оплату свих услуг, стоимость её услуг в рамках настоящего спора подлежит уменьшению. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО5, ссылаясь на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение от 15.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, объёму оказанных услуг с учетом сложности категории дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО2 настаивали на своей апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1),, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункту 18 постановления №35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как указывалось выше, определением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 13.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником в размере требований, включённых во вторую очередь реестра кредиторов, отказано.

Следовательно, арбитражный управляющий имеет право на возмещение понесённых им при рассмотрении означенного обособленного спора судебных издержек.

В обоснование понесённых расходов арбитражным управляющим представлены договоры об оказании консультативных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде №01 от 30.10.2020 и №02 от 27.11.2020, заключённые с ФИО6, предметом которых являлось оказание арбитражному управляющему ФИО5 консультативных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, при рассмотрении дела в последующих инстанциях в деле по заявлению ФИО2 и ФИО4 (соответственно) о взыскании убытков с ФИО5 дело №А56-85419/2016.

ФИО6 во исполнение договора №1 от 30.10.2020 оказаны услуги на сумму 275 000 руб., а именно: 

- участие в судебных заседаниях трёх инстанций 02.12.2020, 03.02.2021, 03.03.2021, 09.09.2021, 26.05.2021. Расчёт стоимости услуг по участию в судебных заседаниях произведён следующим образом: 10000*2+3*5 000= 35 000р.;

- подготовка отзыва, дополнений и пояснений при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 100 000 руб.; 

- подготовка отзыва при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 70000 руб. 

- почтовые расходы составили 1505 руб./2 заявителей=752,5 руб. 

Факт перечисления денежных средств представителю ФИО6 в общей сумме 175 000 руб. подтверждается платёжными документами по переводу денежных средств на счет от 24.09.2021, 23.09.2021, 28.09.2021.

Наличным способом оплачена сумма в размере 100 000 руб., что подтверждено отметкой в акте приёмки-сдачи выполненных работ от 23.09.2021.

Во исполнение договора №2 от 27.11.2020 ФИО6 оказаны услуги на сумму 270 000 руб., а именно: 

- участие в судебных заседаниях в судебных заседаниях трёх инстанций 09.09.2021, 26.05.2021, 03.02.2021, 03.03.2021. Расчёт стоимости услуг по участию в судебных заседаниях произведён следующим образом: 10000*2+2*5 000= 30 000р. 

- подготовка отзыва, дополнений и пояснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 100 000 руб. 

- подготовка отзыва при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 70000 руб. 

- подготовка отзыва при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 70000 руб. 

- почтовые расходы составили 1505 руб./2 заявителей=752,5 руб. 

Факт перечисления денежных средств представителю ФИО6 в сумме 80000 руб. подтверждается платежными документами по переводу денежных средств на счет от 29.09.2021.

Наличным способом оплачена сумма в размере 190 000 руб., что подтверждено отметкой в акте приемки-сдачи выполненных работ от 23.09.2021.

Почтовые расходы подтверждены одними и теми же квитанциями и кассовыми чеками по обоим ходатайствам на сумму 1034,6 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание ФИО6 арбитражному управляющему юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в судах трёх инстанций при рассмотрении обособленного спора, и их полная оплата. 

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив объём и сложность фактически оказанных представителем арбитражного управляющего юридических услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счёл возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 50 000 руб. с каждого заявителя.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО5 просит взыскать понесенную сумму судебных расходов в полном объёме. 

Апелляционная инстанция не может принять такое суждения арбитражного управляющего, поскольку полагает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов, с учётом объёма оказанных услуг, а также сложности дела обоснованными. 

Как указывалось выше, ФИО4 вступил в настоящий обособленный спор в качестве соистца и предоставил свою позицию, с частично схожими доводами, как и было ранее заявлено ФИО2 Рассмотрение заявлений проводилось совместно, в связи с чем участие в заседаниях трех инстанций необоснованно оплачивать исходя из наличия двух заявлений, такой подход влечёт, по сути, двойную оплату за участие представителя в судебных заседаниях по одному спору.

Одновременно позиция арбитражного управляющего в ходе рассмотрения спора в судах трех инстанций является схожей, что подтверждается содержанием отзывов на заявления и жалобы по существу, ввиду чего стоимость составления отзыва в суде первой инстанции в размере 100000 руб., отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в сумме по 70000 руб. является явно завышенной. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает тот факт, что представитель ФИО6 являлась привлеченным специалистом в рамках дела о банкротстве ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада», то есть на дату обращения с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков представитель обладала сведениями о ходе дела о банкротстве должника, что значительно упростило подготовку позиции по заявлениям и сокращало время на составление процессуальных документов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО2, не могут быть положены в основу для еще большего снижения суммы судебных расходов, чем взыскано судом первой инстанции. В каждом конкретном случае суд оценивает объём выполненной работы и сложность спора.

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о чрезмерности заявленной арбитражным управляющим ко взысканию суммы судебных расходов, и о разумности, отвечающей требованиям соразмерности взысканную судом сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. с каждого заявителя.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-85419/2016/уб.2.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

Е.А. Герасимова