ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99667/2022

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30590/2023, 13АП-32336/2023)  ФИО3 в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-99667/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ФИО4

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»

3-е лицо:  открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.12.2015 №КСМ-22/2015, 

 

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.12.2015 № КСМ-22/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Метрострой»

Решением суда от 01.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не переходил из предварительного судебного заседания в основное и дело по существу рассмотрено в предварительном судебном заседании, что процессуальным законодательством не допускается. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены действительные причины отказа заказчика от исполнения контракта, в то время как в качестве оснований для расторжения судом приняты обстоятельства, имеющие место задолго до расторжения. Как считает податель жалобы, в предмет доказывания по спору должны входить обстоятельства, имевшие место на дату направления уведомления о расторжении контракта. То обстоятельство, что в рамках дела №А56-66782/2021 судом установлен факт срыва ОАО «Метрострой» сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, не имеет, по мнению подателя жалобы, отношения к настоящему делу, поскольку события, о которых идет речь, относятся к 2019 году. Указывает на недоказанность ответчиком факта нарушения ОАО «Метрострой» условий Контракта. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы считает незаконным. Ссылается на отсутствие в материалах дела документального подтверждения вывода суда первой инстанции о выполнении работ на объекте иным подрядчиком.

Также в апелляционный суд в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступила апелляционная жалоба ФИО3, в которой он просит обжалуемое решение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что односторонний отказ от Контракта повлиял на размер реестра требований кредиторов и повлек увеличение ответственности непосредственно ФИО3 Как считает податель жалобы, в предмет доказывания по спору должны входить обстоятельства, имевшие место на дату направления уведомления о расторжении контракта. То обстоятельство, что в рамках дела №А56-66782/2021 судом установлен факт срыва ОАО «Метрострой» сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, не имеет, по мнению подателя жалобы, отношения к настоящему делу, поскольку события, о которых идет речь, относятся к 2019 году. Указывает на недоказанность ответчиком факта нарушения ОАО «Метрострой» условий Контракта. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы считает незаконным. Ссылается на отсутствие в материалах дела документального подтверждения вывода суда первой инстанции о выполнении работ на объекте иным подрядчиком.

Ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он доводы жалоб оспаривает и просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие подателей жалоб не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционных жалоб, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее Комитет) и ОАО «Метрострой» заключен государственный контракт № КСМ-22/2015 на выполнение работ на Объекте. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2018 № 12 о перемене лиц в обязательстве по Контракту все права заказчика по Контракту перешли к Дирекции. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2020 № 28-КСМ-33 к Контракту срок выполнения работ продлен до 15.12.2024. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2021 № 30-КСМ-21 к Контракту цена Контракта составляет 38 482 108 896,36 руб. 

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2021 № 21 стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 13 309 198 458, 20 руб., что составляет 34,58 % от общего объема работ.

Согласно п. 7.9 Контракта и в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации, п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 450.1 ГК РФ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и письменно уведомив об этом Подрядчика, в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий Контракта: 

- задержка в сроках выполнения работ Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ составляет более 7 (семи) дней с момента истечения срока выполнения работ по Контракту; 

- в случае непредставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения Контракта, установленного разделом 10 Контракта и учитывающего положения ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к дополнительному соглашению от 22.12.2020 № 28-КСМ-33 к Контракту), ОАО «Метрострой» по состоянию на 29.09.2021 на Объекте остаются невыполненными ряд работ. Обязательства Подрядчика по выполнению работ в установленные в Контракте сроки не исполняются надлежащим образом. 

По состоянию на 29.09.2021 ОАО «Метрострой» не представлено надлежащее обеспечение исполнения Контракта, действующего на срок действия Контракт, установленного разделом 10 Контракта и учитывающего положения ч.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. 

В рамках рассмотрения дела А56-66782/2021 судом установлено, что в нарушение условий контракта ОАО «Метрострой» допустило срыв срока, установленного Календарным планом выполнения работ, и не смогло своевременно закончить работы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются в деле №А56-110079/2018, в котором с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за срыв срока выполнения работ. 

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом, В связи с неисполнением ОАО «Метрострой» обязательств по Контракту, Дирекция направила в адрес ОАО «Метрострой» уведомление от 06.10.2021 № 09/59-УВ об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение работ на Объекте. Контракт считается расторгнутым 18.10.2021.

Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 8 ст.95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 7.9. Контракта и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, письменно уведомив об этом Подрядчика, в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего Контракта:

- задержка в сроках выполнения работ Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ составляет более 7 (семи) дней с момента истечения срока выполнения работ по Контракту; 

- в случае непредставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения Контракта, установленного разделом 10 Контракта и учитывающего положения ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к дополнительному соглашению от 22.12.2020 № 28-КСМ-33 к Контракту), ОАО «Метрострой» по состоянию на 29.09.2021 на Объекте остаются невыполненными ряд работ. 

Обязательства Подрядчика по выполнению работ в установленные в Контракте сроки не исполняются надлежащим образом. 

По состоянию на 29.09.2021 ОАО «Метрострой» не представлено надлежащее обеспечение исполнения Контракта, действующего на срок действия Контракт, установленного разделом 10 Контракта и учитывающего положения ч.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. 

В рамках рассмотрения дела А56-66782/2021 судом установлено, что в нарушение условий контракта ОАО «Метрострой» допустило срыв срока, установленного Календарным планом выполнения работ, и не смогло своевременно закончить работы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются в деле А56-110079/2018, в котором с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за срыв срока выполнения работ. 

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом

В связи с неисполнением ОАО «Метрострой» обязательств по Контракту, Дирекция направила в адрес ОАО «Метрострой» уведомление от 06.10.2021 № 09/59- УВ об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение работ на Объекте. Контракт считается расторгнутым 18.10.2021. 

Указанное уведомление явилось предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), так как в соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи. 

Решением ФАС России от 10.11.2021 по делу № 21/44/104/505 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков информация, представленная Дирекцией в отношении ОАО «Метрострой» включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Указанное решение ФАС России было обжаловано ФИО5 в Арбитражном суде города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу №А40-23874/2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в связи с тем, что в настоящем случае не представлено доказательств того, что Обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 № 2763-р определено, что акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее - АО «МССС») является единственным исполнителем осуществляемых Комитетом закупок работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитена).

В настоящее время в рамках заключенного государственного контракта, заказчиком по которому выступает Комитет, работы на Объекте выполняет АО «МССС».

Поскольку по смыслу ст. 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела усматривается объективная невозможность этого, то избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение Дирекции об одностороннем отказе от исполнения Контракт являлось предметом рассмотрения в деле №А56-97867/2021. 

Решением от 18.03.2022, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что какие-либо основания для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав истца, как одного из обязательных оснований для признания этой сделки недействительной, поскольку в силу приведенных норм признание сделки недействительной должно преследовать цель восстановления прав и имущественных интересов обратившегося в суд лица, судом не установлены.

Как указано в вышеуказанном решении суда от 18.03.2022, какие-либо основания для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав истца, как одного из обязательных оснований для признания этой сделки недействительной, поскольку в силу приведенных норм признание сделки недействительной должно преследовать цель восстановления прав и имущественных интересов обратившегося в суд лица, судом не установлены.

Признание недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта само по себе не может восстановить права истца, поскольку работы на Объекте выполняет иной подрядчик, а также в связи с тем, что ОАО «Метрострой» является несостоятельным (банкротом).

Все обстоятельства дела в их совокупности и последовательности, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, определены судом первой инстанции верно, оснований для признания выводов суда первой инстанции сделанными при неверном установлении фактических обстоятельств дела и существа заявленных требований, у апелляционного суда не имеется, в силу чего отказы удовлетворении требования истца является законным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку назначение такой экспертизы не направлено на установление существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о признании незаконным решения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку согласно определению от 18.01.2023 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание.

В части доводов апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим кодексом. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст.257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении ст. 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что ФИО3 не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Ссылка ФИО3, что он является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в деле №А56-432/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой», отклоняется апелляционным судом.

Постановлением от 16.11.2021 №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ста. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве. 

Так, ст.42 АПК РФ и ст.34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции  Российской Федерации, ее ст. 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 

Между тем, в данном случае обжалуемым ФИО3 судебным актом по настоящему делу не устанавливались никакие требования кредиторов, которые впоследствии могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и повлечь увеличение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт непосредственно права ФИО3 не затрагивает, оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, производство по апелляционной жалобе ФИО3 надлежит прекратить.

Уплаченная им при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению ФИО3 из федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку – ордеру по операции 15 от 07.09.2023. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2023 по делу №  А56-99667/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина