Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19061/20-54-104

22 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калужский мыловаренный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 386 121,42 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 13.01.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 18.02.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский мыловаренный завод» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (далее ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательно полученной переплаты по постоянной арендной плате за апрель-август 2018 года в размере 100 000 руб., суммы неосновательно полученной постоянной арендной платы за сентябрь 2018 - январь 2020 года в размере 5 950 000 руб.,  проценты за пользование чужими средствами, подлежащих уплате за переплату по постоянной арендной плате в размере 11 602 рубля за период апрель-август 2018 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; процентов за пользование чужими средствами, подлежащих уплате за необоснованно полученную постоянную арендную плату с сентября 2018 по январь 2020 года в размере 324 519,42 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 года по 31.01.2020 года и с 01.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства, начисленных на полученные платежи в виде постоянной части арендной платы из расчета 330 000 руб. в месяц за период с сентября 2018 по январь 2020 года.

В части требования о взыскании суммы неосновательно полученной переплаты по постоянной части арендной платы истец уточнил  период взыскания с учетом требований, изложенных в п.2 требований, просит взыскать 420 000 руб. за период с апрель 2018 года по декабрь 2019 года включительно и устно заявил отказ от иска в части требования о взыскании 20 000 руб. неосновательно полученной  переплаты за январь 2020 года.

Судом не принято требование за февраль 2020, поскольку оно не было заявлено при подаче иска, в остальной части ходатайство истца подлежит удовлетворению в порядке ч.ч.1,5 ст.49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия представителя проверены. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны.

Поскольку отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК. 

Таким образом, предметом заявленных требований является требование о взыскании суммы неосновательно полученной переплаты по постоянной арендной плате за апрель-декабрь 2019 года в размере 420 000 руб., суммы неосновательно полученной постоянной арендной платы за сентябрь 2018 - январь 2020 года в размере 5 610 000 руб.,  проценты за пользование чужими средствами, подлежащих уплате за переплату по постоянной арендной плате в размере 30 163 рубля за период апрель-декабрь 2019 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Иск мотивирован тем, что истец перечислил излишнюю арендную плату по договору аренды, а также что объектом аренды невозможно было пользоваться из-за отсутствие газоснабжения на объекте и просит возвратить денежные средства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, внесены истцом добровольно в счет оплаты арендной платы постоянной и переменной части арендной платы по договору, указывает, что объектом невозможно было пользоваться (не подключен газопровод) по вине самого истца, соответственно требования о взыскании неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению. Также ответчик представил дополнительный отзыв, указывает, что поскольку истцом производилась оплата по выставляемому счету, значит он выражает согласие на такой размер арендной платы, указывает, что 350 000 руб. это размер постоянной арендной платы, а не 330 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 150 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2018 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Договор аренды нежилых помещений №01/2018 (далее – Договор аренды) с Приложением №1 и №2. 

Объектом аренды по Договору является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> км Киевского ш., стр.5, общей площадью – 1667 кв.м. с целевым назначением: использование под производство, складское и офисное помещение (п.2.6. Договора).

Договор аренды заключен на определенный срок до 16 марта 2020 года (Дополнительное соглашение №1 от 20.03.2019г.), но с преимущественным правом Арендатора на пролонгацию договора на новый срок (п.6.4.4. Договора аренды, ст.621 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2. Договора аренды ежемесячная базовая составляющая арендной платы (постоянная арендная плата) – составляет 330 000 руб.

Истец указывает, что в связи с допущенной им технической ошибкой, ежемесячно, начиная с апреля 2018 года в адрес ответчика в качестве постоянной арендной платы перечислялась сумма в размере 350 000 рублей, что больше установленной Договором аренды постоянной арендной платы на 20 000 рублей, а именно Акт №86 за март-апрель 2018г. – 350000 руб; Акт №100 за май 2018г. – 350000 руб; П\п №498 от 25.05.18 за июнь 2018г. – 350000 руб; П\п №547 от 28.06.18 за июль 2018г. – 350000 руб; П\п №618 от 25.07.18 за август 2018г. – 350000сентябрь 2018г. – 350000 руб; П\п №743 от 27.09.18 за октябрь 2018г. – 350000 руб; П\п №827 от 02.11.18 за ноябрь 2018г. – 350000 руб; П\п №883 от 29.11.2018 за декабрь 2018г. – 350000 руб; П\п №960 от 28.12.18 за январь 2019г. – 350000 руб; П\п №1034 от 03.02.19 за февраль 2019г. – 350000 руб; П\п №1087от 04.03.2019 за март 2019г. – 350000 руб; П\п №1149 от 01.04.2019 за апрель 2019г. – 350000 руб; П\п №1210 от 29.04.2019 за май 2019 г. – 350000 руб; П\п №1285 от 30.05.2019 за июнь 2019г. – 350000 руб; П\п №1334 от 21.06.2019 за июль 2019г. – 350000 руб; П\п №1406 от 29.07.19 за август 2019г. – 350000 руб; П\п №1515 от 30.08.2019 за сентябрь 2019г. – 350000 руб; П\п №1597 от 02.10.2019 за октябрь 2019г. – 350000 руб; П\п №1682 от 01.11.2019 от 01.11.2019 за ноябрь 2019г. – 350000 руб П\п №1759 от 05.12.2019 за декабрь 2019г. – 350000 руб; п/п №1832 от 27.12.2019 г. за январь 2020, акт №29 от 29.02.2020 

Таким образом, в соответствии с расчетом истца переплата по постоянной арендной плате с апреля 2018 по декабрь 2019 составляет 420 000 руб.

По Договору аренды нежилых помещений №01/2018 Арендодатель обязан (п.6.1.2. Договора) в период срока аренды за свой счет обеспечить исправную работу инженерных сетей, коммуникаций и транзитных магистралей, а также, гарантирует, что в период действия Договора аренды у Арендодателя заключены и будут своевременно пролонгированы договоры с организациями, снабжающими объект аренды коммунальными услугами, к которым, в том числе, относится электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газификация.

Согласно п.3.4. Приложения №2 к Договору аренды Арендодатель обязан подключить газовое оборудование на объекте аренды в срок не более 5 месяцев после подписания договора аренды. Таким образом, газовое оборудование на объекте аренды должно было быть подключено не позднее 22 августа 2018 года.

Если газовое оборудование на Объекте не будет подключено в срок, указанный в п.3.4. Приложения №2 к Договору аренды, стороны установили право Арендатора не платить арендные платежи до исполнения Арендодателем условий Договора, а именно обеспечение газификации Объекта аренды.

Истец указывает, что на дату подачи иска объект аренды так и не подключен к газовому оборудованию. 

Истец указывает, что рассчитывая на длительные арендные отношения, и на скорое подключение Объекта аренды к газовому оборудованию продолжал оплачивать Счета ООО «Проминжиниринг» по арендным платежам.

15 ноября 2019 года истец получил от ответчика информационное письмо (Исх.№213) о нежелании продлевать срок аренды по Договору аренды нежилых помещений №01/2018 от 22.03.2018г. после 16 марта 2020 года.

На январь 2020 года, переплата истца по постоянной арендной плате за 17 месяцев (с сентября 2018 года по январь 2020 года) составляет 5 610 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты начисляются по день возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На 31.01.2020 размер процентов, подлежащих уплате за переплату по постоянной арендной плате за апрель-декабрь 2019 года, составляет 30 163 рубля, расчет суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ, произведен согласно калькулятору сайта Арбитражного суда г. Москвы.

Во исполнение требований п. 13.2.1 и 13.2.2. Договора аренды, ч. 5ст.4, ч. 8 ст.125, ч.1 ст.126 АПК РФ, «18» декабря 2019 года Истец направил Ответчику на юридический адрес (121357, 

<

...>) Досудебную претензию (Исх.№4), которая осталась без ответа (РПО №10881341031505).

Пункт 12.2. Договора предусматривает рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, внесены истцом добровольно в счет оплаты арендной платы постоянной и переменной части арендной платы по договору, указывает, что объектом невозможно было пользоваться (не подключен газопровод) по вине самого истца, соответственно требования о взыскании неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Требование о взыскании суммы неосновательно полученной переплаты по постоянной арендной плате за апрель-декабрь 2019 года в размере 420 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 договора по настоящему Договору Арендатор обязуется в течение действия настоящего Договора ежемесячно оплачивать Арендодателю Арендную плату за пользование Объектом аренды, состоящую из базовой и коммунальной составляющих Арендной платы.

Согласно п.3.2 договора Ежемесячная базовая составляющая Арендной Платы - это постоянная часть Арендной платы, составляет 330 000 руб. в месяц без НДС, п. 2 статья 346 НК РФ.

Согласно п.3.3 договора Коммунальная составляющая Арендной Платы - это переменная часть арендной платы, платежи в составе Арендной платы, эквивалентные: стоимости потребляемой на Объекте аренды электроэнергии, рассчитываемой по действующим расценкам поставщиков электроэнергии на основании показаний приборов учета, а также покупка мощности исходя из цен предоставленных поставщиком данной услуги. Техническое обеспечение внутренних электроустановок составляет 20 000 руб. в месяц без НДС; водоснабжение, водоотведение, рассчитывается по действующим расценкам поставщиков соответствующих коммунальных услуг в соответствии с условиями настоящего Договора, без НДС, п. 2 статья 346 НК РФ.

Согласно п.3.4 договора Арендная плата по настоящему Договору начисляется с даты передачи Объекта аренды по Акту приема-передачи, подписанному Сторонами.

Согласно п.3.5 договора Основанием для оплаты Постоянной Арендной платы является настоящий Договор и Счет. Арендатор обязуется оплачивать переменную и постоянную часть арендной платы по выставленным Арендатором счетам в сроки указанные настоящим договором.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что оплата счета по постоянной арендной плате на сумму 350 000 руб. является конклюдентными действиями со стороны истца, в связи с чем размер арендной платы был изменен с 330000 руб. до 350 000 руб.

Согласно п. 11.1 Договора любые изменения, дополнения и приложения к настоящему договору имеют юридическую силу только в том случае, если они подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Кроме того, во избежание подмены понятий по оплате спорной суммы в размере 20 000 руб. (в соответствии с п.3.3. договора установлена указанная сумма по переменной части арендной платы), судом запрошены и исследованы акты о предоставлении и оплате услуг по переменной части арендной платы (Акт №87, 103, 119, 140, 150, 177, 196, 219, 260, 13, 34, 76, 61, 90, 111, 132, 156, 176, 209, 245, 280).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ежемесячно истцом ошибочно производилась переплата по постоянной части арендной платы в размере 20 000 руб., в связи с чем 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб. неосновательного обогащения подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, подлежащих уплате за переплату по постоянной арендной плате в размере 30 163 рубля за период апрель-декабрь 2019 года также подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, которое подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании суммы неосновательно полученной постоянной арендной платы за сентябрь 2018 - январь 2020 года в размере 5 610 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.3.4. Приложения №2 к Договору аренды Арендодатель обязан подключить газовое оборудование на объекте аренды в срок не более 5 месяцев после подписания договора аренды. Таким образом, газовое оборудование на объекте аренды должно было быть подключено не позднее 22 августа 2018 года. Если газовое оборудование на Объекте не будет подключено в срок, указанный в п.3.4. Приложения №2 к Договору аренды, стороны установили право Арендатора не платить арендные платежи до исполнения Арендодателем условий Договора, а именно обеспечение газификации Объекта аренды.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что обязанность возврата техники по акту-приема передачи возложена на арендатора, то есть на ответчика.

Как следует из указанного пункта договора, а арендатора было право не платить арендную плату, которым он не воспользовался, в связи с чем спорная сумма не относится к категории неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что фактически истец пользовался объектом аренды, что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, уплаченные денежные средства в счет арендной платы не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании 5 610 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученных платежей по постоянной части арендной платы из расчета 330 000 руб. в месяц за период с сентября 2018 по январь 2020 года отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено требование в взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления ответчик представил договор на оказание юридических услуг №200127/05-юл от 27.01.2020, п/п №43 от 25.02.2020 на сумму 150 000 руб.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма судебных издержек не превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах суд  считает разумным  с  учетом  категории  спора, а также в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (в меньшем объеме от заявленной изначально суммы), взыскать расходы на оплату юридических услуг с истца в пользу ответчика в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 621, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1147746985539, ИНН 7731478300) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калужский мыловаренный завод» (ОГРН 1174027007131, ИНН 4025449677) 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб. неосновательного обогащения, 30 163 (тридцать тысяч сто шестьдесят три) руб. процентов, 3 731 (три тысячи семьсот тридцать один) руб. расходов по оплате госпошлины.

В части требования о взыскании 5 610 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученных платежей по постоянной части арендной платы из расчета 330 000 руб. в месяц за период с сентября 2018 по январь 2020 года в иске отказать.

В части требования о взыскании неосновательно полученных в размере 20 000 руб. за январь 2020, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 года по 31.01.2020 года и с 01.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства, начисленных на полученные платежи в виде постоянной части арендной платы из расчета 330 000 руб. в месяц за период с сентября 2018 по январь 2020 года принять отказ от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Калужский мыловаренный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 630 (одна тысяча шестьсот тридцать) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №  1906 от 02.02.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калужский мыловаренный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов. 

В остальной части взыскания судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖИНИРИНГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина