АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13009/2017

г. Йошкар-Ола

29» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «29» июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Марийского филиала САО «ВСК»  

о взыскании страхового возмещения и неустойки

третьи лица ФИО2, ФИО3

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Два сердца», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК», страхового возмещения в сумме 114 374 руб. 90 коп., неустойки в размере 236 950 руб. 33 коп. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 288 руб. 40 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2 и ФИО3. 

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должна исполнить страховая компания, с которой у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица заключен договор страхования автогражданской ответственности. 

По утверждению участника спора, ответчиком произведена страховая выплата части восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Исковое заявление направлено на взыскание со страховой компании полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать предусмотренную законодательством об ОСАГО неустойку.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 307, 309, 330, 1064, 1072 ГК РФ, положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1, л.д. 11-12).

До принятия судебного акта истец уточнил свои требования на основании результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 71 013 руб. 40 коп., неустойку в размере 175 810 руб. Заявление истца об уточнении иска принято на основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере и отметил, что страховая организация незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, составившего разницу между произведеной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения судебной экспертизы (протокол судебного заседания). 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве на исковое заявление  требования истца не признал, указав на выплату им страхового возмещения в установленный договором страхования срок и в полном объеме. Им заявлено ходатайство об уменьшении законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 100). 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о начавшемся процессе, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 15-16). Сведений об оспаривании указанных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца. 

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Указанное в иске событие отвечает указанным требованиям.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0383258936) (т. 1, л.д. 14). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Поэтому потерпевший имеет право требования к страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда. 

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался.

Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал данное событие страховым, на момент рассмотрения спора им произведена выплата страхового возмещения в сумме 316 625 руб. 10 коп., из них в счет возмещения реального ущерба оплачено 285 625 руб. 10 коп. и 30 000 руб. в счет возмещения расходов потерпевшего по составлению отчета об оценке, что не оспаривается обществом «Два сердца». 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в ходе судебного разбирательства определением от 14 марта 2018 года по ходатайству ответчика и на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЮЦ «Правое дело». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 303 567 руб. 42 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 51 671 руб. 08 коп.

Заключение эксперта от 23.05.2018 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, представленном сторонами в судебном заседании для сравнительного анализа, с истцом и ответчиком были согласованы документы, передаваемые на экспертизу. Более того с учетом возражений ответчика по перечню связанных с ДТП повреждений, экспертом был сделан вывод о том, что на автомобиле имеются повреждения подрамника задней подвески, которые связаны с дорожно-транспортным происшествием от 14.02.2017. В связи с этим оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется. Истцом и ответчиком не заявлено обоснованных возражений по заключению судебной экспертизы. 

В заключении эксперта даны ответы на поставленные судом вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 ГК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Отчет эксперта ООО ЮЦ «Правое дело» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании, в нем содержатся выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

По смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким убедительным и достоверным доказательством является заключение судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю ответчиком полностью не исполнено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 71 013 руб. 40 коп. Расчет истца проверен арбитражным судом и признается верным, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом лимита ответственности, составляющего 400 000 руб., и произведенной страховщиком выплатой. Требование истца подлежит удовлетворению в исчисленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Учитывая, что полный комплект документов получен ответчиком 17.02.2017, то обязанность по выплате страхового возмещения он должен был исполнить в срок до 13.03.2017. По расчетам истца за период с 14.03.2017 по 01.08.2017 страховая компания обязана выплатить неустойку в сумме 175 810 руб. 61 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки (т. 1, л.д. 100).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является юридическое лицо, а не физическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца. При этом арбитражный суд учитывает, что после проверки достоверности размера ущерба у страховой компании отсутствовали препятствия для выплаты страхового возмещения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки. При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы страхового возмещения. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера санкции.

С учетом изложенного, ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению. Таким образом, с ответчика подлежит принудительному взысканию законная неустойка в заявленном истцом размере 175 810 руб. 61 коп. 

Истцом по делу также понесены судебные издержки. В состав судебных издержек истцом включены почтовые расходы на отправку копии искового материала участвующим в деле лицам (т. 1, л.д. 11). В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Необходимость направления искового заявления и приложенных к нему документов участникам спора следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, статьи 126 АПК РФ. Поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 288 руб. 40 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, государственная пошлина с уточненной суммы иска в размере 5936 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, в результате которой не указано на взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета, то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 29 июня 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Марийского филиала САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 71 013 руб. 40 коп., неустойку в сумме 175 810 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 40 коп.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Марийского филиала САО «ВСК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5936 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     В. Г. Куликова