АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-21871/2022

26.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.05.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.05.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.01.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО СИБ" (665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКИЙ Г.О., АНГАРСК Г., АНГАРСК Г., КВ-Л 120, СТР. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 92 640 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 12.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО СИБ"  о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № 05/2021 от 30.12.2021 в размере 92 640 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа № 05/2021 от 30.12.2021.  

Определением суда от 19.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа № 05/2021 от 30.12.2021 в размере 50 880 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнения судом приняты.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему иск не признал, указав, что договор аренды был фактически прекращен сторонами в июле 2022, поскольку из-за технического состояния транспортного средства использование его для перевозки пассажиров было невозможно, кроме того, арендные платежи уплачивались обществом с учетом уменьшения на сумму НДФЛ, поскольку договор аренды № 05/2021 от 30.12.2021 был заключен с ФИО1, как с физическим лицом.

Истец  в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, заявленные требования не признал, указав на прекращение арендных отношений с 01.07.2022, тогда как арендные платежи уплачены арендатором в полном объеме, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Авто Сиб» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 05/2021, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортных средств согласно приложению №1, именуемое далее «Автомобиль» в количестве 1 (один) единицы, без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение №1 к договору) от 01.01.2022, подписанным сторонами без возражений, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство в количестве 1 единицы: HYUNDAI UNIVERSE, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С855УХ38.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование автомобилем устанавливается путем заключения соглашения об урегулировании договорной цены.

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 05/2021 от 30.12.2021, стороны согласовали, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 16 000 руб. в месяц (пункт 1). 

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2022 до 31.12.2022 (пункт 5.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ИП ФИО1 обратился к ООО «Авто Сиб» с претензией от 12.09.2022 об оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортных средств без экипажа № 05/2021 от 30.12.2021 в сумме 92 640 руб. в течение 10 дней. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указывалось выше, факт предоставления истцом транспортного средства по договору аренды транспортных средств без экипажа № 05/2021 от 30.12.2021, заключенному сторонами, ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как указывалось выше, по условиям дополнительного соглашения от 10.01.2022 к договору аренды № 05/2021 от 30.12.2021 размер арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету арендные платежи по договору аренды № 05/2021 от 30.12.2021 за период с 01.01.2022 по 12.09.2022, из расчета 16 000 руб. в месяц, составили 134 400 руб., частичная оплата ответчиком произведена в сумме 83 520 руб., в связи с чем задолженность составила 50 880 руб.   

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № 05/2021 от 30.12.2021 в полном объеме.     

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды № 05/2021 от 30.12.2021 в сумме 50 880 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы на сумму НДФЛ, подлежащего исчислению и уплате арендодателем, которую, как полагает общество, считая себя налоговым агентом, должно удержать и перечислить в бюджет, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Из разъяснений, приведенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.2015 N 03-04-05/49369 и 23.11.2018 N 03-04-06/84858, следует, что с выплачиваемых арендодателям - физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, доходов налоговый агент обязан исчислить, удержать и перечислить в соответствующий бюджет суммы налога на доходы физических лиц в установленном порядке.

Таким образом, организация, заключившая договор с физическим лицом, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность, в результате которого последний получил доход, является по отношению к нему налоговым агентом и обязана исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ в порядке, установленном статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Однако как следует из правоотношений сторон и условий договора аренды № 05/2021 от 30.12.2021, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022, арендодатель осуществляет  предпринимательскую деятельность, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Решение Сибирского МУГАДИ ТО ГАДИ по Иркутской области от 08.09.2021 № 38.1131-искл, приказом Сибирского МУГАДИ ТО ГАДИ по Иркутской области от 09.09.2021 № 38.1288-искл (т 1. л.д. 52-56), выпиской из ЕГРИП, согласно которой имеет ОГРН 

<

***> с датой регистрации - 09.01.2013. Его деятельность по сдаче транспортных средств в аренду носит коммерческий характер, направлена на извлечение прибыли, в связи с чем само по себе отсутствие в договоре аренды указания на то, что ФИО1 выступает в нем в качестве предпринимателя, не дает правовых оснований полагать общество налоговым агентом ФИО1 Кроме того, доказательств исчисления, удержания, перечисления сумм НДФЛ с базовой части арендной платы в отношении ФИО1 общество в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключая договор, стороны определили конкретную сумму арендной платы, которую должен получить арендодатель за сданное в аренду транспортное средство, тогда как включение в арендную плату каких-либо налогов договором не предусмотрено. Доводы общества, что до возникновения спорной ситуации истец признавал факт уменьшения получаемой им суммы арендной платы на сумму НДФЛ, суд находит несостоятельными, поскольку договор не содержит данных о внесении каких либо изменений в отношении суммы платы за аренду, а сторонами таких доказательств суду не представлено.

Судом не приняты во внимание и доводы ответчика о прекращении арендных отношений с 01.07.2022, в связи с проведенной проверкой в отношении ООО «Авто Сиб» прокуратурой г. Ангарска и невозможностью эксплуатации арендуемого транспортного средства для осуществления перевозок пассажиров, поскольку договор аренды № 05/2021 от 30.12.2021, заключенный сторонами не содержит данных о том, что транспортное средство передано в аренду для осуществления перевозок пассажиров и невозможность эксплуатации транспортного средства в указанных целях влечет прекращение договора аренды. Доказательств обращения ООО «Авто Сиб» к предпринимателю с заявлением о расторжении договора аренды или с претензиями о несоответствии предмета аренды условиям договора в материалы дела не представлено. Соответственно отсутствуют основания полагать о невозможности использования арендованного транспортного средства ответчиком в спорный период.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.09.2022, заключенный ФИО2 (исполнителем) и  ИП ФИО1  (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого  исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Авто Сиб» по договору аренды транспортных средств без экипажа №05/2021 от 30 декабря 2021г., а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 10.10.2022, по условиям которой ФИО2 получил оплату в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 09.09.2022г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчик возражений в отношении суммы заявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности заявленных расходов не представил.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая данные рекомендаций, утвержденных 21.02.2017г Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 30 000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 035 руб. 20 коп.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3 706 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 035 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 1 670 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Сиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 880 руб. задолженности, 30 000 судебных расходов и 2 035 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, а всего 82 915 руб. 20 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 670 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО4