ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3439/2022

г. Вологда

21 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 73» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2022 года по делу                  № А66-3439/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 73» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок Городского типа, улица Дорожная, дом 28; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление) об оспаривании постановления от 28.12.2021                                              № 8.2-Пс/0268-0109пл-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб., решения по жалобе на постановление                            от 16.02.2022 о назначении административного наказания от 16.02.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2022 года по делу № А66-3439/2022 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено постановление отдела от 28.12.2021                 № 8.2-Пс/0268-0109пл-2021 в части назначения наказания, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что управление поздно уведомило о проведении проверки. Указывает, что по результатам проверки составлены два акта плановой выездной проверки, что является недопустимым. Ссылается на то, что общество не является лицом, осуществляющим эксплуатацию опасного производственного объекта, поскольку таким лицом является арендатор по договору от 29.03.2021 – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техносфера».

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении плановый выездной проверки в период с 27.10.2021 по 29.10.2021 требований законодательства о промышленной безопасности в части осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в отношении общества, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов и принадлежащего (находящегося в эксплуатации) общества, – сети газопотребления АБЗ № А05-10440-0002,                  III класс опасности, расположенного по адресу: Россия, Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Новозавидовский,                         пгт Новозавидовский, АБЗ ДРСУ-4.

Управление 17.11.2021 с участием представителя общества составило в отношении общества протокол № 8.2-00109пл-Пр/00268-2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Управлением 28.12.2021 с участием представителя общества вынесено постановление № 8.2-Пс/0268-0109пл-2021 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Копия постановления 28.12.2021 вручена представителю общества. 

Конкурсный управляющий общества обратился в управление с жалобой от 14.01.2022, в которой просил отменить постановление от 28.12.2021                       № 8.2-Пс/0268-0109пл-2021.

Решением управления от 16.02.2022 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего общества – без удовлетворения.

Общество не согласилось с вышеуказанными постановлением и решением и 10.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции установил, что срок на обращение в суд пропущен и удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока; удовлетворил заявленные требования частично, снизил размер штрафа в два раза.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 3 к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом                   от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

На основании статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае управление установило нарушение обществом требований статьи 8 Закона № 116-ФЗ в связи с отсутствием документации на консервацию и (или) ликвидацию опасного производственного объекта, имеющей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности; требований статьи 11 указанного Закона, пунктов 4, 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, в связи с непредставлением Положения о производственном контроле за соблюдением требовании промышленной безопасности на опасном производственном объекте, требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ в связи с тем, что решением руководителя не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта; требований статьи 15 Закона № 116-ФЗ в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности; требований статьи 10 Закона № 116-ФЗ в связи с незаключением договора с профессиональными аварийно-спасательными службами; требований пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020                  № 531, в связи непредставлением договора на техническое обслуживание и ремонт сети газопотреблення АКЗ.

Суд первой инстанции установил, что факт эксплуатации опасного производственного объекта в нарушение Закона № 116-ФЗ подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что оно не является лицом, осуществляющим эксплуатацию опасного производственного объекта, поскольку таким лицом является арендатор по договору от 29.03.2021 –                    ООО «Техносфера». Общество указало, что после передачи опасного производственного объекта в аренду оно фактически перестало быть эксплуатирующей организацией, при этом, по мнению апеллянта, действующим законодательством не предусмотрена обязанность каким-либо образом информировать об этом Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из положений Закона № 116-ФЗ включение объекта в государственный реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что объект относится к категории опасных производственных объектов вне зависимости от факта дальнейшей его эксплуатации.

Согласно абзацу второму статьи 1 указанного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Закон № 116-ФЗ возлагает несение установленных данным Законом обязанностей на эксплуатирующую организацию.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, до момента исключения производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов (перерегистрации соответствующего объекта на другую эксплуатирующую организацию) лицо, указанное ответственным за эксплуатацию данного объекта, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период проведения проверки, на дату ее окончания и на дату принятия управлением оспариваемого постановления внесены изменения в сведения, содержащиеся в названном реестре, связанные с исключением спорного опасного производственного объекта из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации с общества на ООО «Техносфера».

Следовательно, даже в случае передачи опасного производственного объекта в аренду иному хозяйствующему субъекту без регистрации в реестре опасных производственных объектов смены эксплуатирующей организации общество не освобождалось от исполнения возложенных на него                        Законом № 116-ФЗ обязанностей.

Таким образом, обществом документально не опровергнуто наличие у него обязанности по соблюдению требований нормативных актов в области промышленной безопасности, нарушение которых вменено заявителю в вину в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество сослалось на процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, составление двух актов не противоречит нормативным требования действующего законодательства, не нарушает прав общества и не влечет недействительность результатов проверки, учитывая, что зафиксированные в данных актах нарушения обществом не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции применил положения частей 3.2, 3.3                        статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа в два раза, до 100 000 руб.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2022 года по делу № А66-3439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 73» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова