Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4157/2017

16 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Волковой М.О.,

судей 	 Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии  в заседании:

от ФГУП  «Главное военное строительное управление №6»: Атабеков А.Х., представитель по доверенности от 30.05.2017 №4/314; 

от ООО «Алекс-Стройсервис»: Бреус А.В., представитель по доверенности от 09.04.2017 №5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Стройсервис», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное строительное управление №6»

на решение от  08.06.2017

по делу № А73-3546/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное строительное управление №6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Стройсервис»

о взыскании 27 631 429,80 руб.

и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Стройсервис»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное строительное управление №6»

о взыскании 2 834 782,61 руб.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (наименование изменено на  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6», ОГРН 1022700931220; место нахождения: г. Хабаровск, далее -  ФГУП «Главное военно-строительное управление №6»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Стройсервис» (ОГРН 1064141027554; место нахождения: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, далее – ООО «Алекс-Стройсервис») о взыскании неустойки за нарушение согласованного при подписании договора №227/14 от 28.07.2014 срока выполнения работ в сумме 27 631 429,80 руб.  

В рамках данного дела ООО «Алекс-Стройсервис» обратилось  с встречным иском  о взыскании с ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 834 782,61 руб.  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), а также  процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2017 по день фактической оплаты долга.

 Решением суда от 08.06.2017  с ООО «Алекс-Стройсервис» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» взыскана неустойка в сумме 13 815 714,90 руб. 

Этим же решением с ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» в пользу ООО «Алекс-Стройсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 834 782,61  руб. 

В результате взаимозачета с ООО «Алекс-Стройсервис» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» взыскано 10 980 932,29  руб.

Дополнительным решением от 23.06.2017  с ФГУП «Главное военное строительное управление №6» в пользу ООО «Алекс-Стройсервис»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2017 по день фактической уплаты долга с суммы 9 138 141,15 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение от 08.06.2017  ООО «Алекс-Стройсервис» и ФГУП «Главное военное строительное управление №6» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФГУП «Главное военное строительное управление №6»  считает решение от 08.06.2017   подлежащими отмене, ссылаясь на арифметически неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; необоснованное снижение судом заявленной к взысканию неустойки, при доказанности нарушения обязательств со стороны подрядчика по сроку выполнения работ.

ООО «Алекс-Стройсервис» в своей апелляционной жалобе возражает в части взыскания неустойки по первоначальному иску в размере 13 815 714,90 рублей, ссылаясь на нарушение со стороны генподрядчика сроков оплаты выполненных работ.

В этой связи полагает необоснованным отклонение судом доводов ответчика, основанных на положениях пункта 3 статьи 403, статьи 406 ГК РФ, а также статьи 404 ГК РФ.

Отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон настаивали каждый на своей позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.

Согласно материалам дела 28.07.2014 между ООО «Алекс-Стройсервис» (подрядчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление №6»  (заказчик) заключен договор № 227/14, по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательства по строительству 9-этажного 81-квартирного жилого дома по ГП № 6 на объекте «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап». 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 70 849 820 руб. 

В пункте 3.9 сторонами определено, что оплата работ по договору до приемки законченного строительством объекта заказчиком и получения заключения инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации производится в размере, не превышающем 90% от цены договора. 

Окончательный расчет производится в течение 30-ти дней после получения заключения инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и передачи объекта заказчику без замечаний. 

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора с момента подписания договора  до 31.10.2014. 

В силу пункта 10.4 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. 

Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

По окончании выполнения работ по строительству объекта инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края выдано заключение от 22.12.2015 № 24 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

31.12.2015 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, без каких-либо замечаний. 

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2016 по делу №А24-3982/2016 Арбитражного суда Камчатского края исковые требования ООО «Алекс-Стройсервис» по оплате выполненных и принятых работ  удовлетворены. 

Поскольку подрядчиком  нарушены срока выполнения работ, в его адрес направлена претензия №87/1-1183 от 23.11.2016 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском в суд о взыскании неустойки согласно пункту 10.4 договора.

В свою очередь, ООО «Алекс-Стройсервис», ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, обратилось в суд с встречным иском о взыскании процентов ща пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В   силу  статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик   несет   ответственность  за   нарушение   как   начального, так   и   конечного   и   промежуточных   сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ установлен решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2016 по делу №А24-3982/2016.

Указанное обстоятельство, установленное арбитражным судом, имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Пункт 10.4 договора предусматривает уплату неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии  с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету первоначального иска неустойка в размере 27 631 429,80 руб.  начислена за период с 01.11.2014 по 31.12.2015.

В ходе рассмотрения спора подрядчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить заявленную ко взысканию неустойку,  при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что сумма заявленной неустойки в размере 27 631 429,80 руб. является значительной по сравнению с общей стоимостью работ по договору,  которая, в свою очередь, составляет 70 849 820 руб., суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ и условиях договора, учитывая заявленное ходатайство,  пришел  выводу о возможности снижения неустойки до  13 815 714,90 руб., удовлетворив первоначальный иск в указанном размере.

Рассматривая встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применив указанные нормы права, установив факт просрочки оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты приемки, справки по форме КС-3, платежные поручения),  суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования по встречному иску  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 834 782,61 руб.,  а также дополнительным решением от 23.06.2017 удовлетворил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2017 по день фактической оплаты долга.

 ФГУП «Главное военное строительное управление №6»   в обоснование доводов жалобы указывает на  арифметически неверный расчет процентов  истца за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов истца по встречному иску, апелляционный суд признает его  верным. 

Данные, указанные в расчете, подтверждаются первичными документами, представленными в материалы дела;  при расчете учтены все акты формы КС-3 на сумму выполненных работ - 70 791 953,59 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, заявителем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФГУП «Главное военное строительное управление №6»   относительно необоснованного снижения судом заявленной к взысканию неустойки, при доказанности нарушения обязательств со стороны подрядчика по срокам выполнения работ, что, в свою очередь, привело к убыткам истца, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, вышеуказанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный считает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО «Алекс-Стройсервис» об уменьшении  вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ подлежит отклонению ввиду непредставления надлежащих и достоверных доказательств, объективно препятствовавших завершению работ в срок.

Согласно правовому подходу, данному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

         В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

 Между тем, само по себе наличие просрочки заказчика по оплате выполненных работ, при отсутствии доказательств явной недобросовестности заказчика,  не  может являться безусловным основанием для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405 (в апелляционной жалобе указано на пункт 3 статьи 403 ГК РФ, который отсутствует) и статьи 406 ГК РФ. 

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителей жалоб в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей с каждого.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного   суда   Хабаровского края от  08.06.2017 по делу № А73-3546/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Стройсервис» (ОГРН 1064141027554) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное строительное управление №6» (ОГРН 1022700931220) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев