ен

Арбитражный суд Республики Крым 

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4839/2019

26 декабря 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис»;

- Акционерное общество «Петербургские дороги»

о признании недействительным решения 

 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица  – не явились;

от третьего лица – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2019 года Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, с учетом уточенных требований,  в котором просит:

- признать решение Крымского УФАС России от 28.12.2018 №8/7760с по делу №08/1039-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок незаконным и отменить. 

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис».

Протокольным определением от 26 июня 2019 года суд перешел на стадию судебного разбирательства. 

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Петербургские дороги». 

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Ранее в судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал, указав, что заказчик вправе по своему усмотрению устанавливать критерии оценки заявок, в соответствии с государственными стандартами и правилами. 

Также в предшествующих заседаниях представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просил отказать, мотивировав свою правовую позицию законностью и обоснованностью оспариваемых актов. 

Акционерное общество «Петербургские дороги» поддержало правовую позицию заявителя. 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» пояснений по делу не представило. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов усматривается, что 23 ноября 2018 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение №0174500000518000301 о проведении открытого конкурса на выполнение проектно изыскательских работ по объекту «Строительство автомобильной дороги «Проспект Античный». 

Дата начала подачи заявок на участие в конкурсе – 23 ноября 2018 года, дата и место вскрытия конвертов – 14 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе – 17 декабря 2019 года. 

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 14 декабря 2018 года было подано 11 заявок, в том числе заявка третьего лица ООО «АвтоДорСтрой», которой был присвоен №4. 

 Также согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 17.12.2018, заявка под №4 была признана соответствующей требованиям, а приложением №1 к протоколу по результатам оценки заявок она набрала 72 балла. 

Посчитав действия конкурсной комиссии необоснованными, ООО «АвтоДорСеврвис» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии, а именно нарушения порядка оценки заявок в части установления деловой репутации участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Решением Крымского УФАС России от 28 декабря 2018 года по делу №08/1039-18 жалоба ООО «АвтоДорСтрой» была признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения п. 9 ст. 32, п. 9 ст. 50 Закона о контрактной системе. 

Предписание по настоящему делу не выдавалось, поскольку оно было выдано ранее по делу №08/1028-18 от 24.12.2018. 

Не согласившись с указанным решением, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Крымское УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при проведении аукциона и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения жалобы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, открытый конкурс (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ №44 под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 54.2 ФЗ №44 в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).

В пункте 11 Правил указано, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

В соответствии с п. 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 27(1) настоящих Правил), а именно квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг, опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема, беспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами и деловая репутация участника закупки. 

Согласно Инструкции, по показателю «Деловая репутация участника закупки» рассматривается деловая репутация участника закупки, которая определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование», ГОСТ Р 66.1.03-2016 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций» и требованиями систем добровольной сертификации, зарегистрированных в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Росстандарт», областью распространения (объектами сертификации) которых является: Оценка соответствия субъектов предпринимательской деятельности по требованиям ГОСТ Р 66.0.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы» и других стандартов, регламентирующих требования и принципы оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.

ГОСТ Р 66.1.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование» следует, что указанный стандарт качества входит в национальную систему стандартов «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности» в соответствии с классификатором видов экономической деятельности, относящихся к классу 71 раздела М «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа».

В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст в группировку, относящуюся к коду 71 «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа» включено оказание услуг по управлению проектами строительства, выполнению строительного контроля и авторского надзора.

Согласно ГОСТ Р 66.1.03-2016 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций» стандарт качества входит в национальную систему стандартов «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности» применяется также к работам, указанным в разделе III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624. Также, необходимо принять во внимание, что в указанный выше Перечень входят работы, соответствующие работам, являющиеся объектом закупки и оказывающие влияние на безопасность объектов строительства.

Таким образом, для подтверждения соответствия требованиям по критерию «деловая репутация» требовалось предоставление сертификата, выданного в результате оценки деловой репутации с ОКВЭД 029-2014, с предоставлением копии аттестата аккредитации с областью аккредитации, являющегося неотъемлемым приложением и неотъемлемой частью аттестата. 

Требованиями документации установлено, что сертификат соответствия должен быть выдан органом сертификации аккредитованным в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в национальной системе аккредитации, сведения о котором содержаться в реестре аккредитованных лиц на официальном сайте службы по аккредитации. 

ООО «АвтоДорСервис» в своей заявке приложил сертификат соответствия, выданный ООО «Деловой Центр по сертификации», однако не приложил к заявке копии аттестата аккредитации с областью аккредитации, являющегося неотъемлемым приложением и неотъемлемой частью аттестата.

Однако в данном случае речь идет не об актуализации сведений, а о приложении соответствующего пакета документов, который третьим лицом приложен не был.

При этом, следует отметить, что содержание показателя "деловая репутация участника конкурса" по нестоимостному критерию "квалификация участников закупки" и порядок его оценки заказчиком в конкурсной документации полностью раскрыты.

Отсутствие у участников закупки какого-либо из сертификатов не являлось основанием для отклонения заявки от участия в конкурсе, а служит лишь одним из критериев оценки участника и влияет на получение соответствующих баллов по установленному критерию. Доказательства, свидетельствующие о том, что участникам закупки было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием сертификата, управление не представило и на их наличие не ссылалось в оспариваемом решении.

Таким образом, установленный заказчиком критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, не является единственным и обязательным условием участия в конкурсе, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 июня 2017 года N 307-КГ17-6201 по делу N А56-84843/2015.

При этом, оценивая заявку и приложенными документами, комиссия заказчика, на основании документации и установленных критериев оценки правомерно оценила заявку по критерию – «Деловая репутация» -0.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение антимонопольного органа является незаконным. 

Также следует отметить, что согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок;

б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ определено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения внеплановой проверки послужили обстоятельства, что Заказчиком в качестве критерия не установил ни опыт, ни наличие людских ресурсов, а требования к «перечню приложений».

При этом, суд учитывает, что на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган проводит внеплановую проверку на основании получения жалобы участника закупки. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 указанного закона, регламентирующей порядок подачи жалобы и ее рассмотрение по существу.

Таким образом, проведение внеплановой проверки антимонопольным органом на основании жалобы участника закупки осуществляется в сроки, указанные в статье 105 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, жалоба была подана на нарушение Заказчиком порядка оценки заявок и присвоение заявке № 4 0 баллов по критерию «Деловая репутация».

В связи с чем, для проверки доводов жалобы отсутствовала необходимость проведения внеплановой проверки и проверки документации, срок на обжалование которой истек.

В настоящем случае с учетом фактических обстоятельств дела проведение внеплановой проверки антимонопольным органом фактически снивелировало требования, установленные частями 3,4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и дезавуировало запрет на оценку положений документации в силу обжалования их после срока окончания подачи заявок.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа о признании в действиях заказчика нарушения требований п.2 части 1 ст.64 Закона о контрактной системе не соответствует закону.

Следовательно, суд приходит к выводу о незаконности и проведения внеплановой проверки в отношении Заказчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя удовлетворить подлежит удовлетворению. 

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины ее распределение судом не осуществляется. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя удовлетворить. 

2.                  Признать недействительным решение Крымского УФАС России от 28.12.2018 №8/7760с по делу №08/1039-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и предписание от 24.12.2018 по делу №08/1028-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

3.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

5.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова