ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5211/2015

19 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28087/2017)  открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.08.2017 по делу № А42-5211/2015 (судья  Панфилова Т.В.), 

принятое  по иску открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью  "Астек"

3-и лица: 1) акционерное общество "Агенство Мурманнедвижимость",                                            

                 2) государственная жилищная инспекция Мурманской области,

                 3) общество с ограниченной ответственностью "УК "Северсервис-2"

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль и март 2015 года в сумме 42 906 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 12.05.2015 в сумме 362 руб. 69 коп., а также процентов с 13.05.2015 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор теплоснабжения ответчиком не подписан. Но фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Агентство Мурманнедвижимость», Государственная жилищная инспекция Мурманской области, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Северсервис-2».

Решением от 29.08.2017 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в силу публичности договора теплоснабжения фактические действия сторон следует квалифицировать как договорные.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку  не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «МЭС» в период февраль – март 2015 года осуществляло теплоснабжение дома 44 по улице Лобова в городе Мурманске.

Собственником указанного помещения в указанный период являлось АО «Агентство Мурманнедвижимость», арендатором - ООО «АСТЕК», которому по договору аренды от 23.05.2005 переданы помещения общей площадью 267,80 кв.м. в доме по указанному адресу, для использования под магазин.

ООО «АСТЕК» была направлена в АО «МЭС» заявка от 03.07.2014 на заключение договора теплоснабжения в отношении указанных помещений. АО «МЭС» в свою очередь направило ответчику подписанный со своей стороны договор теплоснабжения, который подписанным со стороны ответчика истцу не вернулся.

Истец, поставив тепловую энергию, направил ответчику счета-расчеты за февраль – март 2015 года, в связи с неоплатой которых обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов. Стоимость поставленной в исковой период тепловой энергии определена исходя из норматива потребления, установленного уполномоченным органом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Факт того, что ответчик в исковой период являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставленной истцом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик является арендатором рассматриваемого помещения, в которое осуществлялась поставка тепловой энергии.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между арендатором и собственником помещения договора аренды, установлена в отношениях с собственником, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора аренды. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. По изложенным основаниям предъявление ресурсоснабжающей организацией требований об оплате поставленной тепловой энергии непосредственно арендатору помещения, в отсутствие заключенного с ним договора, не является правомерным.

Довод истца о сложившихся между АО «МЭС» и ООО «АСТЕК» фактических договорных отношениях по поставке энергоресурсов опровергается ответчиком и не подтверждается материалами дела.

В то же время факт направления ответчиком в АО «МЭС» заявки на заключение договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, как утверждает ответчик, подписанный со стороны АО «МЭС» проект договора теплоснабжения он так и не получил.

Истец в качестве доказательств направления ответчику подписанного со стороны АО «МЭС» договора теплоснабжения с сопроводительными письмами от 03.09.2014 и от 30.01.2015 представил реестры направленной корреспонденции со штампами почтового отделения связи. Опись вложения в ценное письмо и доказательства получения ответчиком проекта договора в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (частичной оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.).

При изложенных обстоятельствах и с учетом возражений ответчика, само по себе направление ответчиком заявки на заключение договора и потребление им в последующем тепловой энергии, не является достаточным основанием для признания наличия между истцом и ответчиком фактических договорных отношений.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015 и др.).

Кроме того, рассматриваемое по делу помещение располагается в жилом многоквартирном доме, который с 1 августа 2014 года, и в том числе в феврале – марте 2015 года, находился в управлении ООО «УК «Северсервис-2», что подтверждается информацией с официального сайта комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска (http://kpjp.ru/infmkd.html) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В период до 01.08.2014 управляющей организацией в рассматриваемом МКД являлось ООО «УК «Северсервис», она приступила к управлению многоквартирным жилым домом на основании протокола от 02.10.2012 № 6 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту № 22 Ленинского округа. В целях предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии и горячей воды) ООО «УК «Северсервис» заключило Договор с АО «МЭС». Смена управляющей организации произошла 01.08.2014.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Довод истца о том, что в исковой период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, предоставляемой собственникам помещений многоквартирного дома № 44 по улице Лобова на прямую, так как договор № 031К поставки тепловой энергии, заключенный с ООО УК «Северсервис» был расторгнут с 01.04.2014, документально не подтвержден.

Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Истец не обосновал и документально не подтвердил, что при расторжении договора, заключенного с ООО «УК «Северсервис» были соблюдены ряд условий, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирных жилых домов о возможности выбора ими иного способа управления многоквартирным домом либо иной управляющей организации.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 44 на ул. Лобова, с 1 августа 2014 года к управлению домом приступило общество «УК «Северсервис-2».

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В данном случае собственники помещений в жилом доме на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией, из чего следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - в данном случае ООО «УК «Северсервис-2».

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств заключения ОАО «Мурманэнергосбыт» в этот период договора теплоснабжения непосредственно с ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 31 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Поскольку собственники квартир многоквартирного жилого дома, в котором ответчик арендует нежилые помещения, избрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей компании, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у ООО «УК «Северсервис-2» в силу закона с момента такого избрания.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Более того, такой договор был заключен с предыдущей управляющей организацией.

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Мурманской области и в рамках другого дела - №А42-2464/2015, о взыскании с АО «АМН» стоимости поставленной тепловой энергии в отношении этого же помещения но за предшествующий период - с апреля 2014 года по январь 2015 года.

Решение суда от 20.06.2016 по указанному делу вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.08.2017 по делу №  А42-5211/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов