СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-18088/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колмогоров» (№ 07АП-3190/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2023 по делу № А27-18088/2022 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колмогоров», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о сносе самовольной постройки, о запрете эксплуатации нежилого здания и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колмогоров», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) муниципальное бюджетное учреждение «Управление единого заказчика транспортных услуг», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) индивидуальный предприниматель ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации - ФИО3 по доверенности от 29.11.2022 (в режиме веб-конференции);

от ООО «Колмогоров» - ФИО4 по доверенности от 21.10.2022 (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колмогоров» с требованиями: 

- обязать ответчика осуществить снос нежилого здания площадью 146 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> северо-восточнее здания железнодорожного вокзала, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 

- запретить эксплуатацию нежилого здания площадью 146 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> северо-восточнее здания железнодорожного вокзала. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, владея земельным участком на праве аренды с разрешённым использованием для временного размещения торговых павильонов, в нарушение градостроительного законодательства, возвел объект капитального строительства без оформления соответствующей разрешительной документации. Исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела А27- 18088/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Колмогоров», город Кемерово иск оспорило обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово, город Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку, здание магазина, расположенного по адресу: город Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий северо-восточнее здания железнодорожного вокзала (экономическая зона №1), общей площадью 146,0 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:207.

Иск основан тем, что из экспертного заключения Кузбасской Торгово-промышленной палаты, составленного по заказу истца, и Технического паспорта на объект следует, что спорная постройка соответствует строительным нормам и правилам, сохранение объекта в текущем состоянии и при текущем использовании не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Объект расположен в границах земельного участка, находящегося в законном владении общества с ограниченной ответственностью «Колмогоров», которое приняло все меры для получения разрешительной документации (акта ввода в эксплуатацию), в чём ему было отказано. У общества с ограниченной ответственностью «Колмогоров» отсутствует иная возможность признания права собственности на данную самовольную постройку. Исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела А27- 20247/2022.

Поскольку объектом вышеуказанных исковых заявлений является одно и тоже имущество, определением суда от 24.11.2022 удовлетворено ходатайство истца, дела № А27-18088/2027 и № А27-20247/2022 объединены в одно производство.

Обществом были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ его требования, общество просило признать право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: город Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий северо-восточнее здания железнодорожного вокзала (экономическая зона №1), общей площадью 146,0 кв. м., а именно на её часть, площадью 114,92 кв. м., предоставленные для размещения НТО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и муниципальное бюджетное учреждение «Управление единого заказчика транспортных услуг», город Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2023 исковые требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении иска общество отказано. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Колмогоров», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) осуществить снос нежилого здания площадью 163 кв. м., номера помещений по поэтажному плану №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, расположенного по адресу 

<

...> северо-восточнее здания железнодорожного вокзала, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Запретил эксплуатацию нежилого здания площадью 163 кв. м., номера помещений по поэтажному плану №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, расположенного по адресу 

<

...> северо-восточнее здания железнодорожного вокзала.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Колмогоров» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации, удовлетворении иска общества.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ООО «Колмогоров» в лице ФИО5 предприняло все возможные меры к легализации постройки, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а именно заказан технический паспорт на объект, получен новый технический паспорт на объект от 25.02.2022; заключен договор на выполнение кадастровых работ от 13.12.2021, произведена съемка границ объекта недвижимости на земельном участке; заказан отчет об оценке объекта; получено заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты от 25.04.2022. Со всеми указанными документами общество обратилось о предоставлении информации о соответствии расположения павильона градостроительным требованиям для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмом от 11.07.2022 в предоставлении таких документов было отказано.

Также апеллянт указывает, что из экспертного заключения Кузбасской Торгово-промышленной палаты, составленного по заказу истца, и Технического паспорта на объект следует, что спорная постройка соответствует строительным нормам и правилам, сохранение объекта в текущем состоянии и при текущем использовании не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует технический паспорт, выполненная сьемка границ объекта и экспертное заключение. Статус строения соответствует виду разрешенного использования Земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

При этом апеллянт отмечает, что положение статьи 222 ГК РФ не предусматривает только исключительно наличие права собственности на земельный участок, на котором располагается самовольное строение, а предполагает иные виды владения земельным участком. Так земельный участок был предоставлен по договору аренды.

Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на ее необоснованность, поскольку земельный участок предоставлялся не для строительства, за выдачей разрешения на строительство с приложением предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов общество не обращалось, указанные апеллянтом сведения о годах возведения объекта противоречивы, привести объект в соответствие с градостроительным регламентом невозможно, поскольку размещение в данной зоне объектов капитального строительства недопустимо.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договор № 05-0985 аренды земельного участка площадью 227,85 кв. м., из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:010202:64, по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район, просп. Кузнецкий, северо-восточнее здания железнодорожного вокзала (экономическая зона № 1), кадастровый квартал 05:01:001, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. 

Земельный участок предоставлен для временного размещения торговых павильонов. 

Срок договора установлен с момента его заключения по 31.12.2005 (пункт 2.3), с правом пролонгации на неопределённый срок и правом каждой стороны отказаться от договора, с предупреждением не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора (п. 6.2). 

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 21.06.2005 (пункт 2.3 договора). 

При расторжении договора арендатор обязался возвратить арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии и осуществить демонтаж временных сооружений, находящихся на земельном участке (п. 4.3.17). 

Дополнительным соглашением от 16.05.2006 № 1 к договору аренды изменена сторона арендатора с индивидуального предпринимателя ФИО6 на ООО «Колмогоров».

Дополнительными соглашениями № 2 и № 3 произведена замена арендодателя на Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области. 

На арендованном для целей временного размещения торговых павильонов  земельном участке возведён объект из металлоконструкций на бетонно-ленточном фундаменте, с автономным отоплением, центральным водопроводом и канализацией, состоящий, согласно плану из помещений №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Конфигурация объекта, расположения его на земельном участке и план помещений в объекте подтверждены совместным осмотром представителей сторон. 

В техническом паспорте от 09.06.2022 указан 2 000 год постройки (подтверждение не представлено).

Возведение спорного объекта в отсутствие разрешительной документации и прав на землю явилось основанием для обращения Администрации города Кемерово в арбитражный суд с иском о запрете эксплуатации и сносе самовольной постройки.

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, ответчик обратился в арбитражный суд со иском о признании права на самовольную постройку.

Удовлетворяя исковые требования Администрации и отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли строение самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления № 10/22).

Как следует из представленных документов, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:207.

ООО «Колмогоров» не является собственником земельного участка.

Данный участок был предоставлен ранее по договору аренды земельного участка от 09.12.2005 № 05-0985, согласно условиям которого участок предоставлялся не для строительства спорного объекта, а исключительно для временного размещения торговых павильонов (пункт 1.2 Договора аренды).

Следовательно, Договор аренды предусматривал только временное размещение на указанном земельном участке нестационарных торговых объектов, но не предусматривал возведение и размещение объектов капитального строительства.

Ввиду отсутствия прав на земельный участок, предполагающих строительство на нем объекта капитального строительства, вне зависимости от иных обстоятельств, право на самовольную постройку не может быть признано за лицом, не являющимся собственником земельного участка, при использовании земельного участка на праве аренды по договору, не предусматривающему использование земельного участка для возведения здания.

Градостроительная деятельность осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75 (далее - Правила), спорный объект располагается в территориальной зоне ИТЗ (зона улично-дорожной сети) с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово (ПАТ).

Градостроительным регламентом территориальной зоны ИТЗ размещение объектов капитального строительства не предусмотрено.

За предоставлением муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» с приложением документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, заявитель не обращался. Не представлено также доказательств того, что предыдущий арендатор земельного участка обращался за выдачей разрешения на строительство. Разрешение на строительство нежилого здания не выдавалось.

В дальнейшем спустя длительное время после появления объекта ООО «Колмогоров» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, к которому были приложены копии технического паспорта на объект, договора на выполнение кадастровых работ, документа о съемке границ объекта, отчета об оценке объекта и заключения о его техническом состоянии.

Между тем, в нарушение норм статьи 51 ГрК РФ с заявлением не были представлены проектная документация, градостроительный план земельного участка, документы о правах на земельный участок, разрешающих строительство, и иные обязательные документы.

Таким образом, не обосновано принятие необходимых мер, предусмотренных законом для выдачи разрешения на строительство, а обращение в отсутствие полного пакета документов, при отсутствии которых оно не может быть выдано, является лишь формальным (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143). Кроме того, обращение имело место в период, когда постройка уже явно была возведена и эксплуатировалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Колмогоров» были предприняты меры по легализации спорного объекта не соответствуют представленным доказательствам.

Указанные обществом меры по заказу и получению технического паспорта на объект, заключению договора на выполнение кадастровых работ от 13.12.2021, съемке границ объекта недвижимости на земельном участке, заказу отчета об оценке объекта не подтверждают принятие мер, направленных на получение разрешительной документации, необходимой для строительства объекта.

При этом представленными обществом документами не опровергнуты мотивированные доводы Администрации о несоответствии градостроительному регламенту возведения объекта капитального строительства в данной территориальной зоне.

Ссылки подателя жалобы на возведение объекта в 1994 году отклоняются, поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами такой период возведения объекта не подтвержден. Более того, такие доводы противоречат заключенному сторонами договору аренды от 09.12.2005 № 05-0985 для временного размещения торговых павильонов, в пункте 1.4 которого сторонами указано на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости. Ссылки общества на возможность подтверждения фактов строительства рассматриваемого объекта ФИО6 в 1994 году показаниями свидетелей отклоняются, поскольку факт строительства нежилого здания за счет средств конкретного лица не может быть достоверно подтвержден лишь свидетельскими показаниями, выполнение определенных объемов работ и несение расходов должно быть подтверждено документально. 

Кроме того, в любом случае это не может являться основанием для признания права собственности именно за обществом, которым даже следуя позиции истца строительство не осуществлялось, при этом отсутствуют права на земельный участок, предполагающие возведение объекта. Какого-либо обоснования наличия прав на землю до заключения договора аренды от 09.12.2005 обществом не представлено. При этом фактическое владение обществом рассматриваемым объектом в отсутствие его оформления и с указанием при этом при заключении договора аренды от 09.12.2005 № 05-0985 на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости не может быть признано открытым и добросовестным.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом меры в виде запрета на эксплуатации рассматриваемого объекта недвижимости соответствует нормам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающим использование самовольной постройки.

Требование общества в рамках его иска предъявлено в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости и под угрозой его принудительного сноса.

Довод апеллянта относительно того, что снос спорного объекта является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, которую возможно избежать, возложив на ответчика обязанность привести спорный объект в соответствие с установленными требованиями, ошибочна. Так, привести спорный объект в соответствие с градостроительным регламентом территориальной зоны ИТЗ (зона улично-дорожной сети) нельзя, так как размещение в данной зоне объектов капитального строительства недопустимо.

Также не являются обоснованными ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав иных лиц, касающихся диспетчерского пункта, поскольку в решении суда определены конкретные данные о подлежащем сносу объекте, которые не опровергнуты документально, при этом сами указанные лица, привлеченные к участию в деле, не заявили о нарушении их прав, тогда как у ответчика не имеется полномочий выступать в защиту прав иных лиц.

Судебная коллегия, отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на необоснованную переоценку выводов суда, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2023 по делу № А27- 18088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колмогоров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                               О.Ю. Киреева

ФИО1