ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10678/2015

г. Киров

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя Акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу № А82-10678/2015, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 по делу №А82-10678/2015 Б/100 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (далее – ООО «Русьхлеб», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ОАО КБ «Солидарность» (далее – Банк) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в суммах 85 000 000 руб., 6 230 000 руб., 70 727 900 руб., 82 400 000 руб., 52  603 100 руб., 396 900 руб. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 03.05.2011, № КЛ-12-084 от 01.06.2012;  № КЛ-12-102 от 20.06.2012; № КЛ-12-114 от 26.06.2012; № КЛ-13-004 от 21.01.2013; № КЛ-13-004 от 21.01.2013, заключенных между банком и ООО «Русьхлеб», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 297 357 900 руб., полученных банком по указанным сделкам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №А82-10678/2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением №301-ЭС17-16330 Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 конкурсному управляющему ООО «Русьхлеб» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.07.2020 конкурсный управляющий ООО «Русьхлеб» ФИО3 в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Русьхлеб» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу №А82-10678/2015 Б/106  отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что судами всех инстанций при рассмотрении данного дела не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Оспариваемыми платежами должник произвел досрочный возврат всей суммы долга избирательно (только одному кредитору) в короткий промежуток времени. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу № А82-10678/2015 установлено, что в 2012, 2013 годах ООО «Русьхлеб» отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. Ответчик знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, как в момент заключения кредитных договоров, так и в момент совершения действий по досрочному погашению кредитов, а также знал о наличие иных кредиторов. Судом первой инстанции не была принята ко вниманию оценка активов ООО «Русьхлеб» на момент совершения оспариваемых сделок. Проверяя законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017, суд апелляционной инстанции не дал возможности заявителю приобщить к материалам дела отчет по определению рыночной стоимости оборудования ООО «Русьхлеб» от 26.05.2017 №2605/2017. При этом, судами всех инстанций не принято ко вниманию то, что в действительности все дополнительные соглашения к кредитным договорам между ООО «Русьхлеб» и АО КБ «Солидарность», изменяющие срок возврата кредитных (заемных) средств в сторону более раннего погашения кредита были подписаны фактически задним числом. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2020 по делу №А55-40163/2019 был разрешен судебный спор между двумя организациями, занимающимися проведением оценки - ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» и ООО «Логика». В данном судебном споре рассматривался вопрос правильности составления отчета оценки оборудования, машин и транспортных средств, принадлежащих ООО «Русьхлеб» по состоянию на 29.08.2013. В рамках рассмотрения данного дела, ознакомления с решением по нему, нам стало известно о существование еще одного отчета об оценке, на ту же дату подготовленного ООО «Логика». Также из анализа обоих отчетов об оценке конкурсному управляющему стало известна настоящая рыночная стоимость активов ООО «Русьхлеб» по состоянию на 29.08.2013.

ОАО КБ «Солидарность» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Указывает, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий ООО «Русьхлеб», не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не является новыми обстоятельствами. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Русьхлеб» в своем заявлении, не являются и вновь открывшимися обстоятельствами. Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2020 по делу №А55-40163/2019 не существовало на дату принятия Арбитражным судом Ярославской области определения от 22.05.2017г. по делу №А82-10678/2015 (Б/106), в связи с чем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое решение не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2020 по делу №А55-40163/2019 не имеет существенного значения для правильного разрешения дела в силу того, что по результатам рассмотрения вышеуказанного дела арбитражным судом приняты уточнения истца, в пользу истца с ответчика взыскано 10 000,00 руб. неустойки, а в остальной части иска истцу отказано. Отчет ООО «Логика» об оценке №326-01/19 от 01.07.2019, на который ссылается конкурсный управляющий, также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку дата его составления наступила позже определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017, о пересмотре которого просит заявитель. Кроме того, вышеуказанный отчет об оценке, также как и иные отчеты об оценки, на которые ссылается заявитель как на «вновь открывшиеся обстоятельства», не являются таковыми по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми доказательствами по делу. Обстоятельства, связанные со стоимостью активов ООО «Русьхлеб», были предметом исследования как Арбитражного суда Ярославской области, так и Второго арбитражного апелляционного суда, что нашло отражение в принятых указанными судами судебных актах. При этом сам конкурсный управляющий ООО «Русьхлеб» представил в материалы дела доказательства стоимости активов ООО «Русьхлеб» на дату, предшествующую совершению ООО «Русьхлеб» оспариваемых платежей в пользу ОАО КБ «Солидарность». Иные доводы конкурсного управляющего ООО «Русьхлеб» не имеют никакого отношения ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, а сводятся исключительно к несогласию с выводами Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда, сделанными указанными судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русьхлеб» об оспаривании им сделок должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ОАО КБ «Солидарность», который поддержал доводы, изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Русьхлеб» ФИО3 ходатайствует об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя ФИО5

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явка конкурсного управляющего ООО «Русьхлеб», обязательной не признана. Доказательства не возможности своей явки в судебное заседание конкурсный управляющий в приложение к заявленному ходатайству не приложил.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (статья 310 АПК РФ).

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2020 по делу №А55-40163/2019 был разрешен судебный спор между двумя организациями, занимающимися проведением оценки - ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» и ООО «Логика». В данном судебном споре рассматривался вопрос правильности составления отчета оценки оборудования, машин и транспортных средств, принадлежащих ООО «Русьхлеб» по состоянию на 29.08.2013. В рамках рассмотрения данного дела, ознакомления с решением по нему, заявителю стало известно о существовании еще одного отчета об оценке, на ту же дату, подготовленного ООО «Логика». 

Конкурсный управляющий полагает, что отчеты об оценке № 326-01/19 от 01.07.2019 (исполнитель ООО «Логика»), № 13/05/2017 от 13.05.2017 (исполнитель ООО «Кипарис»), а также решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-40163/2019 являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Между тем финансовое состояние должника и осведомленность о нем ОАО КБ «Солидарность», наличие нарушений прав кредиторов должника и совершение сделки со злоупотреблением правом уже являлись предметом исследования и оценки судов при вынесении судебных актов.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств и принятыми судебными актами. 

Также конкурсный управляющий приводит новые доводы и доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу №А82-10678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова