АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года

Дело №

А26-10972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В.,     Колесниковой С.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Витабанк»          Лебедевой А.А. (доверенность от 06.07.2018),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2018 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-10972/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молокозавод», место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, Лесная ул., д. 3а, ОГРН 1151001009796, ИНН 1013007171 (далее - Общество).

Решением от 09.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпет Федор Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками заключенные Обществом и публичным акционерным обществом «Витабанк», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, ОГРН 1027800000183, ИНН 7831000147 (далее - Банк), кредитный договор от 20.10.2015 № 2015-1051 (далее – кредитный договор), договор ипотеки от 20.10.2015 № 1051-и (далее – договор ипотеки) и договор залога от 20.10.2016     № 1051-и/2 (далее – договор залога). 

Определением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 17.10.2018 и постановление от 22.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы настаивает, что оспариваемые договоры заключены между фактически аффилированными лицами, в целях обременения залогом в пользу Банка всего ликвидного имущества должника; поступившие от Банка на счет должника денежные средства перечислены лицам, входящим в группу «Семейный капитал», к которой относится и должник.

ФНС считает доказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, о которых Банк, располагавший данными бухгалтерской отчетности Общества, был осведомлен в силу фактической аффилированности.

Уполномоченный орган направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Определением от 16.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.05.2019.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 01.10.2015 Общество обратилось в Банк с заявкой, в которой просило предоставить кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. под залоговое обеспечение.

В подтверждение финансового состояния должник предоставил бухгалтерская отчетность за 2014 - 2015 годы, оборотно-сальдовые ведомости, хозяйственные договоры, подтверждающие его деятельность.

Банк 05.10.2015 провел анализ представленных документов, подготовил заключение о целесообразности предоставления кредита, на основании которого 15.10.2015 кредитный комитет Банка согласовал выдачу кредита Обществу.

Банк и Общество 20.10.2015 заключили кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил Обществу кредит на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи под 18% годовых.

В порядке обеспечения исполнения обязательств Общества перед Банком указанные лица заключили договор ипотеки и договор залога.

В период с 19.11.2015 по 20.01.2017 Банк и Общество заключили пять дополнительных соглашений к кредитному договору, которыми корректировали график выдачи кредита, размер процентной ставки и перечень имущества, которым обеспечивалось исполнение обязательств Общества, а также три дополнительных соглашения к договору ипотеки и два дополнительных соглашения к договору залога.

ФНС, ссылаясь на заинтересованность Банка и Общества, и причинение вреда независимым кредиторам кредитным договором и обеспечивающих его договора ипотеки и договора залога, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФНС совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и на этом основании отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник, являясь  крупным производственным предприятием, осуществлял текущую деятельность, связанную с животноводством, разведением крупного рогатого скота, производством продуктов из мяса птицы и мяса, переработкой и производством молока и иные виды деятельности. В целях ее осуществления должник заключал гражданско-правовые договоры на закупку кормов (комбикормов), поставку молочных продуктов, поставку топлива, оплату электроэнергии и иные договора. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды с учетом выписки по операциям должника за период с 01.10.2015 по 01.01.2016 правомерно исходили из того, что за счет денежных средств, полученных по кредиту, велись расчеты с поставщиками товаров и услуг, в частности, корма, молока, ГСМ, электроэнергии,  перед которыми у должника имелась задолженность и погашение которой было необходимо для ведения предприятием хозяйственной деятельности.

Суды выяснили, что Банк принял достаточные действия для проверки платежеспособности должника, осуществив анализ представленных Обществом бухгалтерских и иных документов, обосновано посчитав, что предоставление кредита под залог имущества является обычной практикой в банковской сфере. Денежные средства по кредиту были получены должником и использованы по назначению на оплату гражданско-правовых сделок заключенных с контрагентами для обеспечения реальной хозяйственной деятельности. Заемщик исполнял свои обязательства по оплате кредита.

При таких обстоятельствах указанные сделки не могут быть рассмотрены как причинившие вред независимым кредиторам, поскольку в случае непогашения указанной задолженности за счет кредитных средств, она была бы включена в реестр требований кредиторов должника, что привело бы к уменьшению долей таких кредиторов.

Суды не усмотрели доказательств наличия у должника на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и правомерно отклонили довод ФНС о заинтересованности должника и Банка в силу взаимного участия в органах управления, как не подтвержденный достаточными доказательствами; признаков фактической аффилированности суды также не усмотрели.

Не выявив в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФНС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А26-10972/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова