1123/2023-23928(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74355/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Промэкс» -  ФИО2 (доверенность от 15.11.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40614/2022) ООО «Фрам» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу   № А56-74355/2022, принятое по иску ООО «Фрам» к ООО «Промэкс» о взыскании  неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрам» (далее – ООО «Фрам»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее –  ООО «Промэкс», ответчик) о взыскании 788 042,21 руб. неустойки за нарушение  срока поставки товара по договору от 02.08.2021 № 19659ДП-2021 за период с  09.09.2021 по 15.10.2021.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.09.2022 иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 157 609 руб. неустойки  и 18 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное  решение изготовлено 15.11.2022.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований. Податель жалобы ссылается на чрезмерное снижение судом  первой инстанции суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями  договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое определение  оставить без изменения, полагая доказанным несоразмерность заявленной ко  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В возражениях на данный отзыв истец полагал, что приведенные им доводы не  дают оснований к уменьшению спорной неустойки.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ответчиком (поставщик) и  истцом (покупатель) заключён договор поставки № 19659ДП-2021, по условиям  которого ответчик обязался в установленный срок поставить продукцию,  изготовленную в соответствии с чертежами (конструкторской документацией)  покупателя и передать в собственность покупателя, а истец – принять продукцию и  оплатить её.  

Согласно спецификациям от 05.08.2021 № 19659-001 и от 09.08.2021 

 № 19659-002 к договору срок поставки в течение 33 календарных дней с момента  поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, подписания спецификаций.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несоблюдения сроков,  установленных в пункте 4.1., при предъявлении требования в письменном виде,  поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не  поставленного товара за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец  направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2022 с требованием уплаты  неустойки в размере 788 042,21 руб.  

Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена,  что послужило основанием для обращения ООО «Фрам» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки  товара по договору, признал требования истца обоснованными по праву. При этом  рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о ее чрезмерности, в связи с чем  уменьшил ее до 157 609 руб.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не  усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции с учетом  следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как указывалось выше, согласно пункту 6.4 договора в случае несоблюдения  сроков, установленных в пункте 4.1, при предъявлении требования в письменном  виде, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не  поставленного товара за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения сроков поставки установлен судом и подтверждается  материалами дела, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика  неустойки, исчислив ее в сумме 788 042,21 руб.  

Расчёт проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим  условиям договора, не оспоренным ответчиком.  

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие исключительно в части  применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижения  предъявленной суммы неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её величину.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71  Постановления № 7)  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части,  закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности  материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы  неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом  состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание  компенсационный и обеспечительный характер неустойки, сроки просрочки  исполнения обязательства, с учетом значительной суммы неустойки, пришёл к  выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера  неустойки до 157 609 руб.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает  такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с судом первой  инстанции о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ и  возможности снижения размера отыскиваемой неустойки за нарушение сроков  поставки по сравнению с заявленным размером.  

В заявлении об уменьшении размера неустойки ответчик привел убедительные  мотивированные доводы, с которым суд первой инстанции частично согласился  (л.д. 71-72).  

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом первой  инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его  последствиям.  

Доводов, позволяющих прийти к выводу о том, что определенный судом первой  инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных  последствий возникших у покупателя по причине нарушения срока поставки в  апелляционной жалобе не приведено, по существу доводы жалобы повторяют  позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была учтена судом при  разрешении возникшего спора.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных  правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические  обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  изменения состоявшегося судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2022 по делу № А56-74355/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова