АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2180/2021

г. Тюмень

03 июня 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 24.05.2021. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2021. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 27.05.2021. Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Жилград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 447 руб. 26 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  (далее также –АО «СУЭНКО», истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (с учётом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу  с ограниченной ответственностью «Жилград»  (далее также – ООО «Жилград», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную за период апрель 2015 г. в размере 1 264 руб. 85 коп., неустойки за период с 10.05.2015 по 12.05.2021 в размере 715 руб. 45 коп. 

 Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4081/2018 установлено, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг является лицом, к которому АО «СУЭНКО» вправе предъявить требование о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в жилом помещении и неустойки за нарушение срока оплаты. 

Дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что собственником спорного жилого помещения не являлся, не осуществлял в спорный период предоставление коммунальных услуг и не производил начисление платы за потребленные коммунальные услуг и не имел возможности выставлять счета в период с 01.04.2015 по 21.04.2015 на оплату ответчику по иску № А70-4081/2018 (Администрации г. Тобольска), истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом АО «СУЭНКО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Тобольска исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления (далее – Администрация) о взыскании 300 817 рублей 55 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с 01.09.2013 по 31.01.2018 по адресам: город Тобольск, Левобережье, улица Судостроителей, дом 13, квартира 3 (01.09.2013 – 31.01.2018) на сумму 70 071 рубль 19 копеек; дом 14, квартира 7 (01.02.2010 – 31.01.2018) на сумму 72 405 рублей 50 копеек; дом 10, квартира 6 (01.12.2010 – 31.01.2018) на сумму 84 805 рублей 13 копеек; дом 12, квартира 5 (01.07.2011 – 31.05.2017) на сумму 51 974 рубля 59 копеек и (01.09.2017 – 31.01.2018) на сумму 6 177 рублей 25 копеек; микрорайон 3 «б», дом 6, корпус 2, квартира 40 (01.04.2015 – 21.04.2015) на сумму 890 рублей 25 копеек; улица Хохрякова, дом 3, квартира 11 (01.05.2015 – 24.11.2015) на сумму 5 383 рубля 35 копеек; микрорайон 10, дом 6, квартира 165 (01.04.2016 – 17.11.2016) на сумму 9 110 рублей 29 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в частности, общество с ограниченной ответственностью «Жилград».

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 3 568 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу указанным решением установлено и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что в период с 01.03.2015 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> «б», дом 6, корпус 2, осуществляло ООО «ЖилГрад» на основании договора управления МКД от 01.06.2014 № 3Б-6 корпус 2. 

АО «СУЭНКО» осуществлена поставка коммунальных ресурсов в целях предоставления потребителям услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в том числе в помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду 

<

...> «б», дом 6, корпус 2, квартира 40 в период с 01.04.2015 по 21.04.2015 на сумму 890 руб. 25 коп.

Установив, что собственниками помещений МКД (в том числе спорных) реализован выбор способа управления – управление управляющей организацией, в связи с чем исполнителями коммунальных услуг и лицами, ответственными за оплату поставленных ресурсов, является, в том числе ООО «Жилград», решение в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, с РСО, не принималось, отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам  и пользователям помещений МКД РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг, суд по делу № А70-4081/2018 пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с установленными в решении по делу № А70-4081/2018 обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ЖилГрад». При этом согласно представленному истцом в материалы настоящего дела расчету объема ресурса в вышеуказанное жилое помещение АО «СУЭНКО» за спорный период была отпущена тепловая энергия в количестве 1,005169 Гкал на сумму 1 264 руб. 85 коп.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. ч. 6.2, 7 ст.  155 ЖК РФ, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из указанных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей  в спорный период) и п. 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы РСО за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Между тем, пунктом 17 Правил № 354 определено, что РСО,  для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД.

РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, ст. ст. 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Не реализовав такую процессуальную возможность, не представив суду разумных объяснений несоблюдения механизма взаимодействия с исполнителями коммунальных услуг, РСО несёт риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий,  но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД. При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потреблённые коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлён ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация),                               по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед РСО, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потреблённые коммунальные ресурсы.

Таким образом обращение АО «СУЭНКО» с настоящим иском к ООО «ЖилГрад» является правомерным.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обязательство по оплате теплоснабжения за спорный период (апрель 2015 г.) должно было быть исполнено ответчиком согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в срок до 15.05.2015. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности должен был истечь 15.05.2018. 

С исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию за спорный период к собственнику помещения истец обратился в арбитражный суд 22.03.2018.  

Последним судебным актом по делу  №А70-4081/2018 является постановление от 26.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, следовательно, с 22.03.2018 по 26.08.2019, срок исковой давности не течет. 

Вместе с тем на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (10.02.2021) даже при приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением истцом к ответчику с претензией (л.д.30-37), срок исковой давности по заявленным требования истёк.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец в силу действующего на момент правоотношений сторон законодательством и сложившейся судебной практики должен был знать, что при выборе способа управления МКД управляющей организацией последняя, как исполнитель коммунальных услуг, является должником за потреблённые коммунальные ресурсы.  

На основании п. п. г п. 31 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 в случае если управление МКД осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать информацию путем размещения на постоянной основе на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ в сети «Интернет» информации, предусмотренной законодательства РФ о ГИС ЖКХ. Вся информация, предусмотренная ст. 161 ЖК РФ и п. 31 Постановления Правительства 15.05.2013 № 416 размещена в полном объеме на сайте dom.gosuslugi.ru и находится в свободном доступе.

В связи с этим истец не из вступившего в законную силу решения от 24.01.2019 узнал, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а в силу действующего законодательства не позднее момента наступления оплаты ресурсов (15.05.2015) должен был знать, кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период апрель 2015 г. и неустойки, начисленной на сумму данной задолженности.  

В связи с истечением срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.   

В связи с отказом в удовлетворении иска согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению увеличение размера исковых требований в част взыскания долга за коммунальный ресурс за период апрель 2015 года до 1 264 руб. 85 коп., и в части взыскания пени до 715 руб. 45 коп.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Вебер Л.Е.