ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34217/2020

Дело № А40-33109/20

г. Москва

11 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу №А40-33109/2020  по иску Администрация Коломенского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инжтехнострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании денежных средств в размере 253 975 руб. 21 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась  в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании по банковской гарантии № 19777-477-0402868 от 30.07.2019г. в размере 253 975 руб. 21 коп., из них: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии в размере 252 460 руб. 45 коп.; неустойку в размере 1 514 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу №А40-33109/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Коломенского городского округа Московской области (Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХНОСТРОЙ» (Подрядчик,Принципал) был заключен муниципальный контракт от 02.08.2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: Коломенский т.о., 

<

...> (далее -контракт).

В целях обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, возникающих из контракта, Заказчиком была принята Банковская гарантия № 19777-447-0402868 от 30.07.2019, выданная Публичным Акционерным Обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Гарант).

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант обеспечивает надлежащее выполнение Подрядчиком (Принципал) своих обязательств по контракту и обязуется осуществить платеж Заказчику (Бенефициар) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения/частичного исполнения Подрядчиком (Принципалом) своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара (Заказчика), в том числе уплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом.

В ходе выполнения работ по контракту Заказчиком был установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившегося в несвоевременном выполнении работ по контракту.

Заказчик 16.01.2020 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 252 460 руб. 45 коп. 

Ссылаясь на несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям Банковской гарантии, Гарант отказал в платеже на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), о чем уведомил Заказчика письмом от 27.01.2020 № 01-4-10/2671 «Об отказе в удовлетворении Требования». Основанием для отказа послужил факт отсутствия доверенности на лицо подписавшее требование по Банковской гарантии.

Полагая отказ в удовлетворении требования неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

Так, требование по Гарантии подписано Заместителем главы администрации ФИО1

В подтверждение полномочий указанного лица представлена копия Распоряжения № 10-р/1-7 от 14.01.2018г. «О наделении полномочиями должностных лиц на подписание контрактов, договоров, соглашений, документов», согласно которому ФИО1 предоставлено право подписания муниципальных контрактов, иных договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации, а также документов, предусмотренных данными контрактами, в том числе дополнительных соглашений, актов приема передачи и других документов об их исполнении. 

Администрация коломенского городского округа Московской области является одновременно и органом местного самоуправления, и юридическим лицом. В период отсутствия руководителя органа государственной власти и местного самоуправления его полномочия в полном объеме осуществляет лицо, исполняющее обязанности указанного руководителя. При этом понятие «исполняющий обязанности» означает не выполнение конкретных обязанностей в узком смысле, а осуществление всех полномочий руководителя органа власти или органа местного самоуправления как в публично-правовых, так и в частно-правовых отношениях.

Распоряжение от 12.01.2018 было издано именно для подтверждения любым лицам права (полномочия) заместителя руководителя Администрации Коломенского городского округа Московской области ФИО1 действовать вместо руководителя Администрации Коломенского городского округа Московской области ФИО2

Распоряжение соответствует всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к доверенности: дата документа, срок полномочий, подпись руководителя юридического лица.

Указанная форма делегирования полномочий руководителя органа государственной власти либо органа местного самоуправления является распространенным правовым обычаем и не противоречит действующему законодательству.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки в размере 1 514 руб. 76 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Полномочия подписанта Требования были представлены гаранту.

Распоряжение соответствует всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к доверенности: дата документа, срок полномочий, подпись руководителя юридического лица. Указанная форма делегирования полномочий руководителя органа государственной власти либо органа местного самоуправления является распространенным правовым обычаем.

Форма и наименование документа (решение, приказ, доверенность или же распоряжение), подтверждающего полномочия, в данном случае не имеют правового значения, поскольку необходимым является сам факт наделения подписанта полномочиями и документальное его оформление и представление гаранту.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о неприменении к указанным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 несостоятелен, поскольку ссылка на указанное постановление не повлияла на оценку судом правомерности действий истца, оформившего требования и приложения к ним в соответствии с условиями банковской гарантии.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу №А40-33109/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (Трех тысяч) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.