ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5604/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  30.03.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., в порядке  упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – Борисовой И.В. (доверенность от 05.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016 по делу № А62-5604/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Рязанского филиала (далее – ответчик, общество, ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки в сумме 57 024 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением суда от 23.11.2016 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, начисленная за период с 26.01.2015 по 28.04.2016, в сумме 57 024 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 281 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» просит решение суда от 23.11.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в отзыве ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки, злоупотреблении правом со стороны истца. По мнению заявителя жалобы, удовлетворение взыскания неустойки с 26.01.2015 в указанном истцом размере противоречит Закону и Правилам ОСАГО. Считает, что решение суда не соответствует требованиям статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2014 в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

...>. к. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса ПАЗ 320402-03, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ИП ФИО2, под управлением  ФИО3 на основании путевого листа № 22297 от 19.10.2014, и  транспортного средства Шевроле Клан, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2014. 

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии                62 АА № 200929 от 19.10.2014. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахован в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0314654246. 

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 41 002,69 рублей (платежное поручение от 26.01.2015 № 031883).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2016 по делу № А54-5205/2016 с ЗАО «МАКС» в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 11 526,24 рублей, неустойка в сумме 3640,28 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6302,50 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 201,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 966,68 рублей.

В претензии предприниматель, ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2016 по делу № А54-5205/2016, потребовал от ЗАО «МАКС» выплатить неустойку за период с 26.01.2015 по 28.04.2016 в сумме 57 024 рубля.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор, вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014       № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае договор страхования заключен до 01.09.2014 (страховой полис серии ССС № 0314654246 от 04.04.2014), суд приходит к выводу о применении к рассматриваемому спору положений Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, размер неустойки по пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО  рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2016 по делу № А54-5205/2016, в соответствии с которым с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 11 526,24 рублей, неустойка за период с 24.11.2014 по 25.01.2015 в размере 3640,28 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 9000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражный судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ЗАО «МАКС» нарушило установленный абзацем 1 пункта 2 статьи  13 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании статьи 13 Закона об ОСАГО обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.01.2015 по 28.04.2016, исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, - 120 000 рублей и одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период, - 8,25% годовых (Указание банка России от 13.09.2012 № 2873-У), составляет 57 024 рубля.

Ответчик правильность выполненного истцом расчета не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца на представил.

Вместе с тем, ЗАО «МАКС» просило суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы определяемой, исходя из фактически просроченного размера страховой выплаты, ссылаясь на ее чрезмерность.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016      № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 57 024 рубля.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2281 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов предприниматель представил: договор № 1727 от 03.08.2016 об оказании юридических услуг; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 112 от 05.10.2016 на сумму 15 000 рублей; акт № 933 от 05.10.2016 завершения работ по договору об оказании юридических услуг № 1727 от 03.08.2016, прайс-лист на оказание юридических услуг Коллегии адвокатов «Ваше право» Адвокатской палаты Рязанской области; цены на оказание юридических услуг коллегии адвокатов «Алиби», прайс на юридические услуги ООО «Дебют».

Как видно, 03.08.2016 между ООО «Дебют» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 1727 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: по представительству в суде (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.2.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблем, используя при этом свои специальные познания в области права; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Рязанской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ИП ФИО2 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки в размере 57 024 рублей; согласовать правовую позицию по делу с заказчиком и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением обязательств по настоящему договору.

В пункте 4.1 стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей. 

На странице 2 данного договора указано, что договор к исполнению приняли: юрист Кузьмина Яна Владимировна, юрист Борисова Ирина Владимировна.

Факт несения расходов истцом за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112 от 05.10.2016  кассовым чеком.

В свою очередь, факт оказания юридических услуг подтверждается актом № 933 от 05.10.2016, подписанным сторонами без замечаний, а также исковым заявлением, подписанным представителем Кузьминой Я.В.(л. д. 4-5), дополнительными документами, представленными представителем Борисовой И.В. во исполнение определения суда от 30.09.2016 (л. д. 28-34), возражениями на доводы ответчика в отзыве подписанными представителем Кузьминой Я.В. (л. д. 40).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, указал на отсутствие необходимости нанимать представителя из г. Санкт-Петербурга. В обоснование возражения сослался на то, что сумма расходов на представителя в размере 3000 рублей является соразмерной затраченным усилиям на написание искового заявления и направлению его в суд.

Из прайс-листа на юридические услуги Коллегии адвокатов «Ваше право» Адвокатской палаты Рязанской области следует, что устная юридическая консультация стоит 300 рублей (простые), 400 рублей (сложные); письменная юридическая консультация – 500 рублей (простые), 600 рублей (сложные); составление искового заявления от 1500 рублей (простые), от 2000 рублей (сложные).

Из сведений коллегии адвокатов «Алиби» следует, что стоимость юридической консультации (устной) составляет от 300 рублей; составление искового заявления в Арбитражный суд – от 3000 рублей, составление надзорной, кассационной жалоб, отзыва – от 2000 рублей.

Из прайса на юридические услуги ООО «Дебют» следует, что минимальная стоимость услуг по консультации юриста с изучением документов составляет – 500 рублей, подача искового заявления в Арбитражный суд – 4000 рублей; подготовка документа (заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств и др.) в суд – 5000 рублей.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание: объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления в суд, возражений на доводы ответчика в отзыве) сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае разумной и обоснованной суммой возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя будет являться 5000 рублей.

Выводы суда в части отнесения на ответчика расходов п уплате государственной пошлины в сумме 2281 рубля также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер неустойки установлен законом. Соответственно, ненадлежащее исполнение основного обязательства и реализация кредитором своего права на применение предусмотренной законом ответственности за такое нарушение не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что удовлетворение взыскания неустойки с 26.01.2015 в указанном истцом размере противоречит Закону и Правилам ОСАГО, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям статей 71, 168, 170 АПК РФ, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 23.11.2016 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно материалам дела ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обращался.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Московская акционерная страховая компания»  и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016 по делу № А54-5604/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Афанасьева