ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89527/2021

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38015/2022, 13АП-39551/2022)  ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2, ООО «Небоход-Медиа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-89527/2021 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и  ФИО2 

к          ООО «Небоход-медиа», ФИО3

3-е лицо: учредитель электронного периодического издания «Паритет-Пресс» ФИО4 

о          защите деловой репутации 

при участии:

от истца: 1) ФИО5 (доверенность от 16.08.2021); 2) ФИО5 (доверенность от 19.08.2021)

от ответчика: 1) ФИО6 (доверенность от 17.06.2022), ФИО7 (доверенность от 17.06.202) 

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛАСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЭКСПО ГЛАСС») и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Небоход-Медиа») и ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных в сети «Интернет», и просило: 

1. Признать не соответствующими действительности и обязать ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 сведения, распространенные в сети «Интернет» 19.05.2021 в публикации под заголовком «Хроника реального беспредела» на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/:

- «5 мая текущего года Анопинский стекольный завод «РАСКО», расположенный в одноименном поселке Гусь-Хрустального района Владимирской области, подвергся рейдерскому захвату»; 

- «А фигурант нескольких открытых уголовных дел и специалист по невозвратным кредитам гендиректор ООО «ЭКСПО ГЛАСС» ФИО2, напротив, с помощью служителей закона вернул контроль над этой территорией, хотя никаких юридических оснований для этого не имеет»; 

- «Так что курловский бизнесмен нацелился выкупить завод за бесценок, тем более что опыт доведения до банкротства одного завода у него уже был»;

 «Например, в 2020 году по распоряжению ФИО2 с неизвестной целью был ликвидирован Воронежский филиал «РАСКО». Полностью, включая промышленное оборудование металлоконструкции. Дело рассматривается в арбитражном суде, ущерб оценен в 1,5 млрд. рублей»; 

- «На Анопинском заводе ООО «ЭКСПО ГЛАСС» использует безвозмездно в своих целях всё заводское имущество, на которое не имеет никаких прав»; 

- «Вместо этого в некоторых СМИ начали появляться статьи о «попытках рейдерского захвата» завода, который ФИО2 уже привык считать своим с 2018 года, не стесняясь говорить об этом открыто»; 

- «Не имея уже никаких правовых оснований для пребывания на территории завода, он просто закрыл на нее доступ собственникам предприятия»; 

- «Вскоре от работников завода стало известно о том, что по приказу ФИО2 из серверной ООО «РАСКО» были изъяты и исчезли в неизвестном направлении жесткие диски, на которых хранилась бухгалтерская информация»; 

- «В 16.15 по распоряжению ФИО2 была отключена подача газа и дополнительного электропрогрева на стекловаренную печь. Остановка длилась около часа (это подтверждено документально). Таким образом, ФИО2 преднамеренно нанес ущерб главной материальной ценности ООО «РАСКО» - стекловаренной печи»; 

- «По приказу ФИО2 повреждена стекловаренная печь. То есть, причинен вред чужой собственности»; 

- «И, что даже хуже, ФИО2 предоставлена возможность причинять его и дальше»; 

- «Так совпало, что в день захвата Анопинского завода, 5 мая 2021 года Арбитражный суд Владимирской области вынес определение о принятии заявления о признании должника банкротом и утвердил временного управляющего для ООО «ЭКСПО ГЛАСС»; 

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения, а также содержать следующий текст на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/: 

«Редакцией сетевого издания «The Moscow Post» в сети «Интернет» в публикации под заголовком «Хроника реального беспредела» были распространены сведения о нарушении ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и его генеральным директором ФИО2 действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют под собой надлежащих доказательств, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от_по делу№_». 

2. Обязать ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить публикацию под заголовком «Хроника реального беспредела», содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 сведения, размещенные в сети Интернет на странице http://www.moscow- post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/. 

3. Обязать ООО «Небоход-Медиа» на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 15 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 30 000 руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 15 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2. 

4. Взыскать с ООО «Небоход-Медиа» и ФИО3 компенсацию морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в размере 150 000 руб. в пользу каждого истца, а в совокупности 600 000  руб. 

5. Взыскать с ООО «Небоход-Медиа» судебные расходы в размере 48 500 руб. в пользу ООО «ЭКСПО ГЛАСС». 

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен учредитель электронного периодического издания «Паритет-Пресс» ФИО4

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2022, истец заявил об отказе от иска в  части требований к ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. 

В редакции заявления, представленного в судебном заседании, состоявшемся  18.07.2022, истец просил: 

1. Признать порочащими и не соответствующими действительности, обязать ООО «Небоход-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 197101, 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н) в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения об ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2, распространенные в сети «Интернет» 19.05.2021 в публикации под заголовком «Хроника реального беспредела» на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/: 

«5 мая текущего года Анопинский стекольный завод «РАСКО», расположенный в одноименном поселке Гусь-Хрустального района Владимирской области, подвергся рейдерскому захвату»; 

«А фигурант нескольких открытых уголовных дел и специалист по невозвратным кредитам гендиректор ООО «ЭКСПО ГЛАСС» ФИО2, напротив, с помощью служителей закона вернул контроль над этой территорией, хотя никаких юридических оснований для этого не имеет»; 

«Так что курловский бизнесмен нацелился выкупить завод за бесценок, тем более что опыт доведения до банкротства одного завода у него уже был»;

«Например, в 2020 году по распоряжению ФИО2 с неизвестной целью был ликвидирован Воронежский филиал «РАСКО». Полностью, включая промышленное оборудование металлоконструкции. Дело рассматривается в арбитражном суде, ущерб оценен в 1,5 млрд. рублей»; 

«На Анопинском заводе ООО «ЭКСПО ГЛАСС» использует безвозмездно в своих целях всё заводское имущество, на которое не имеет никаких прав»; 

«Вместо этого в некоторых СМИ начали появляться статьи о «попытках рейдерского захвата» завода, который ФИО2 уже привык считать своим с 2018 года, не стесняясь говорить об этом открыто»; 

«Не имея уже никаких правовых оснований для пребывания на территории завода, он просто закрыл на нее доступ собственникам предприятия»; 

«Вскоре от работников завода стало известно о том, что по приказу ФИО2 из серверной ООО «РАСКО» были изъяты и исчезли в неизвестном направлении жесткие диски, на которых хранилась бухгалтерская информация»; 

«В 16.15 по распоряжению ФИО2 была отключена подача газа и дополнительного электропрогрева на стекловаренную печь. Остановка длилась около часа (это подтверждено документально). Таким образом, ФИО2 преднамеренно нанес ущерб главной материальной ценности ООО «РАСКО» – стекловаренной печи»;

«По приказу ФИО2 повреждена стекловаренная печь. То есть причинен вред чужой собственности»; 

«И, что даже хуже, ФИО2 предоставлена возможность причинять его и дальше»; 

«Так совпало, что в день захвата Анопинского завода, 5 мая 2021 года Арбитражный суд Владимирской области вынес определение о принятии заявления о признании должника банкротом и утвердил временного управляющего для ООО «ЭКСПО ГЛАСС»; 

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения, а также содержать следующий текст на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/: 

«Редакцией сетевого издания «The Moscow Post» в сети «Интернет» в публикации под заголовком «Хроника реального беспредела» были распространены сведения о нарушении ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и его генеральным директором ФИО2 действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют под собой надлежащих доказательств, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ______ по делу №                 ». 

2. Обязать ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить публикацию под заголовком «Хроника реального беспредела», содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 сведения, размещенные в сети Интернет на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/. 

3. Обязать ООО «Небоход-Медиа» на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 15 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 30 000 руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 15 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу ООО «Экспо Гласс» и ФИО2.

4. Взыскать с ООО «Небоход-Медиа» компенсацию морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в размере 150 000  руб. в пользу каждого истца, а в совокупности 300 000 руб. 

5. Взыскать с ООО «Небоход-Медиа» судебные расходы в размере 93 600 руб. в пользу ООО «ЭКСПО ГЛАСС».

Решением от 28.10.2022 суд признал не соответствующими действительности и обязал ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 сведения, распространенные в сети «Интернет» 19.05.2021 в публикации под заголовком «Хроника реального беспредела» на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/: 

- «А фигурант нескольких открытых уголовных дел и специалист по невозвратным кредитам гендиректор ООО «ЭКСПО ГЛАСС» ФИО2, напротив, с помощью служителей закона вернул контроль над этой территорией, хотя никаких юридических оснований для этого не имеет»; 

- «На Анопинском заводе ООО «ЭКСПО ГЛАСС» использует безвозмездно в своих целях всё заводское имущество, на которое не имеет никаких прав»; 

- «Не имея уже никаких правовых оснований для пребывания на территории завода, он просто закрыл на нее доступ собственникам предприятия»; 

- «Вскоре от работников завода стало известно о том, что по приказу ФИО2 из серверной ООО «РАСКО» были изъяты и исчезли в неизвестном направлении жесткие диски, на которых хранилась бухгалтерская информация»;

- «В 16.15 по распоряжению ФИО2 была отключена подача газа и дополнительного электропрогрева на стекловаренную печь. Остановка длилась около часа (это подтверждено документально). Таким образом, ФИО2 преднамеренно нанес ущерб главной материальной ценности ООО «РАСКО» - стекловаренной печи»;

- «По приказу ФИО2 повреждена стекловаренная печь. То есть, причинен вред чужой собственности»; 

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения, а также содержать следующий текст на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/: 

«Редакцией сетевого издания «The Moscow Post» в сети «Интернет» в публикации под заголовком «Хроника реального беспредела» были распространены отдельные сведения о нарушении ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и его генеральным директором ФИО2 действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данные отдельные утверждения не соответствуют действительности и не имеют под собой надлежащих доказательств, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу № А56-89527/2021». 

Суд обязал ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить в публикации под заголовком «Хроника реального беспредела», содержащую не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 сведения, размещенные в сети Интернет на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/, а именно:

- «А фигурант нескольких открытых уголовных дел и специалист по невозвратным кредитам гендиректор ООО «ЭКСПО ГЛАСС» ФИО2, напротив, с помощью служителей закона вернул контроль над этой территорией, хотя никаких юридических оснований для этого не имеет»; 

- «На Анопинском заводе ООО «ЭКСПО ГЛАСС» использует безвозмездно в своих целях всё заводское имущество, на которое не имеет никаких прав»; 

- «Не имея уже никаких правовых оснований для пребывания на территории завода, он просто закрыл на нее доступ собственникам предприятия»;

- «Вскоре от работников завода стало известно о том, что по приказу ФИО2 из серверной ООО «РАСКО» были изъяты и исчезли в неизвестном направлении жесткие диски, на которых хранилась бухгалтерская информация»; 

- «В 16.15 по распоряжению ФИО2 была отключена подача газа и дополнительного электропрогрева на стекловаренную печь. Остановка длилась около часа (это подтверждено документально). Таким образом, ФИО2 преднамеренно нанес ущерб главной материальной ценности ООО «РАСКО» - стекловаренной печи»; 

- «По приказу ФИО2 повреждена стекловаренная печь. То есть, причинен вред чужой собственности»; 

В случае неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 сведения, взыскать с ООО «Небоход-Медиа» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта солидарно в пользу ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2. 

Суд взыскал с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ООО «ЭКСПО ГЛАСС» судебные издержки: по оплате нотариальных услуг в сумме 17 600 руб., по оплате стоимости лингвистического исследования в сумме 27 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал и прекратил производство по делу в части требований к ФИО3.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 (с учетом уточнения просительной части) просят изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на следующие обстоятельства: судом не дана полная оценка доказательствам, подтверждающим порочащий характер и несоответствие действительности распространенных сведений; не в полной мере оценены доказательства понесенного истцами репутационного и морального вреда; неправильно распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Небоход-Медиа» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Небоход-Медиа» указывает, что распространенная ответчиком информация является дословным воспроизведением из иного средства массовой информации, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.10.2021; в оспариваемой статье отсутствуют негативные недостоверные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах; распечатки с интернет-сайта web.archive.org не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Представитель третьего лица,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы третьим лицом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания третье лицо не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «ЭКСПО ГЛАСС», ФИО2 и ООО «Небоход-Медиа» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывают истцы, 19.05.2021 на сайте сетевого издания «The Moscow Post» на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/ размещена публикация под заголовком «Хроника реального беспредела», которая содержит следующие высказывания: 

«5 мая текущего года Анопинский стекольный завод «РАСКО», расположенный в одноименном поселке Гусь-Хрустального района Владимирской области, подвергся рейдерскому захвату»; 

«А фигурант нескольких открытых уголовных дел и специалист по невозвратным кредитам гендиректор ООО «ЭКСПО ГЛАСС» ФИО2, напротив, с помощью служителей закона вернул контроль над этой территорией, хотя никаких юридических оснований для этого не имеет»; 

«Так что курловский бизнесмен нацелился выкупить завод за бесценок, тем более что опыт доведения до банкротства одного завода у него уже был»; 

«Например, в 2020 году по распоряжению ФИО2 с неизвестной целью был ликвидирован Воронежский филиал «РАСКО». Полностью, включая промышленное оборудование металлоконструкции. Дело рассматривается в арбитражном суде, ущерб оценен в 1,5 млрд. рублей»; 

«На Анопинском заводе ООО «ЭКСПО ГЛАСС» использует безвозмездно в своих целях всё заводское имущество, на которое не имеет никаких прав»; 

«Вместо этого в некоторых СМИ начали появляться статьи о «попытках рейдерского захвата» завода, который ФИО2 уже привык считать своим с 2018 года, не стесняясь говорить об этом открыто»; 

«Не имея уже никаких правовых оснований для пребывания на территории завода, он просто закрыл на нее доступ собственникам предприятия»; 

«Вскоре от работников завода стало известно о том, что по приказу ФИО2 из серверной ООО «РАСКО» были изъяты и исчезли в неизвестном направлении жесткие диски, на которых хранилась бухгалтерская информация»; 

«В 16.15 по распоряжению ФИО2 была отключена подача газа и дополнительного электропрогрева на стекловаренную печь. Остановка длилась около часа (это подтверждено документально). Таким образом, ФИО2 преднамеренно нанес ущерб главной материальной ценности ООО «РАСКО» – стекловаренной печи»; 

«По приказу ФИО2 повреждена стекловаренная печь. То есть причинен вред чужой собственности»; 

«И, что даже хуже, ФИО2 предоставлена возможность причинять его и дальше»; 

«Так совпало, что в день захвата Анопинского завода, 5 мая 2021 года Арбитражный суд Владимирской области вынес определение о принятии заявления о признании должника банкротом и утвердил временного управляющего для ООО «ЭКСПО ГЛАСС». 

По мнению истцов, информация, содержащаяся в спорных публикациях, в основном изложена в утвердительной форме, при ее прочтении складывается негативное мнение об истцах. Спорные фрагменты не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Два из двенадцати спорных фрагментов выражены в форме намека и предположения, привязаны к определенным фактам, носят оскорбительный характер и также подлежат судебной проверке. При этом, общий контекст спорных сведений, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую. Истцы занимаются коммерческой деятельностью. Ответчик в качестве способа распространения сведений выбрал публикацию в сети «Интернет» на сайте принадлежащего ему средства массовой информации. Такой способ позволяет распространять сведения неограниченному количеству лиц и на любой территории. 

Ссылаясь на то, что опубликованные ООО «Небоход-Медиа» сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 направили в адрес ответчика требование от 26.08.2021 об удалении спорной публикации и опубликовании опровержения.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав оспариваемые истцами фразы в контексте всей статьи, суд пришел к выводу об отсутствии  основания для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующих фраз:

«5 мая текущего года Анопинский стекольный завод «РАСКО», расположенный в одноименном поселке Гусь-Хрустального района Владимирской области, подвергся рейдерскому захвату»; 

«Так что курловский бизнесмен нацелился выкупить завод за бесценок, тем более что опыт доведения до банкротства одного завода у него уже был»;

«Например, в 2020 году по распоряжению ФИО2 с неизвестной целью был ликвидирован Воронежский филиал «РАСКО». Полностью, включая промышленное оборудование металлоконструкции. Дело рассматривается в арбитражном суде, ущерб оценен в 1,5 млрд. рублей»; 

«Вместо этого в некоторых СМИ начали появляться статьи о «попытках рейдерского захвата» завода, который ФИО2 уже привык считать своим с 2018 года, не стесняясь говорить об этом открыто»;

«И, что даже хуже, ФИО2 предоставлена возможность причинять его и дальше»; 

«Так совпало, что в день захвата Анопинского завода, 5 мая 2021 года Арбитражный суд Владимирской области вынес определение о принятии заявления о признании должника банкротом и утвердил временного управляющего для ООО «ЭКСПО ГЛАСС». 

Обжалуя решение суда в указанной части, истцы указывают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выводам, приведенным в представленном в материалы дела заключении специалиста по результатам лингвистического исследования от 28.10.2021 № Л-254/26-08.2021 (далее – лингвистическое заключение).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лингвистическое заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

 Вывод суда о том, что фрагмент текста «5 мая текущего года Анопинский стекольный завод «РАСКО», расположенный в одноименном поселке Гусь-Хрустального района Владимирской области, подвергся рейдерскому захвату» не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2, соответствует выводу, приведенному в лингвистическом заключении. 

Согласно лингвистическому заключению являются оценочными суждениями, предположениями следующие фразы:

«Так что курловский бизнесмен нацелился выкупить завод за бесценок, тем более что опыт доведения до банкротства одного завода у него уже был»;

 «Вместо этого в некоторых СМИ начали появляться статьи о «попытках рейдерского захвата» завода, который ФИО2 уже привык считать своим с 2018 года, не стесняясь говорить об этом открыто»;

«И, что даже хуже, ФИО2 предоставлена возможность причинять его и дальше».

Указанные фразы не являются утверждениями о фактах и предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно выводам специалиста, приведенным в лингвистическом заключении, негативную информацию об истцах в форме утверждения о фактах содержат следующие фразы:

«Например, в 2020 году по распоряжению ФИО2 с неизвестной целью был ликвидирован Воронежский филиал «РАСКО». Полностью, включая промышленное оборудование металлоконструкции. Дело рассматривается в арбитражном суде, ущерб оценен в 1,5 млрд. рублей»; 

 «Так совпало, что в день захвата Анопинского завода, 5 мая 2021 года Арбитражный суд Владимирской области вынес определение о принятии заявления о признании должника банкротом и утвердил временного управляющего для ООО «ЭКСПО ГЛАСС». 

Оценив указанные фразы, апелляционная инстанция считает, что они не носят порочащего характера и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

На основании изложенного, применив положения вышеназванных норм материального права, при установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые фразы: «5 мая текущего года Анопинский стекольный завод «РАСКО», расположенный в одноименном поселке Гусь-Хрустального района Владимирской области, подвергся рейдерскому захвату»; «Так что курловский бизнесмен нацелился выкупить завод за бесценок, тем более что опыт доведения до банкротства одного завода у него уже был»; «Например, в 2020 году по распоряжению ФИО2 с неизвестной целью был ликвидирован Воронежский филиал «РАСКО». Полностью, включая промышленное оборудование металлоконструкции. Дело рассматривается в арбитражном суде, ущерб оценен в 1,5 млрд. рублей»; «Вместо этого в некоторых СМИ начали появляться статьи о «попытках рейдерского захвата» завода, который ФИО2 уже привык считать своим с 2018 года, не стесняясь говорить об этом открыто»; «И, что даже хуже, ФИО2 предоставлена возможность причинять его и дальше»;  «Так совпало, что в день захвата Анопинского завода, 5 мая 2021 года Арбитражный суд Владимирской области вынес определение о принятии заявления о признании должника банкротом и утвердил временного управляющего для ООО «ЭКСПО ГЛАСС», не подлежаат оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что являются утверждениями о фактах, которые подлежат проверке на основании статьи 152 ГК РФ, следующие фразы:

«А фигурант нескольких открытых уголовных дел и специалист по невозвратным кредитам гендиректор ООО «ЭКСПО ГЛАСС» ФИО2, напротив, с помощью служителей закона вернул контроль над этой территорией, хотя никаких юридических оснований для этого не имеет»; 

«На Анопинском заводе ООО «ЭКСПО ГЛАСС» использует безвозмездно в своих целях всё заводское имущество, на которое не имеет никаких прав»; 

«Не имея уже никаких правовых оснований для пребывания на территории завода, он просто закрыл на нее доступ собственникам предприятия»; 

«Вскоре от работников завода стало известно о том, что по приказу ФИО2 из серверной ООО «РАСКО» были изъяты и исчезли в неизвестном направлении жесткие диски, на которых хранилась бухгалтерская информация»; 

«В 16.15 по распоряжению ФИО2 была отключена подача газа и дополнительного электропрогрева на стекловаренную печь. Остановка длилась около часа (это подтверждено документально). Таким образом, ФИО2 преднамеренно нанес ущерб главной материальной ценности ООО «РАСКО» - стекловаренной печи»; 

«По приказу ФИО2 повреждена стекловаренная печь. То есть, причинен вред чужой собственности».

Довод ответчика о том, что указанные фразы не являются утверждениями о фактах, несостоятелен.

Материалами дела подтверждено распространение данных утверждений ответчиком в сети Интернет.

Указанные фразы носят порочащий характер, поскольку содержат утверждение о нарушении истцами действующего законодательства, а также недобросовестности действий. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих указанные факты.

Как следует из толкования нормы права, приведенного в пункте 18 Постановления № 3, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал не соответствующими действительности и обязал ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 сведения, распространенные в сети «Интернет» 19.05.2021 в публикации под заголовком «Хроника реального беспредела» на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/: 

«А фигурант нескольких открытых уголовных дел и специалист по невозвратным кредитам гендиректор ООО «ЭКСПО ГЛАСС» ФИО2, напротив, с помощью служителей закона вернул контроль над этой территорией, хотя никаких юридических оснований для этого не имеет»; 

«На Анопинском заводе ООО «ЭКСПО ГЛАСС» использует безвозмездно в своих целях всё заводское имущество, на которое не имеет никаких прав»; 

«Не имея уже никаких правовых оснований для пребывания на территории завода, он просто закрыл на нее доступ собственникам предприятия»; 

«Вскоре от работников завода стало известно о том, что по приказу ФИО2 из серверной ООО «РАСКО» были изъяты и исчезли в неизвестном направлении жесткие диски, на которых хранилась бухгалтерская информация»; 

«В 16.15 по распоряжению ФИО2 была отключена подача газа и дополнительного электропрогрева на стекловаренную печь. Остановка длилась около часа (это подтверждено документально). Таким образом, ФИО2 преднамеренно нанес ущерб главной материальной ценности ООО «РАСКО» - стекловаренной печи»; 

«По приказу ФИО2 повреждена стекловаренная печь. То есть, причинен вред чужой собственности»;

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения, а также содержать следующий текст на странице http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/.

«Редакцией сетевого издания «The Moscow Post» в сети «Интернет» в публикации под заголовком «Хроника реального беспредела» были распространены отдельные сведения о нарушении ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и его генеральным директором ФИО2 действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. 

Данные отдельные утверждения не соответствуют действительности и не имеют под собой надлежащих доказательств, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу № А56-89527/2021».

Обязал ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить в публикации под заголовком «Хроника реального беспредела», содержащую не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 сведения, размещенные в сети Интернет на странице http://www.moscowpost.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/, а именно: 

«А фигурант нескольких открытых уголовных дел и специалист по невозвратным кредитам гендиректор ООО «ЭКСПО ГЛАСС» ФИО2, напротив, с помощью служителей закона вернул контроль над этой территорией, хотя никаких юридических оснований для этого не имеет»; 

«На Анопинском заводе ООО «ЭКСПО ГЛАСС» использует безвозмездно в своих целях всё заводское имущество, на которое не имеет никаких прав»; 

«Не имея уже никаких правовых оснований для пребывания на территории завода, он просто закрыл на нее доступ собственникам предприятия»; 

«Вскоре от работников завода стало известно о том, что по приказу ФИО2 из серверной ООО «РАСКО» были изъяты и исчезли в неизвестном направлении жесткие диски, на которых хранилась бухгалтерская информация»;

«В 16.15 по распоряжению ФИО2 была отключена подача газа и дополнительного электропрогрева на стекловаренную печь. Остановка длилась около часа (это подтверждено документально). Таким образом, ФИО2 преднамеренно нанес ущерб главной материальной ценности ООО «РАСКО» - стекловаренной печи»; 

«По приказу ФИО2 повреждена стекловаренная печь. То есть, причинен вред чужой собственности».

Представленные ООО «Небоход-Медиа» доказательства, которые были раскрыты в одном из последних судебных заседаний (18.07.2022), не подтверждают соответствие действительности распространенных сведений. 

Вопреки доводам истцов, требование об удалении всей статьи, а не порочащих сведений из нее, несоразмерно нарушению и не предусмотрено законом.

Для восстановления нарушенного права истца, в случае если оно имело место быть, достаточно удаления из статьи только сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца. 

Такой способ защиты как удаление статьи не предусмотрен ни статьей 152 ГК РФ, ни каким-либо иным законом. 

В свою очередь, согласно статье 12 ГК РФ способы защиты права устанавливаются законом, а не истцами. Удаление статьи в полном объеме имело бы место быть лишь в том случае, если бы истцами была доказана порочность всех содержащихся в статье сведений. В свою очередь, истцам оспаривалась лишь часть фрагментов статьи, которую они требовали удалить. 

Довод ООО «Небоход-Медиа» о том, что спорная публикация является дословным воспроизведением иного средства массовой информации, в связи с чем, на основании статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон №2124-1) ответчик не подлежит привлечению к ответственности, правомерно отклонен судом.

В силу пункта 6 статьи 57 Закона № 2124-1 средство массовой информации (далее – СМИ) освобождается от ответственности за распространение сведений порочащего характера, если таковые являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим СМИ, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о СМИ. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Постановление  № 16) бремя доказывания наличия такого основания лежит на СМИ. 

В подтверждение довода о том, что спорная публикация является дословным воспроизведением материалов другого СМИ (электронного периодического издания «Паритет-Пресс»), опубликованных 11.05.2021, ООО «Небоход-Медиа» представило нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.10.2021,  составленный спустя 5 месяцев после выхода спорной публикации (далее – протокол). 

Сам по себе протокол подтверждает только факт наличия по состоянию на 12.10.2021 на сайте электронного периодического издания «Паритет-Пресс» публикации с аналогичным содержанием. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в спорной публикации отсутствует ссылка на то, что данная публикация является дословным копированием информации из иного СМИ.

 Материалами дела подтверждается, что статья «Хроника реального беспредела» не была и не могла быть опубликована на сайте электронного периодического издания «Паритет-Пресс» 11.05.2021 по следующим основаниям.

Истцами в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 07.02.2022, составленный нотариусом г. Москвы ФИО8, который подтверждает, что согласно данным сервиса Веб-архив.ру (https://web-arhive.ru/), на дату 13.05.2021, то есть после 11.05.2021 (дата публикации статьи в электронном периодическом издании «Паритет-пресс» по утверждению ООО «Небоход-Медиа»), на сайте электронного периодического издания «Паритет-пресс» статья «Хроника реального беспредела» отсутствовала. 

Вопреки доводам ООО «Небоход-Медиа», протокол осмотра сайта Веб-архив.ру (https://web-arhive.ru/) является надлежащим доказательством. 

Ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11, несостоятельна, поскольку оно вынесено в рамках дела, рассмотренного по иным обстоятельствам (спор о признании торгов недействительными), в данном деле не рассматривался вопрос представления доказательств с сайта Веб-архив.ру (https://web-arhive.ru/). 

Данные с сайта Веб-архив.ру (https://web-arhive.ru/) заверены истцами нотариально, необходимость представления указанных сведений вызвана обстоятельствами спора – истцы в целях защиты законных прав и интересов были вынуждены доказывать факт отсутствия публикации на сайте электронного периодического издания «Паритет-Пресс» по состоянию на 11.05.2021. 

Судебная практика признает подобные нотариальные протоколы осмотра с сайта Веб-архив.ру (https://web-arhive.ru/) относимым и допустимым доказательством. 

Кроме того, публикация «Хроника реального беспредела» не могла быть опубликована 11.05.2021 также и потому, что содержит сведения, которые могли быть известны только после 11.05.2021, например, о выдаче Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-4490/2021 исполнительного листа от 13.05.2021 на принятие обеспечительных мер. 

Электронное периодическое издание «Паритет-Пресс» по состоянию на 11.05.2021 не могло знать о вынесении определения о принятии обеспечительных мер от 13.05.2021, которое, согласно карточке названного дела, опубликовано только 15.05.2021. 

Таким образом, довод ООО «Небоход-Медиа» о применении к данным правоотношениям пункта 6 статьи 57 Закона №2124-1 не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и обоснованно отклонен  судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «Небоход-Медиа» на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 15 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 30 000 руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на         15 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установив, что разумный размер судебной неустойки, отвечающий принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ООО «Небоход-Медиа» судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта солидарно в пользу ООО «ЭКСПО ГЛАСС» и ФИО2.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

Согласно пункту 15 Постановление № 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. 

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Материалами дела подтверждено, что в результате распространения спорных сведений сформировано негативное мнение о ФИО2, в том числе как руководителе ООО «ЭКСПО ГЛАСС».  При этом в адрес ФИО2 поступали ООО «ЭКСПО ГЛАСС» многочисленные письма с просьбой подтвердить возможность исполнения обязательств перед контрагентами - ООО «Питейный дом», ООО «СЛОДЭС», партнерами - Фонд развития промышленности, государственными органами  - Администрацией поселка Анопино и Гусь-Хрустального района. Фонд развития промышленности (ФГАУ «Российский фонд технологического развития», Группа ВЭБ) обратилось к ФИО2 с письмом о предоставлении развернутых пояснений относительно имеющейся в СМИ информации о наличии в отношении него уголовных дел и судебных споров с участием ООО «ЭКСПО ГЛАСС», предметом которых является анопинская площадка. 

Учитывая наличие устойчивой положительной репутации ФИО2 как руководителя ООО «ЭКСПО ГЛАСС» во Владимирской области, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела благодарственными письмами, дипломом, сертификатами, поступление в его адрес указанных выше писем контрагентов, партнеров и государственных органов, а также необходимость защищать как собственные законные интересы, так и интересы принадлежащей ему компании в судах и государственных органах, ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации. 

При определении размера вреда, учитывая способ распространения порочащих сведений (публикация в сети Интернет), последствия распространения данных сведений в виде переопубликования публикации на других страницах со ссылкой на публикацию ответчика, содержание порочащих сведений и сведений о личности ФИО2,  суд апелляционной инстанции считает, что справедливым размером компенсации морального вреда ФИО2 является сумма 150 000 руб.

ООО «ЭКСПО ГЛАСС» также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации вреда, причиненного деловой репутации в размере 150 000 руб.

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ЭКСПО ГЛАСС» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика деликтной ответственности. ООО «ЭКСПО ГЛАСС» не доказано, что именно спорная публикация  повлекла для него неблагоприятные последствия в финансово-хозяйственной деятельности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением таких неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «ЭКСПО ГЛАСС» в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика репутационного вреда.

Апелляционная инстанция считает, что судом неверно распределены судебные расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 93 600 руб. судебных расходов, в том числе:

- 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

-  24 500 руб. расходов по оплате нотариальных действий по обеспечению судебного доказательства (за обеспечение доказательств распространения спорных сведений на сайте Ответчика http://www.moscow-post.su/) и 17 600 руб. (за обеспечение доказательств того, что статья «Хроника реального беспредела» в электронном периодическом издании «Паритет-Пресс» была опубликована позднее 11.05.2021 с помощью сервиса Веб-архив.ру); 

Суд взыскал с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ООО «ЭКСПО ГЛАСС»:

- 17 600 руб. расходов по оплате нотариальных услуг;

-  27 500 руб. расходов по оплате стоимости лингвистического исследования;

- 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 постановления № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В пункте 5 постановления № 1 предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Апелляционная инстанция считает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на нотариальное заверение спорной публикации на сайте ответчика http://www.moscow-post.su/ в сумме 24 500 руб.

ООО «ЭКСПО ГЛАСС» в материалы дела представило протоколы обеспечения доказательств от 14.09.2021, от 07.02.2022 с указанием стоимости нотариальных действий, справки нотариуса об оплате. 

Из протокола осмотра доказательств от 14.09.2021 № 77/468-н/77-2021-11-480 следует, что нотариусом производился осмотр интернет-страницы по адресу http://www.moscow-post.su/economics/hronika_realnogo_bespredela35835/, содержащей спорные сведения. Необходимость обращения к нотариусу за осмотром и фиксацией спорных сведений на интернет-странице ответчика обусловлена в первую очередь наличием у последнего неограниченных возможностей по внесению корректировок в такую публикацию вплоть до её полного удаления. 

Поскольку именно публикация оспариваемых сведений явилась основанием для обращения ООО «ЭКСПО ГЛАСС» в суд с настоящим иском, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Небоход-Медиа» следует взыскать 24 500 руб. судебных издержек по оплате нотариальных услуг.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера – 6 000 руб.

Из содержания пункта 15 Постановления № 3 следует, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. При заявлении требования о компенсации морального вреда размер государственной пошлины определяется как за неимущественное требование.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлено 3 требования неимущественного характера: 

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и обязании опубликовать опровержение;

- о компенсации репутационного вреда;

- о компенсации морального вреда.

Требование об обязании опубликовать опровержение не является самостоятельным требованием, а представляет собой способ восстановления нарушенного права.

Таким образом, размер  государственной пошлины составляет 18 000 руб.

При обращении в суд с иском ООО «ЭКСПО ГЛАСС» по платежному поручению от 20.09.2021 №14126 уплачено 24 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку судом удовлетворено 2 требования, с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ООО «ЭКСПО ГЛАСС» следует взыскать  12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ООО «ЭКСПО ГЛАСС» следует возвратить из федерального бюджета 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ООО «ЭКСПО ГЛАСС» следует взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2022 по делу №  А56-89527/2021  отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» в пользу ФИО2 150 000 руб. компенсации морального вреда, отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛАСС» 24 500 руб. судебных издержек по оплате нотариальных услуг. 

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 150 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛАСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 500 руб. судебных издержек по оплате нотариальных услуг.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2022 по делу №  А56-89527/2021  изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛАСС» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛАСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛАСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛАСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 20.09.2021 №14126.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2022 по делу №  А56-89527/2021   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛАСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова