ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-11775/2024

г. Красноярск

28 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Много мяса») - ФИО2, представителя по доверенности от 04.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарская городская продовольственная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 декабря 2025 года по делу № А74-11775/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Много мяса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская городская продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 491 691 рубля 35 копеек задолженности по договору поставки от 08.06.2018 № 20, 212 576 рублей 02 копеек неустойки за период с 15.11.2023 по 08.11.2024 с ее последующем начислением, начиная с 09.11.2024, по день фактического исполнения обязательства, а также 70 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2025 года исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 491 691 рубль 35 копеек задолженности по договору поставки от 08.06.2018 № 20, 212 576 рублей 02 копейки неустойки за период с 15.11.2023 по 08.11.2024, неустойки на сумму задолженности (491 691 рубль 35 копеек), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2024 по день фактической уплаты долга, а также 70 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товар по УПД от 14.11.2023 № 1091 в количестве 2000 кг фактически не был принят, о чём в УПД произведён вычерк товара, заверенный подписью водителя-экспедитора; истец

признал факт вычерков и возврата товара на основании электронного письма главного бухгалтера от 17.01.2024; товар не соответствовал заявленным потребительским свойствам, имел множественные проколы и неприятный запах; ответчиком был осуществлён двукратный возврат товара (27.12.2023 по УПД № 722 на 625 кг и 26.03.2024 по УПД № 93 на 275 кг); в позиции истца имеются противоречия относительно объёма поставки по УПД № 1091 от 14.11.2023.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2026.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 16.04.2026.

Определением заместителя председателя Третьего арбитражного апелляционного суда сформированный состав суда: председательствующий - Юдин Д.В., судьи:

Барыкин М.Ю., Иванцова О.А., изменен, в связи с очередным отпуском судьи

Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара от 08.06.2018 № 20, по условиям пункта 1 раздела 1 которого поставщик, в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить, передать покупателю товар: мясо, мясопродукты, сыры, масла, консервы мясные, мясорастительные, полуфабрикаты, колбасные изделия в ассортименте и прочие товары, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, согласно заявкам покупателя, которые считаются согласованными при принятии товара, по товарным накладным и (или) товарно-транспортным накладным. Количество товара, переданного по настоящему договору, складывается из количества товара, поставленного по всем товарным и (или) товарно-транспортным накладным, по которым был принят товар в пределах срока действия настоящего договора.

Отсутствие со стороны покупателя письменных претензий по количеству и качеству на принимаемый по товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам товар, является подтверждением факта поставки товара в соответствии с заявкой (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 раздела 2 договора, количество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу и ТУ. Качество товара подтверждается качественным удостоверением (сертификатом) на всю партию товара, выданным центром сертификации и метрологии.

Покупатель вправе не принять товар, если: - поставщик поставил товары в количестве и (или) ассортименте, большем, чем указано в заявке; - товар поставлен с

недостачей (товарными недовложениями), с нарушением целостности упаковки товара, с истекшим сроком годности товаров в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приемка товара по количеству и качеству при отсутствии внешних дефектов товара, производится при подписании сторонами товарной и (или) товарно-транспортной накладной. Принятый товар должен быть осмотрен им по факту доставки. Покупатель имеет право на возврат поставленного и принятого им от поставщика товара при следующих условиях: - если товар потерял свои потребительские свойства не по вине покупателя (заводской брак, ненадлежащее качество товара); - если товар ненадлежащего качества был возвращен конечным потребителем, купившим его в торговой точке покупателя.

В соответствии с пунктами 3,2, 3,3 договора право собственности на товар переходит в момент его передачи покупателю, что подтверждается подписью покупателя или его представителя в товарной накладной. Датой передачи товара покупателю считается дата товарной, товарно-транспортной накладной на поставленную партию товара. Риск случайной гибели или порчи товара переходят от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем с одновременным подписанием сторонами товарных, товарно-транспортных накладных.

Сторонами согласовано, что стоимость поставляемого товара указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1, раздела 4 договора поставки).

Оплата товара производится путем 100% предварительной оплаты (пункт 4 раздела 4 договора поставки).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае получения покупателем партии товара несоответствующего по качеству покупатель вправе потребовать предоставления товара надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку платежа продавец вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе прекратить исполнение заявок покупателя и приостановить отгрузку до полного погашения покупателем долга.

Истцом в период с 27.09.2018 по 26.03.2024 поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 31 567 225 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.09.2018 № 179, от 12.10.2018 № 197, от 25.10.2018 № 210, от 30.10.2018 № 216, от 23.01.2019 № 12, от 11.02.2019 № 26, от 03.04.2019 № 86, от 18.04.2019 № 110, от 29.04.2019 № 124, от 13.05.2019 № 145, от 14.05.2019 № 148, от 20.05.2019 № 163, от 23.05.2019 № 170, от 31.05.2019 № 181, от 06.06.2019 № 197, от 04.07.2019 № 236, от 18.07.2019 № 251, от 24.07.2019 № 269, от 19.08.2019 № 315, от 05.09.2019 № 353, от 30.09.2019 № 424, от 14.10.2019 № 455, от 28.10.2019 № 489, от 31.10.2019 № 501, от 07.11.2019 № 506, от 13.11.2019 № 518, от 05.12.2019 № 557, от 16.12.2019 № 577, от 14.01.2020 № 9, от 28.01.2020 № 38, от 03.02.2020 № 49, от 11.02.2020 № 64, от 12.03.2020 № 110, 02.04.2020 № 175, от 13.05.2020 № 262, от 04.06.2020 № 317, от 22.06.2020 № 354, от 24.06.2020 № 362, от 16.07.2020 № 409, от 29.07.2020 № 438, от 13.08.2020 № 476, от 08.10.2020 № 625, от 14.10.2020 № 640, от 03.11.2020 № 684, от 19.11.2020 № 723, от 08.12.2020 № 762, от 23.12.2020 № 804, от 27.01.2021 № 44, от 16.02.2021 № 98, от 05.03.2021 № 156, от 24.03.2021 № 206, от 16.04.2021 № 291, от 04.05.2021 № 361, от 12.05.2021 № 387, от 24.05.2021 № 421, от 15.06.2021 № 498, от 23.06.2021 № 528, от 01.07.2021 № 557, от 13.07.2021 № 595, от 21.07.2021 № 630, от 03.08.2021 № 679, от 23.08.2021 № 756, от 31.08.2021 № 786, от 30.09.2021 № 911, от 03.12.2021 № 1135, от 21.12.2021 № 1187, от 21.02.2022 № 151, от 03.03.2022 № 191, от 29.03.2022 № 321, от 30.03.2022 № 332, от 19.04.2022 № 389, от 07.06.2022 № 568, от 01.08.2022 № 788, от 21.11.2022 № 1101, от 21.02.2023 № 134, от 20.03.2023 № 258, от 31.03.2023 № 310, от

03.07.2023 № 630, от 27.09.2023 № 930, от 22.10.2023 № 1026, от 09.11.2023 № 1070, от 14.11.2023 № 1091.

Ответчиком поставленный товар оплачен на сумму 31 075 533 рублей 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2018 № 79, от 25.10.2018 № 101, от 30.10.2018 № 91, от 20.11.2018 № 97, от 30.11.2018 № 107, от 26.12.2018 № 123, от 24.01.2019 № 1, от 05.02.2019 № 5, от 12.02.2019 № 14, от 04.04.2019 № 30, от 12.04.2019 № 32, от 19.04.2019 № 34, от 13.05.2019 № 39, от 15.05.2019 № 40, от 17.05.2019 № 42, от 23.05.2019 № 46, от 24.05.2019 № 47, от 03.06.2019 № 48, от 03.07.2019 № 58, от 04.07.2019 № 60, от 05.07.2019 № 61, от 08.07.2019 № 62, от 10.07.2019 № 63, от 17.07.2019 № 64, от 19.07.2019 № 67, от 26.07.2019 № 69, от 01.08.2019 № 70, от 07.08.2019 № 74, от 19.08.2019 № 76, от 04.09.2019 № 79, от 25.09.2019 № 84, от 27.09.2019 № 85, от 30.09.2019 № 86, от 10.10.2019 № 88, от 28.10.2019 № 95, от 31.10.2019 № 97, от 2019 № 100, от 13.11.2019 № 101, от 05.12.2019 № 111, от 15.12.2019 № 117, от 25.12.2019 № 127, от 16.01.2020 № 10, от 28.01.2020 № 24, от 04.02.2020 № 30, от 16.02.2020 № 38, от 02.03.2020 № 50, от 18.03.2020 № 58, от 30.04.2020 № 85, от 21.05.2020 № 94, от 04.06.2020 № 96, от 30.06.2020 № 105, от 21.07.2020 № 115, от 30.07.2020 № 118, от 03.08.2020 № 120, от 11.08.2020 № 122, от 11.08.2020 № 123, от 14.08.2020 № 124, от 18.08.2020 № 125, от 21.08.2020 № 128, от 26.08.2020 № 130, от 30.09.2020 № 141, от 12.10.2020 № 149, от 26.10.2020 № 154, от 11.11.2020 № 159, от 26.11.2020 № 167, от 30.11.2020 № 168, от 17.12.2020 № 175, от 18.12.2020 № 176, от 21.12.2020 № 177, от 31.12.2020 № 179, от 04.01.2021 № 2, от 12.02.2021 № 16, от 01.03.2021 № 27, от 11.03.2021 № 33, от 16.03.2021 № 36, от 25.03.2021 № 40, от 31.03.2021 № 41, от 01.04.2021 № 43, от 21.04.2021 № 50, от 27.04.2021 № 53, от 30.04.2021 № 55, от 19.05.2021 № 65, от 07.06.2021 № 69, от 23.06.2021 № 76, от 30.06.2021 № 82, от 06.07.2021 № 84, от 12.07.2021 № 86, от 13.07.2021 № 87, от 21.07.2021 № 90, от 21.07.2021 № 91, от 27.07.2021 № 93, от 03.08.2021 № 94, от 03.08.2021 № 96, от 17.08.2021 № 103, от 02.09.2021 № 111, от 20.09.2021 № 117, от 22.09.2021 № 119, от 29.09.2021 № 123, от 25.10.2021 № 146, от 03.11.2021 № 150, от 03.12.2021 № 168, от 06.12.2021 № 169, от 31.12.2021 № 192, от 02.03.2022 № 30, от 04.03.2022 № 32, от 15.04.2022 № 49, от 20.05.2022 № 76, от 23.06.2022 № 104, от 05.08.2022 № 143, от 09.08.2022 № 147, от 15.08.2022 № 154, от 17.08.2022 № 132, от 26.10.2022 № 257, от 21.11.2022 № 299, от 02.03.2023 № 42, от 29.03.2022 № 71, от 04.04.2023 № 78, от 13.04.2023 № 89, от 25.04.2023 № 96, от 11.05.2023 № 111, от 06.07.2023 № 169, от 10.10.2023 № 221, от 11.10.2023 № 222, от 01.11.2023 № 232, от 28.12.2023 № 262.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.04.2024 с требованием оплатить 491 691 рублей 35 копеек задолженности договору поставки от 08.06.2018 № 20.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации получение товара на складе поставщика называется выборкой товара, данный способ передачи товара покупателю по договору поставки признается передачей товара на условиях самовывоза.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 31 675 850 рублей подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами без возражений, ответчик факт поставки товара не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить существующие противоречия в позиции истца относительно объёма поставки по УПД от 14.11.2023

№ 1091, которые возникли в ходе судебного разбирательства, которые при этом не являются основанием для отказа в иске ввиду следующего.

При обращении в суд истец представил копию УПД от 14.11.2023 № 1091, согласно которой истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 683 117 рублей, а именно говядина, тазобедренный отруб б/к на сумму 543 125 рублей в количестве 1375 кг, а также печень говяжья на сумму 139 992 рублей в количестве 583,3 кг.

Именно из указанного количества товара и стоимости истец исходил при расчёте исковых требований, предъявив ко взысканию задолженность в размере 491 691 рублей 35 копеек с учётом произведённых ответчиком частичных оплат и возврата товара по УПД от 26.03.2024 № 93 на сумму 108 625 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически истцом был отгружен, а ответчиком принят товар в ином объёме: из ветеринарного свидетельства № 21537293971 от 15.11.2023 следует, что истцом в адрес ответчика было направлено мясо говядины бескостное замороженное (тазобедренная часть) в количестве 2000 кг, кроме того, в электронной переписке сторон от 17.01.2024 главный бухгалтер истца направляла ответчику исправленный УПД от 14.11.2023 № 1091 на общую сумму 929 992 рублей, в котором также фигурировал спорный товар в количестве 2000 кг.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически истец произвёл отгрузку товара «говядина, тазобедренный отруб б/к» в количестве 2000 кг, а не 1375 кг, как было ошибочно указано в первоначальном варианте УПД от 14.11.2023 № 1091, представленном истцом при подаче иска.

Как указал истец в дополнительных пояснениях, отражение в первичном экземпляре УПД количества 1375 кг произошло вследствие технической ошибки бухгалтера. При этом, несмотря на признание факта технической ошибки и наличия доказательств фактической поставки товара в количестве 2000 кг, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции продолжал настаивать на взыскании задолженности в размере 491 691 рубля 35 копеек, рассчитанной исходя из стоимости товара по УПД от 14.11.2023 № 1091 на сумму 683 117 рублей.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и взыскивать большую сумму, чем просит истец, даже если в материалах дела имеются доказательства большего объёма поставки. Наличие указанных противоречий не опровергает самого факта поставки товара ответчику и наличия у ответчика задолженности, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты заявленных истцом объемов поставки (1375 кг).

В материалы дела также не представлено достоверных доказательств некачественности товара, а также своевременного обращения покупателя к поставщику с

соответствующим заявлением (предарбитражное уведомление направлено по прошествии года после поставки продовольственного товара, имеющего ограниченный срок годности).

При этом суд первой инстанции учел, что обратная поставка оформлена УПД № 93 от 26.03.2024 (подписан директором истца) на сумму 108 625 рублей не как возврат некачественного товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Иной возврат или обратная поставка товара не подтверждены соответствующими документами, подписанными полномочными представителя сторон.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного так же не представлено достоверных доказательств поставки товара по УПД от 14.11.2023 № 1091 в большем объеме.

С учетом обратной поставки, оформленной УПД от 26.03.2024 № 93 на сумму 108 625 рублей, ответчик оплатил поставленный товар на общую сумму 31 075 533 рублей 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 18.12.2024 по договору поставки, подписанного истцом в одностороннем порядке, по состоянию на 18.12.2024 задолженность ответчика перед истцом составила 491 691рублей 35 копеек. Ответчик арифметически наличие долга в размере, отраженном в актах сверки не оспорил.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 491 691рублей 35 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 08.11.2024 в размере 212 576 рублей 02 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку платежа продавец вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе прекратить исполнение заявок покупателя и приостановить отгрузку до полного погашения покупателем долга.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, то истец вправе требовать уплаты неустойки, в том числе за заявленный период просрочки.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2023 по 08.11.2024 подлежит удовлетворению в размере 212 576 рублей 02 копеек.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной с 09.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. При этом неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 491 691рублей 35 копеек исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности по договору.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Много мяса» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ЮК «Бест Линк» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг.

Заказчик оплачивает услуги исполнителю за выполнение действий, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора денежные средства в размере 70 000 рублей в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора оказания юридических услуг).

Приказом от 02.02.2015 № КБЛ00000004/1 ФИО3 принята на работу в основное структурное подразделение ООО «Юридическая корпорация «Бест Линк» на должность юрисконсульта.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены счет на оплату от 22.10.2024 № 237 и платежное поручение от 25.10.2024 № 2031 на сумму 70 000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель оказал следующие услуги: составление искового заявления, составление письменных пояснений 17.02.2025, 22.04.2025, 18.07.2025, 29.08.2025, 20.10.2025, 05.12.2025, представление интересов заказчика в суде первой инстанции 18.03.2025, 22.04.2025, 23.06.2025, 05.08.2025, 02.09.2025, 24.10.2025, 10.11.2025, 15.12.2025.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителями истца, учитывая рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики

Хакасия 26.06.2024, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной в размере 70 000 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что товар по УПД от 14.11.2023 № 1091 в количестве 2000 кг фактически не был принят, о чём в УПД произведён вычерк товара, заверенный подписью водителя-экспедитора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Согласно пункту 1.4 договора поставки от 08.06.2018 № 20, отсутствие со стороны покупателя письменных претензий по количеству и качеству принимаемого товара является подтверждением факта поставки товара в соответствии с заявкой. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу письменных претензий в момент приёмки товара, а также доказательств уведомления поставщика о выявленных недостатках в порядке, установленном договором. Кроме того, в предарбитражном предупреждении от 21.11.2024 ответчик подтверждал, что товар по УПД от 14.11.2023 № 1091 был принят в полном объёме, однако впоследствии при проверке качества были выявлены недостатки, что опровергает позицию ответчика о непринятии товара как таковом.

Довод ответчика о признании истцом факта вычерков и возврата товара на основании электронного письма главного бухгалтера от 17.01.2024 отклоняется как несостоятельный. Из содержания указанного письма, представленного самим ответчиком, следует, что главный бухгалтер истца подтверждал поступление УПД с вычерками, однако не согласовал указанные вычерки, а напротив, сообщил ответчику о необходимости переподписания УПД с учётом возврата товара, причём изменения касались только количества печени говяжьей (с 588,85 кг на 583,3 кг), а не исключения позиции тазобедренного отруба в количестве 2000 кг. Данное письмо не может расцениваться как признание истцом факта возврата товара на сумму 246 875 рублей.

Довод ответчика о том, что товар не соответствовал заявленным потребительским свойствам и имел множественные проколы и неприятный запах, отклоняется как недоказанный. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие товара заявленным потребительским свойствам: акт о несоответствии товара не составлялся, представители истца для участия в приёмке не вызывались, экспертиза качества товара не проводилась, претензия о некачественности направлена лишь спустя год после поставки продовольственного товара, имеющего ограниченный срок годности, что лишает суд возможности достоверно установить, на каком этапе произошло возможное ухудшение свойств товара. При таких обстоятельствах покупатель считается принявшим товар без замечаний.

Довод ответчика о двукратном возврате товара (27.12.2023 по УПД № 722 на 625 кг и 26.03.2024 по УПД № 93 на 275 кг) отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтверждённый надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно указал, что иной возврат, кроме оформленного УПД № 93 от 26.03.2024, не подтверждён соответствующими документами, подписанными полномочными представителями сторон. Представленный ответчиком УПД № 722 от 27.12.2023 не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку он содержит отметку «удалено», а также не содержит подписи уполномоченного лица со стороны истца либо доверенности на лицо, подписавшее данный документ. Кроме того, в актах сверки, представленных самим ответчиком, указанный возврат не отражён, что ставит под сомнение сам факт его совершения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы

суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» декабря 2025 года по делу № А74-11775/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин

Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин