АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-9550/2020

г. Иваново

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 141400 

<

...>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153040 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, убытков, пени за просрочку исполнения обязательства,

третьи лица - бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153000 

<

...>, кабинет 44),

общество с ограниченной ответственностью «АрхСтиль»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153012 

<

...>, пом. 1-12),

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора Березняка В.В. (решение №38 от 14.12.2021г. (на 5 лет));

от ответчика - представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2022г.);

от ООО «АрхСтиль» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.05.2022г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» (далее – истец, ООО «МАРТИНОВ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее – ответчик, ОБУЗ «ИВООД») о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области», общество с ограниченной ответственностью «АрхСтиль».

Обращение с иском мотивировано отказом истца от оплаты выполненных подрядчиком до расторжения контракта №1317/20 от 15.07.2020г. работ, переданного заказчику лифтового оборудования и материалов.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 450.1, 702, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2020г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 12.01.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 28.11.2020г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 16.02.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 27.01.2022г. производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Представители бюджетного государственного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области» в судебное заседание 09.01.2023г. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению бюджетного государственного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области» о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей бюджетного государственного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области» по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 189 125 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 394 555 руб. 31 коп. убытков, 334 776 руб. 88 коп. пени за период с 22.10.2020г. по 09.01.2023г., начисленных в связи с имевшей место просрочкой исполнения обязательства. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом, рассмотрение дела продолжено с учетом заявленного истцом уточнения суммы иска.

При рассмотрении спора по существу представитель ООО «МАРТИНОВ» требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие между сторонами договорных отношений и факт расторжения контракта связи с односторонним отказом общества «МАРТИНОВ» от его исполнения, неисполнения обязательств по контракту в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что с учетом представленной в материалы дела переписки сторон у подрядчика отсутствовали основания для приостановления работ на объекте, а в дальнейшем и для отказа от исполнения обязательств по контракту по изложенным в уведомлении о расторжении контракта №50 от 07.09.2020г. основаниям.

Относительно требований истца о взыскании убытков в виде затрат, понесенных в связи с исполнением договора, пояснил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств факта допущенного заказчиком нарушения принятых на себя обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у подрядчика убытками, равно как и надлежащих доказательств заявленного к взысканию размера убытков.

При рассмотрении требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства просил суд, учитывая позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в случае признания притязаний истца в данной части обоснованными, обратить внимание на отсутствие в заключенном сторонами контракте условия об обязанности заказчика производить приемку части выполненных работ. Приемка фактически выполненного объема работ могла быть осуществлена заказчиком только после вступления решения подрядчика об отказе от исполнения контракта в законную силу, в связи с чем начальной датой периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства последний полагает 24.11.2020г.

Обратил внимание суда на неправомерное начисление истцом суммы пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2022г. в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления №497 от 28.08.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица полагали требования иска необоснованными, указав, что у подрядчика отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательств по контракту, на отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения заказчика в ходе исполнения контракта, следствием которого явилось возникновение заявленной к взысканию истцом суммы убытков.

Подробнее возражения третьих лиц изложены в представленных в материалы дела отзывах на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2020г. между ООО «МАРТИНОВ» (подрядчиком) и ОБУЗ «ИВООД» (заказчиком) по результатам проведенного в рамках Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) электронного аукциона заключен контракт №1317/20 на выполнение работ по замене грузового лифта, установленного в здании хозяйственного корпуса Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» по адресу: 

<

...>», согласно которому (п. 1.1 контракта) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту по замене грузового листа, установленного в здании хозяйственного корпуса Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» по адресу: 

<

...>» (корректировка сметной документации)» на условиях, в порядке и в сроки, определяемые в контракте, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату результатов надлежащим образом выполненных работ.

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий.

Контракт вступил в силу с даты его подписания сторонами и действовал до 31.12.2020г. (п. 9.1 контракта).

Требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках контракта, а также функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики (при необходимости) материалов, объем, содержание, и другие условия выполнения работ определяются техническим заданием (приложение №1 к контракту), сметной документацией (приложение №2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, требованиями норм и правил выполнения работ, установленных законодательством Российской Федерации, техническими условиями, в сроки, установленные контрактом (п. 3.2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.2 контракта – в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта.

Разделом 5 контракта определено, что приемка выполненных работ осуществляется на основании представленных подрядчиком в ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), одновременно с журналом учета выполненных работ (форма №КС-6а) и комплектом исполнительной документации на завершенные работы. Все документы представляется подрядчиком на бумажном носителе.

ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» участвует в приемке выполненных работ по объекту, подписывает акты о приемке выполненных работ по форме № С-2 (при наличии исполнительной документации) в течение 5 рабочих дней с момента предоставления их подрядчиком, но не позднее сроков, установленных в контракте для приемки работ, и незамедлительно передает их заказчику для подписания с приложением документов, подтверждающих соответствие объемов и качества фактически выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента поступления от подрядчика письменного уведомления о завершении работ на объекте с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи - приемки выполненных работ, или, при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков выполненных в установленный срок предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных нарушений и срока их устранения. В ходе приемки проводится экспертиза выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. При этом при необходимости от подрядчика могут запрашиваться необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по предоставленным документам и материалам. Подписанный сторонами по акт сдачи - приемки выполненных работ свидетельствует о проведении заказчиком экспертизы на соответствие выполненных работ условиям контракта.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и акта сдачи - приемки выполненных работ.

Стоимость работ по контракту составила 1 926 378 руб. 06 коп. (п. 2.1 контракта), включала в себя стоимость работ, стоимость используемых при выполнении работ материалов (оборудование, товаров), транспортные расходы, расходы по погрузке и разгрузке, расходы по перевозке, и иные расходы, которые несет подрядчик при выполнении работ, а также все пошлины, налоги и сборы, страхование и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту (п. 2.2 контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.3 контракта).

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стороны приступили к исполнению условий заключенного контракта.

Письмом №16 от 06.08.2020г. подрядчик сообщил, что вид крепления - установка закладных деталей для крепления направляющих анкерными стержнями (пруток 12-А500С) в высверленные отверстия путем химического закрепления - не соответствует фактически выполняемым работам, а также является не надежным и менее прочным для монтажа элементов лифтового оборудования, указал более прочный и надежный способ крепления закладных деталей к стенам шахты лифта. Также указал, что химический анкер HIT-HY 70 производства Hilti, который согласно проектного решения №10/20, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Архстиль» предлагается для установки, с 2015 года снят с производства и его продажи прекращены, предложил аналог - химический анкер FISP производства FisherГермания.

Письмом №28 от 11.08.2020г. проектная организация согласовала предложенный ООО «МАРТИНОВ» вариант крепления закладных деталей.

Письмом № 19 от 18.08.2020г. подрядчик просил согласовать установку закладных деталей для крепления направляющих в стену шахты с помощью четырех резьбовых шпилек и смещение части закладных деталей вверх или вниз в пределах 15 см относительного проектного положения в зависимости от фактического состояния шахты.

Письмом №31 от 28.08.2020г. обществом с ограниченной ответственностью «Архстиль» предложено осуществить приварку новых закладных деталей на старые посадочные пластины и согласовано крепление дверного портала с помощью швеллера №10 в замен ранее принятых проектных решений.

Письмом №20 от 18.08.2020г. подрядчик указал на выявленные несоответствия фактически выполняемым работам.

Письмом № 22 от 20.08.2020г. подрядчик уведомил о приостановлении выполнения соответствующих работ по контракту №1317/20 от 15.07.2020 до момента получения указаний о порядке проведения работы.

Письмом №33 от 31.08.2020г. обществом с ограниченной ответственностью «Архстиль» согласовано крепление закладных деталей, в ответ на письмо №20 от 18.08.2020г. подготовлено письмо №34 от 31.08.2020г., которое направлено подрядчику письмом №1199 от 01.09.2020г.

Письмом №30 от 27.08.2020г. подрядчик просил согласовать и подписать акты о замене материалов от 31.07.2020г., в ответ на которое заказчик в письме №1193 от 28.08.2020г. указал на необходимость предоставления документов по обоснованию рыночной стоимости материала, предлагаемого на замену для скорейшего рассмотрения вопроса о замене материала.

Письмом №33 от 27.08.2020г. ООО «МАРТИНОВ» уведомил заказчика о приостановлении монтажных работ по контракту №1317/20 от 15.07.2020г. до момента получения согласования замены материалов.

31.08.2020г. ответчиком получено уведомление ООО «МАРТИНОВ» № 40 от 31.08.2020г. о полном приостановлении работ со ссылкой на отсутствие ответов на письма №16 от 06.08.2020г., №20 от 18.08.2020г., №30 от 27.08.2020г. 

В ответе ОБУЗ «ИВООД» №1214 от 03.09.2020г. указало на направление ответов на письма подрядчика, выразило согласие на замену анкера химического (капсула с клеевым составом) Hilti HIT-HY 70, предусмотренного сметной документацией, на химический анкер Fisher FIS VS 300 по цене не выше средней цены в размере 1 112 руб. 43 коп.

07.09.2020г. ОБУЗ «ИвООД» получено уведомление ООО «МАРТИНОВ» № 50 о расторжении контракта со ссылкой на отсутствие в разумный срок со стороны заказчика согласования непригодных материалов, необходимых для выполнения работ, изменений в проектно-сметную документацию, в том числе касающихся объемов и способов выполнения работ.

07.09.2020 ОБУЗ «ИвООД» получены письма ООО «МАРТИНОВ» №47 от 07.09.2020г., в котором содержалась просьба внести изменения в сметную документацию, о срочном согласовании и подписании акта №2 о замене материала, № 51 от 07.09.2020г. о направлении актов приема передачи лифтового оборудования, в том числе по контракту № 1317/20 от 13.07.2020г., с приложением актов №3 приема передачи лифтового оборудования от 07.09.2020г.

10.09.2020 ОБУЗ «ИвООД» получено письмо ООО «МАРТИНОВ» №52 от 08.09.2020г. о направлении акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 238 477 руб., товарной накладной на лифтовое оборудование и материалы (ТОРГ-12) на сумму 1 385 695 руб. 33 коп., подписанных со стороны подрядчика, счета на оплату по контракту.

Представленные подрядчиком акты выполненных работ переданы в бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области», осуществлявшее строительный контроль на объекте, которым проведены замеры объемов выполненных работ, выявлены недостатки и замечания в результату работ.

Заказчик письмом №1295 от 18.09.2020г. уведомил ООО «МАРТИНОВ» о совместной приемке выполненных работ 23.09.2020г., от участия в которой подрядчик отказался (письмо №61 от 21.09.2020г.)

Заказчик, в свою очередь, направил в адрес подрядчика письмо №1342 от 28.09.2020г. с приложением акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на сумму 49 321 руб. 57 коп., подписанных со стороны ОБУЗ «ИВООД», и оплаченных в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №115426 от 03.11.2020г.

22.09.2020г. истец направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести оплату фактически выполненного подрядчиком объема работ согласно оформленным подрядчиком и полученным заказчиком акту о приемки выполненных работ №1 от 08.09.2020г., товарной накладной №3 от 08.09.2020г. Однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 1. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные контрактом №1317/20 от 15.07.20207г.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом №50 от 07.09.2020г. ООО «МАРТИНОВ» уведомило ОБУЗ «ИВООД» об одностороннем отказе от исполнения контракта №1317/20 от 15.07.2020г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении №304-ЭС17-14946 от 29.01.2018г., прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015г.).

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих применения специальных знаний – о соответствии разработанной проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта, фактической возможностью выполнения предусмотренных контрактом №1317/20 от 15.07.2020г. работ в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, об объеме, качестве и стоимости выполненных подрядчиком работ, их соответствии условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Как следует из заключения эксперта от 15.11.2021г., подготовленного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» по результатам судебной экспертизы, экспертом установлены несоответствие проектной документации фактическому состоянию объекта, фактическая возможностью выполнения предусмотренных контрактом №1313/20 от 15.07.2020г. работ в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией на объекте возможна при ее корректировке на сумму 162 749 руб. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 55 086 руб.

При этом, в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 пояснил, что корректировка проектно-сметной документации носит незначительный характер и касается завершающего этапа выполнения работ, и в большей степени, примененных проектной организацией расценок при составлении локального сметного расчета, что само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения работ по контракту на основании данной проектно-сметной документации в целом.

Полученный от подрядчика результат работ в указанном в экспертном заключении объеме использовался ОБУЗ «ИВООД», что в свою очередь, свидетельствует о наличии в материалах дела доказательств выполнения работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заказчиком работ является бюджетное учреждение, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ч. 8 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (ч. 20 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Условиями спорного контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 9.3 контракта).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Из ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию; не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредоставление технической документации) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г. разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Судом установлено, что основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило непредоставление заказчиком, по мнению ответчика, необходимой для производства работ откорректированной проектно-сметной документации, поскольку в ходе выполнения работ было установлено наличие неучтенных объемов работ, которые явились необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта, отсутствие согласия со стороны заказчика на замену используемых при производстве работ материалов.

Между тем, согласно п.п. 1.2, 3.2.1, 6.1, 6.2 контракта работы должны быть выполнены на основании и в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Материалами дела подтверждается, что на все направленные в адрес заказчика письма подрядчик получал своевременные ответы, на предложение ООО «МАРТИНОВ» внести изменения в проектно-сметную документацию ОБУЗ «ИВООД» сообщило, что внесение изменений в проектную документацию в части выполнения дополнительного объема работ невозможно.

При этом, из заключения эксперта следует, что выполнение предусмотренного проектно-сметной документацией объема и видов работ по контракту №1317/20 от 15.07.2020г. возможно, а внесение изменений требуется только в части завершающего этапа работ.

Согласно ст. 6 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 2, 3, 4 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона и условий договора истец в его рамках должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения принимая на себя обязательства по выполнению согласованных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 названного Закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Аукционная документация на выполнение работ по контракту №1317/20 от 15.07.2020г. была размещена на официальном сайте, истец, подав заявку на участие в электронном аукционе, принял на себя соответствующие права и обязанности. Каких-либо запросов, обращений по разъяснению условий контракта и порядку его исполнения, в том числе вопросов к технической документации либо сметному расчету, в материалы дела истцом не представлено.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, подрядчик согласился на условия контракта в соответствии с представленной проектной документацией.

При этом, являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности, общество должно осознавать в том числе негативные последствия несоблюдения условий заключенного договора (контракта). Заключая контракт в предложенной ответчиком редакции, истец выразил безусловное согласие с содержанием контракта.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, подписав спорный контракта истец, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец до подачи заявки на участие в электронной закупке имел фактическую возможность изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам и установить, какие объемы и виды работ необходимо выполнить для исполнения контракта в соответствии техническим заданием, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы, что в итоге могло повлиять на его намерение подать заявку на участие в спорных торгах и выполнить работы, указанные в аукционной документации.

Вступив в договорные отношения с государственным заказчиком, истец не мог исключить вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления.

В этой связи все указанные риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работ, по сути, являются виновными действиями подрядчика, поскольку зависели от него и не являлись обстоятельствами непреодолимой силы.

Следовательно, подрядчик как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и обязан был предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 716 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что работы по устройству железобетонной монолитной плиты перекрытия лифтовой шахты выполнены подрядчиком без соответствующих указаний заказчика. Данные действия подрядчика в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишают последнего права ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств незамедлительного уведомления заказчика о наличии объективных препятствий к исполнению контракта, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения договорных обязательств, как и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение обязательств было невозможным, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку указанные в уведомлении №50 от 07.09.2020г. основания не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 716, 719), условиям контракта.

При этом, само по себе отсутствие возражений заказчика против принятого обществом «МАРТИНОВ» решения об отказе от исполнения контракта не свидетельствует о его обоснованности, согласии заказчика с невозможностью выполнения работ по договору.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В п.п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, исходя из положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции в результате расторжения контракта обязательства, которые могут возникнуть в будущем, прекращаются.

В силу положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь при следующих обстоятельствах:

встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом;

при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Во всех остальных случаях, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность. Таким образом, при расторжении договора подряда заказчик может потребовать от исполнителя вернуть полученный аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (абзац 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается факт выполнения ООО «МАРТИНОВ» работ, объем и стоимость которых определены экспертным заключением, а также получение результата работ ответчиком, поэтому в соответствии с упомянутыми правовыми нормами у ОБУЗ «ИВООД» возникла обязанность по оплате стоимости работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии наступления со стороны подрядчика денежного обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Стоимость выполненного объема работ определена судом согласно выводам экспертного заключения в сумме 113 636 руб.

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г., разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает размер произведенной заказчиком оплаты, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 764 руб. 43 коп.

Доводы ООО «МАРТИНОВ» о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 15.11.2021г. судом отклоняется, поскольку, заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Заключение и пояснения эксперта оценены судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, и признаются надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на заключение эксперта не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием с выводами эксперта. Эксперту отводы в суде первой инстанции не заявлялись; эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона, не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, пояснениями эксперта не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.

Критическое отношение других специалистов к заключению эксперта не опровергает правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, и не лишает заключение эксперта доказательственной силы.

При этом, возражения истца относительно выводов подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения представлены в материалы дела спустя 4 месяца, и после ознакомления с заключением обществом «МАРТИНОВ» не оспаривались.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью названной нормы права является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (принцип международного права эстоппель).

В силу указанного принципа сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, суд оценивает процессуальное поведение ООО «МАРТИНОВ» как непоследовательное и недобросовестное, а доводы о несогласии с выводами судебного эксперта оценивает критически.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в части соблюдения сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 334 776 руб. 88 коп., начисленных за период с 22.10.2020г. по 09.01.2023г.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет взыскание неустойки в качестве одного из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (ч. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ).

В п. 8.9 контракта от 15.07.2020г. стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 22.10.2020г. по 09.01.2023г., суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Частью 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в числе прочего, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым п. 1 ст.63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, который подлежит, применению к рассматриваемой ситуации на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, пени подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства, исчисленную за период до 31.03.2022г.

Доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняются судом как необоснованные.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку установленный законом размер пени не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам пени соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной судом, обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате оказанных услуг, поставленной тепловой энергии в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы пени у суда отсутствуют.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства с учетом определенной судом суммы задолженности по оплате выполненных работ подлежащим удовлетворению в сумме 1 062 руб. 43 коп. за период с 22.10.2020г. по 31.03.2022г. и 02.10.2022г. по 09.01.2023г.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат, понесенных в связи с исполнение договора, суд полагает необоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, отсутствие вины должника, нарушившего условия договора, подлежит доказыванию таким должником (ответчиком).

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений вышеуказанных статей следует вывод о том, что определение вины причинителя вреда является неотъемлемой составляющей при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Отсутствие вины исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

Судом установлено, что подрядчик необоснованно отказался от исполнения контракта, со стороны заказчика отсутствуют нарушения прав истца, в связи с чем суд на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

При этом, суд также отмечает, что самостоятельной целью контракта поставка и принятие конкретного оборудования не являлась, самостоятельного значения оборудование (как и прочие материалы) для заказчика не имело и иметь не могло.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч. 1 ст. 704).

Для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования условий контракта следует, что приведенными условиями сделки стороны согласовали распределение обязанности по обеспечению строительства материалами в порядке ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика бремени возмещения истцу стоимости оборудования не имеется.

ООО «МАРТИНОВ» в ходе рассмотрения дела понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 62 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг эксперта лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «МАРТИНОВ» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подтверждены платежными документами и подлежат возмещению ОБУЗ «ИВООД», как вызванные необходимостью дела.

Расходы по уплаченной сторонами госпошлине, судебные издержки распределяются судом по правилам абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» удовлетворить частично.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153040 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141400 

<

...>):

задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 764 руб. 43 коп.;

пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 062 руб. 43 коп.;

расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 220 руб. 63 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112 руб. 98 коп.

Производить начисление пени за просрочку исполнения обязательства в отношении областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153040 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141400 

<

...>) на сумму долга 5 764 руб. 43 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153040 

<

...>) в доход федерального бюджета 12 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141400 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 423 руб. 77 коп. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

СудьяЯкиманская Ю.В.