ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42476/2018

город Ростов-на-Дону

31 мая 2020 года

15АП-3438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2019;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу № А53-42476/2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора о добровольном исполнении обязательства от 31.10.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу № А53-42476/2018 в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании сведений отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу № А53-42476/2018, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в неполном объеме исследован вопрос о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе в период совершения оспариваемой сделки. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит исключить из мотивировочной части определения суда выводы о том, что права кредиторов нарушены и то, что кредитором не причинен вред, так как это было и есть единственное жилье для должника и его семьи независимо от того, продал он его или нет. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что в судебном акте имеются противоречия в части указания судом на недобросовестность сторон, о том, что имеются признаки недействительности сделки, но в тоже время судом указано на то, что спорный дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, он не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой. Также судом указано на то, что совершение должником действий по отчуждению жилого дома и земельного участка матери, в действительности на фактический статус жилого дома не повлияли, поскольку как до, так и после совершения названных действий спорный жилой дом являлся и является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, следовательно, в данном случае совершение должником указанных действий не поменяло фактическое положение дел, в том числе, в части того, что спорный дом являлся и является фактическим местом проживания должника в течение длительного времени и прав на иные, пригодные для жилья помещении, у него отсутствуют. 

От общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в котором также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнения к ней.  Явка представителя указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

ООО «Ростовские тепловые сети» не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ООО «Ростовские тепловые сети» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме этого, ООО «Ростовские тепловые сети» могло обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции. Однако указанное ходатайство заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу № А53-42476/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 и ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора о добровольном исполнении обязательства от 31.10.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома (№ 61:25:0050101:2886), расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО6, ул. Степная, д. 83 «А», а также земельного участка (№ 61:25:0050101:467), расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО6, ул. Степная, д. 83 «А».

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что 31.10.2017 между должником и ФИО2 заключен договор о добровольном исполнении обязательства, по которому в счет погашения суммы долга перед ФИО2 в размере 1 000 000 руб. должником последней переданы находившиеся в его собственности жилой дом и земельный участок. 

Размер сделки существенно превышает размер неисполненных должником обязательств перед ответчиком. 

По мнению финансового управляющего, стороны преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.09.2018 со ФИО4 в пользу ООО «Ростовские Тепловые Сети» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в 2012-2013 годах в размере  4 330 854,81 руб.

Переданное должником ФИО2 имущество является единственным у должника, должник знал, что в отношении него началось производство по гражданскому делу по иску о взыскании в пользу ООО «Ростовские Тепловые Сети» 4 330 854,81 руб. и намеренно выводил свое имущество. При этом ФИО2, является матерью должника, и не могла не знать о том, что их незаконные действия приведут к передаче всего имущества должника ей с целью причинения имущественного вреда кредитору.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору от 31.10.2017 произведена в ЕГРН 03.11.2017.

Требования финансового управляющего о признании недействительным договора о добровольном исполнении обязательства и о применении последствий его недействительности в виде возврата спорного имущества в собственность должника основаны на том, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Указанный договор оспаривается применительно к положениям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019, оспариваемый договор заключен 31.10.2017, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановление № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

И материалов дела № А53-42476/18 и картотеки арбитражных дел следует, что по состоянию на октябрь 2017 г. имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Ростовские Тепловые Сети». 

Так, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2015 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ООО «Ростовские Тепловые Сети» признано право на взыскание с осужденного суммы ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 330 854,81 руб. взысканы со ФИО4 в пользу ООО «Ростовские Тепловые Сети» решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу № 2-639/2018.

Между тем, из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2015 очевидно следует наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Ростовские Тепловые Сети».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что должник на момент совершения сделки - 31.10.2017 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем мог и должен был знать ответчик, являясь матерью должника.

Поскольку между должником и ФИО2 заключен договор о добровольном исполнении обязательства, по которому в счет погашения суммы долга перед ФИО2 в размере 1 000 000 руб. должником последней передан жилой дом стоимостью 2 992 144,46 руб., а также земельный участок стоимостью 294 528,24 руб., что значительно превышает сумму имеющейся задолженности, и в результате указанной сделки должник утратил возможность удовлетворения требований других кредиторов, суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также принял во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления № 63, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В качестве подтверждения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика суд рассматривает заключение между близкими родственниками спорного договора, предусматривающего передачу имущества, стоимость которого значительно превышает размер имеющейся задолженности, и выбытие дорогостоящего актива должника из конкурсной массы при наличии у сторон сведений о наличии у кредитора требований, касающихся возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании изложенного, оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства и размещенные в общем доступе в картотеке арбитрах дел сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии формальных оснований для признания заключенного 31.10.2017 между должником и ФИО2 договора о добровольном исполнении обязательства, недействительной (ничтожной) сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе копии паспортов ФИО4, ФИО2, ФИО7, свидетельств о регистрации по месту жительства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о регистрации должника, его матери, супруги и двоих малолетних детей, зарегистрированных по месту жительства в отчужденном должником жилом доме по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО6, 

<

…>, выписки ЕГРН от 21.08.2019 об отсутствии иного жилого помещения у должника, установив, что в спорном жилом доме, находящемся на земельном участке, который следует судьбе находящейся на нем недвижимости, совместно проживают сам должник, его мать, супруга и двое малолетних детей должника, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо иного пригодного для проживания жилого помещения, помимо спорного жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела того, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, находящегося на земельном участке, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Поскольку спорный дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, он не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не имеется, ходатайств об истребовании указанных документов лицами, участвующим в деле, также не заявлено.

Совершение должником действий по отчуждению жилого дома и земельного участка матери, в действительности на фактический статус жилого дома не повлияли, поскольку как до, так и после совершения названных действий спорный жилой дом являлся и является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, следовательно, в данном случае совершение должником указанных действий не поменяло фактическое положение дел, в том числе, в части того, что спорный дом являлся и является фактическим местом проживания должника в течение длительного времени и права на иные, пригодные для жилья помещении, у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в результате отчуждения спорного жилого дома, неразрывно связанного с земельным участком, на котором он расположен, в пользу матери должника не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в том числе, не произошло уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и ФИО2 просят исключить из мотивировочной части определения суда выводы о том, что права кредиторов нарушены и то, что кредитором не причинен вред, так как это было и есть единственное жилье для должника и его семьи независимо от того, продал он его или нет.

Данные доводы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого акта указанных выводов суда подлежит отклонению.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта каких-либо выводов суда.

Ссылка апеллянта на то, что должник зарегистрирован по иному адресу судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ООО «Ростовские тепловые сети» достоверных доказательств в обоснование заявленного довода в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ апелляционный суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет, следовательно, как предмет спора, не отвечает целям оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, поскольку в любом случае указанная квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника и для последующей реализации для расчетов с кредиторами.

Учитывая, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника, в случае если бы оспариваемая сделка по отчуждению такого жилого помещения должником не состоялась, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящий момент не подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

Указанное означает, что отчуждение должником физическим лицом единственного жилого помещения, принадлежащего должнику, по договору о добровольном исполнении обязательств от 31.10.2017 члену своей семьи (матери) не может причинить вред кредиторам должника, поскольку они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований именно за счет данного имущества должника.

При таких обстоятельствах спорная сделка по отчуждению спорного жилого помещения должником не причинила и не могла причинить вред интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было.

22.05.2020 от ООО «Ростовские тепловые сети» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки, уменьшении) размера государственной пошлины в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Отклоняя ходатайство ООО «Ростовские тепловые сети» об отсрочке (рассрочки, уменьшения размера) уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Ростовские тепловые сети» не представлены суду документы, позволяющие сделать вывод об отсутствии у ООО «Ростовские тепловые сети» возможности уплатить госпошлину в установленном размере.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление № 6) отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 6 ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Общество, заявляя ходатайство об отсрочке (рассрочки, уменьшения размера) уплаты государственной пошлины, указало на отсутствие денежных средств на основном расчетном счете должника, однако, в нарушение вышеперечисленных требований законодательства, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления № 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу № А53-42476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева