АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32634/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-791),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Пром Торг», с.Строчково Городецкого района Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр», г.Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 752105 руб. 83 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Торг», с.Строчково Городецкого района Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр», г.Москва, о взыскании 752105 руб. 83 коп., в том числе 571710 руб. 32 коп. долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 52 от 27.09.2019г. за период с 10.03.2021г. по 12.10.2023г., 71875 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.08.2023г. по 07.10.2024г. и 108520 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость восстановления демонтированных ответчиком пожарной и охранной сигнализаций. Пени истец просит взыскать по день фактической оплаты долга. Кроме того, ООО «Пром Торг» заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Определением от 05.11.2024г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сторонам указанное определение не вручено; почтовые отправления возвращены в адрес суда.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно определению от 05.11.2024г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены возражения на иск, доверенность и диплом представителя, которые были опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В возражениях на исковое заявление ответчик просит истцу в иске отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

У ответчика имелась возможность представить все необходимые доказательства в материалы дела.

Несогласие последнего с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Исходя из приведенных обстоятельств суд отказывает ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024г. по делу А60-61416/2023, 27.09.2019г. между ООО «Пром Торг» (арендодатель) и ООО «ПВ-Центр» (арендатор) был заключен договор № 52 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору в арендное пользование нежилое здание общей площадью 411 кв.м и нежилое здание общей площадью 400,9 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...> (помещение), для торговли продовольственными и промышленными товарами.

Как установлено вышеназванным решением суда, рассматриваемый договор аренды расторгнут 12.09.2023г.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы равным 2% от выручки арендатора, полученной в процессе деятельности, связанной с использованием арендуемых площадей за месяц, но не менее 50000 руб. 00 коп. ежемесячно. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии.

В силу п.3.2 договора компенсация затрат арендодателя на оплату электроснабжения пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии по арендуемому арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления, включена в арендную плату.

В соответствии с п.3.4 договора оплата арендной платы производится арендатором на основании счетов арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата компенсации электроэнергии производится в течение 10 банковских дней (за предшествующий месяц) с момента предоставления арендодателем счета на оплату электроэнергии (п.3.5 договора).

Обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды, а также компенсации затрат на оплату электроснабжения ответчик исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего за ним образовалась задолженность по указанным платежам. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В обоснование требования о взыскании долга по арендной плате истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) № 71 от 01.03.2021г. (задолженность 162 руб. 80 коп.), № 546 от 31.08.2023г. (долг 50000 руб. 00 коп.), № 547 от 30.09.2023г. (долг 20000 руб. 00 коп.), а также товарная накладная № 164 от 12.05.2021г. (задолженность 843 руб. 60 коп.). 

Акт № 71 и накладная № 164 подписаны обеими сторонами. Начисления по актам №№ 546 и 547 произведены на основании п.3.1 договора из расчета минимальной суммы оплаты 50000 руб. 00 коп. (в сентябре величина задолженности рассчитана за 12 дней – до момента расторжения договора аренды 12.09.2023г.). 

Таким образом, долг по арендным платежам документально подтвержден в сумме 71006 руб. 40 коп.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) № 246 от 08.07.2022г. на сумму 70000 руб. 00 коп., № 283 от 10.08.2022г. на сумму 70000 руб. 00 коп., № 413 от 10.09.2022г. на сумму 67407 руб. 59 коп., № 322 от 30.06.2023г. на сумму 62951 руб. 08 коп., № 323 от 31.07.2023г. на сумму 48226 руб. 10 коп., универсальные передаточные документы № 82 от 28.02.2023г. на сумму 99611 руб. 77 коп., № 130 от 31.03.2023г. на сумму 78476 руб. 00 коп., № 221 от 31.05.2023г. (долг 431 руб. 38 коп.).

Акты №№ 246, 283, 413 и УПД №№ 82, 130, 221 являются двухсторонними. 

Что касается актов №№ 322 и 323, то размер расходов по оплате электроэнергии, указанный в данных документах, подтвержден счетами-фактурами № 3021/5302//01 от 30.06.2023г. и № 3021/6663//01 от 31.07.2023г., выставленными истцу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

Учитывая изложенное, задолженность по переменной арендной плате составляет 497103 руб. 92 коп.

Исходя из приведенных обстоятельств с ответчика подлежит долг в общем размере 568110 руб. 32 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 71875 руб. 51 коп. за период с 11.08.2023г. по 07.10.2024г.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. 

Пунктом 4.1 договора аренды в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

Так как просрочка в оплате предусмотренных договором платежей имела место, требование о взыскании пеней за вышеуказанный период является правомерным на основании п.4.1 договора и в соответствии со ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обоснованности предъявления требования о взыскании основного долга в размере 568110 руб. 32 коп. неустойка подлежит взысканию в сумме 71417 руб. 63 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

С учетом изложенного, поскольку более короткий срок для начисления пеней законом и договором в данном случае не установлен, равно как и сумма их не ограничена, неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты основного долга. 

Кроме того, ООО «Пром Торг» просит взыскать 108520 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость восстановления демонтированных ответчиком пожарной и охранной сигнализаций.

В подтверждение указанных требований истцом представлены договоры подряда №№ 14, 15 от 26.02.2024г., сметы к указанным договорам и фотоматериалы.

Как следует из вышеназванных документов, между истцом и ООО «Геркон» 26.02.2024г. были заключены договоры подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке охранной и автоматической пожарной сигнализаций и системы оповещения о пожаре по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила, соответственно: 88490 руб. 00 коп. и 20030 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1.8 договора аренды арендодатель обязан обеспечить наличие пожарной сигнализации в помещении сертифицированной специализированной организацией.

В Приложении № 3 к рассматриваемому договору аренды приведены требования, которым должно соответствовать арендуемое помещение. Одним из требований является проведение монтажа пожарной сигнализации в арендуемом помещении сертифицированной специализированной организацией после обустройства подсобных помещений и зоны приемки товара. Данное Приложение подписано обеими сторонами.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2019г. В акте зафиксирован факт передачи арендатору зданий в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на арендуемых площадях имелась пожарная сигнализация.

В деле также имеется договор подряда № 39 от 11.07.2018г., заключенный между ООО «Пром Торг» и ООО «Геркон», о выполнении монтажных и пусконаладочных работ по установке охранной сигнализации по вышеупомянутому адресу. Из указанного следует, что охранная сигнализация была установлена в принадлежащих истцу помещениях до момента передачи их в аренду ответчику.

Общество «ПВ-Центр», в свою очередь, не представило доказательств возврата арендованного имущества по акту приема-передачи, как то требовалось от арендатора пунктом 2.3.7 договора аренды, в связи с чем утверждение последнего о том, что им демонтаж сигнализаций не осуществлялся, документально не подтверждено.

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено обязательство арендатора по обеспечению сохранности инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящихся на арендуемых площадях. 

На основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из приведенных обстоятельств убытки в общем размере 108520 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.10.2024г. и платежное поручение № 78 от 02.10.2024г. на сумму 30000 руб. 00 коп.

Исходя из результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере  29838 руб. 14 коп.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Излишне оплаченная по платежному поручению № 77 от 02.10.2024г. госпошлина в размере 202 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный платежный документ остается в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр», г.Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Торг», с.Строчково Городецкого района Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 748047 руб. 95 коп., в том числе 568110 руб. 32 коп. долга, 71417 руб. 63 коп. неустойки, взыскание которой продолжить начиная с 08.10.2024г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 568110 руб. 32 коп. из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, и убытки в размере 108520 руб. 00 коп.; кроме того, 42375 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 29838 руб. 14 коп. судебных издержек.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пром Торг», с.Строчково Городецкого района Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 202 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 77 от 02.10.2024г.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Окороков Д.Д.