﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79559/2020

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Евдокимов А.А. по доверенности от 10.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9486/2021)  ООО «Бизнес-Центр «Полюстровский» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-79559/2020/тр.2, принятое по заявлению ООО «Бизнес-Центр «Полюстровский» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АНО высшего образования «Смольный институт Российской академии образования»,

установил:

ООО «Холдинговая компания «Электрокерамика» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Автономной некоммерческой организации высшего образования «Смольный институт Российской академии образования» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) в отношении Автономной некоммерческой организации высшего образования «Смольный институт Российской академии образования» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

06.12.2020 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО высшего образования «Смольный институт Российской академии образования» от ООО «Бизнес-Центр «Полюстровский» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 439 765,38 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование ООО «Бизнес-Центр «Полюстровский» в сумме 12 439 765,38 рублей долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, кредитор просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы ссылается на то, что, несмотря на статус учредителя должника, в хозяйственной деятельности участие не принимало, получение какой-либо выгоды или дивидендов участникам не предполагается в силу закона, соответственно, оснований для применения правил понижения у суда не имелось. Кроме того, долг не сформирован в  нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не доказано.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор в его обоснование указал, что между ООО «Бизнес-Центр «Полюстровский» и Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Смольный институт Российской академии образования» заключены следующие договоры:

Договор аренды от 01.02.2019 №76/19 по предоставлению за плату во временное владение и пользование помещения по адресу: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 59, лит. Ф, часть помещения 1-Н, помещения №146 (часть), №№ 160-163, №№165-178. Арендатор использует объект для размещения общежития для иностранных студентов. Начало действия договора 01.02.2019, окончание действия договора 31.12.2019.

Согласно приложения №1 «Спецификация №1» ежемесячная арендная плата составляет 63 270,00 рублей.

Договор аренды от 01.12.2009 №16/09 по предоставлению за плату во временное владение и пользование помещения по адресу: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 59, лит. Ф, 2-й, 3-й, 4-й этажи, общей площадью 2400,0 м2. Арендатор использует объект для организации учебного процесса. Начало действия договора 01.12.2009, окончание действия договора 31.10.2010.

Согласно приложения №1 «Спецификация №1» ежемесячная арендная плата составляет 300 000,00 рублей.

Договор аренды от 01.08.2013 №38/13 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2014 №1, от 16.01.2016 №2) по предоставлению за плату во временное владение и пользование помещения по адресу: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 59, лит. Ф, 2-й, 3-й, 4-й этажи, общей площадью 2400,0 м2. Арендатор использует объект для организации учебного процесса.

Согласно приложения №4 «Спецификация №2» (действует с 01.01.2016) ежемесячная арендная плата составляет 613 440,00 рублей.

Указанные помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 59, лит. Ф, принадлежат кредитору на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2015 №78-78/037-78/037/001/2015-1602/1.

В обоснование образовавшейся задолженности кредитором представлены акты:

- по договору аренды от 01.12.2009 №16/09: от 28.02.2019 №12 на сумму 643 838,00 рублей, от 31.03.2019 №19 на сумму 643 838,00 рублей, от 30.04.2019 №29 на сумму 643 838,00 рублей, от 31.05.2019 №38 на сумму 643 838,00 рублей, от 30.06.2019 №49 на сумму 643 838,00 рублей;

- по договору аренды от 01.08.2013 №38/13: от 31.10.2017 №68 на сумму 613 440,00 рублей, от 30.11.2017 №77 на сумму 613 440,00 рублей, от 31.12.2017 №86 на сумму 613 440,00 рублей, от 31.01.2018 №5 на сумму 613 440,00 рублей, от 28.02.2018 №14 на сумму 613 440,00 рублей, от 31.03.2018 №23 на сумму 613 440,00 рублей, от 30.04.2018 №32 на сумму 613 440,00 рублей, от 31.05.2018 №38 на сумму 613 440,00 рублей, от 30.06.2018 №44 на сумму 613 440,00 рублей, от 31.07.2018 №50 на сумму 613 440,00 рублей, от 31.08.2018 №56 на сумму 613 440,00 рублей, от 30.09.2018 №64 на сумму 613 440,00 рублей, от 31.10.2018 №71 на сумму 613 440,00 рублей, от 30.11.2018 №79 на сумму 613 440,00 рублей, от 31.12.2018 №89 на сумму 613 440,00 рублей;

- по договору аренды от 01.02.2019 №76/19: от 31.07.2019 №60 на сумму 63 270,00 рублей, от 31.08.2019 №69 на сумму 63 270,00 рублей, от 30.09.2019 №78 на сумму 63 270,00 рублей, от 31.10.2019 №86 на сумму 63 270,00 рублей, от 30.11.2019 №94 на сумму 63 270,00 рублей, от 31.12.2019 №102 на сумму 63 270,00 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что требования обоснованы по праву и по размеру, вместе с тем, признал их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позицию заявителя, приходит к следующему.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник и заявитель являются аффилированными лицами по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, таким образом, ООО «Бизнес-Центр «Полюстровский», вопреки его позиции в апелляционной жалобе, как лицо имеющее право распоряжаться своей долей АНО ВО «Смольный институт Российской академии образования» (с 05.11.2009 является соучредителем Организации) имел возможность оказывать влияние на принятие решений, на ведение хозяйственной деятельности в силу норм действующего законодательства.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Учитывая, что материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что Организация находилась в ситуации имущественного кризиса, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств, следует признать, что кредитор, являясь аффилированным лицом, вступая в гражданско-правовые отношения с должником, знало, что обязательства со стороны последнего не будут исполнены. Действия Общества по существу являются формами финансирования должника, лишенного лицензии, к тому же, в декабре 2019 года.

Наиболее вероятной причиной подобных действий Общества является использование им преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Иное в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, следует признать, что требование Общества, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах основания для включения требования Общества в третью очередь реестра требований должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование Общества правомерно отнесено судом первой инстанции к удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2021 по делу №  А56-79559/2020/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова