АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7591/2016

г. Калуга

21 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  21.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

      Ключниковой Н.В.

судей

      Лукашенковой Т.В.

 

      ФИО1

при участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью "Харьковский экономико-правовой университет" (пр. Гагарина, 187, 

<

...>);

 

-         не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

 

от Евпаторийского городского совета (ул.Ленина, 2, 

<

...>);

 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский Санаторно-реабилитационный центр для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Ленина, 23/26, г. Евпатория, 

<

...>);

 

-         не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

 

не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

 

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харьковский экономико-правовой Университет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2017 (судья Ищенко И.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Горошко Н.П., Карев А.Ю., Привалова А.В.) по делу № А83-7591/2016, 

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью "Харьковский экономико-правовой университет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями: 

- об истребовании недвижимого имущества (нежилые здания и земельный участок), расположенного по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения ФГБУ "РСРЦ для детей-сирот" в пользу надлежащего собственника - ООО "ХЭПУ";

- о признании недействительным отказа Госкомрегистра в государственной регистраци права на недвижимое имущество от 13.11.2015 № 90/016/988/2015-2754;

- о признании недействительным решения Евпаторийского городского совета (далее - Горсовет) от 21.08.2015 № 1-24/31.

Определением суда требование Общества о признании недействительным решения Евпаторийского городского совета от 21.08.2015 № 1-24/31 выделено в отдельное производство с присвоением делу               № А83-7591/2016.

Дело рассматривалось с участием Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский Санаторно-реабилитационный центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Решением суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017, в удовлетворении заявленного требования к Горсовету отказано. 

        В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с нарушением процессуального законодательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой иснтанции. 

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества 15.11.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, но не ранее 20.11.2017, обоснованное болезнью своего представителя.

Арбитражный суд Центрального округа считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку неявка заявителя кассационной жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Общества на судебные акты по настоящему делу. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба Общества на судебные акты по настоящему делу согласно части 1 статьи 285 Кодекса должна быть рассмотрена в срок до 22.11.2017 (включая изготовление судебного акта в полном объеме).

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Горсовета от 05.02.1999 №23-7/6 «Об определении объектов коммунальной собственности для передачи в залог» спорное здание включено в перечень объектов коммунальной собственности территориальной общины                     г. Евпатории, передача которых возможна в качестве обеспечения кредита.

В последующем на основании договора по уступке права требования от 03.07.2002, заключенного между акционерным Восточно-Украинским банком «Грант» и исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета (далее - Исполком), с целью обеспечения своевременного исполнения исполкомом обязательств, которые возникли в соответствии с кредитным договором  от 05.05.1997 №2 и дополнительными соглашениями к нему, по возврату кредита в сумме 80 000 долларов США, предметом залога определено домовладение №18 по ул. ФИО2 в г. Евпатории. Договором о передаче права требования от 04.07.2002 акционерным Восточно-Украинским банком «Грант» право требования по исполнению вышеуказанного кредитного договора было передано ООО «Харьковской экономико-правовой университет».

На основании договора залога от 03.07.2002 и договора об уступке права требования от 04.07.2007, исполнительной надписи нотариуса от 15.07.2002 решением Исполкома от 23.08.2002 №399/5 право собственности на указанное здание оформлено за ООО «Харьковский экономико-правовой университет».

На основании решения Горсовета от 30.06.2005 № 4-32/153 земельный участок из земель, находящихся в распоряжении Горсовета, общей площадью 1995 кв.м., расположенный по ул. ФИО2, 18 в г. Евпатории, продан ООО "Харьковский экономико-правовой университет".

На основании протеста прокурора г. Евпатория решением Горсовета от 21.08.2015 № 1-24-131 были отменены решения от 05.02.1999 №23-7/6 «Об определении объектов коммунальной собственности для передачи в залог» и от 30.06.2005 №4-32/153 «О продаже земельного участка в собственность ООО «ХЭПУ» по ул. ФИО2, 18".

Посчитав решение Горсовета от 21.08.2015 № 1-24/31 незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Названное законоположение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из положений части 2 статьи 9, статьи 115, частей 1 и 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Суд не может произвольно, по собственной инициативе без ходатайства восстановить пропущенный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что о решении Горсовета от 21.08.2015 № 1-24/31 заявитель узнал 13.11.2015 из полученного им решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества (сообщение                № 90/016/988/2015-2754), в котором содержатся сведения об оспоренном решении Горсовета. 

При этом судом также установлено, что текст оспариваемого решения Евпаторийского городского совета Республики Крым в соответствии с п.8    ст. 61 Устава муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, принятого решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от 17.11.2014 № 1-4/14, своевременно был обнародован на официальном сайте Правительства Республики Крым http://evp.rk.gov.ru/24session.html (последнее обновление 04.09.2015 15:58) и на официальном сайте муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым http://gor.my-evp.ru/sessii-2014-2015g/ в сети Интернет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, суды не установили. Оснований считать данный вывод судебных инстанций несоответствующим имеющимся в деле доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно указали на пропуск заявителем срока на обращение в суд как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования, что отвечает нормам статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

       На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

                                               П О С Т А Н О В И Л :       

       Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А83-7591/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.В. Ключникова

 

Судьи                                                                           Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                     ФИО1