﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9184/2021

г. Владивосток

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 2703097800, ОГРН 1182724025681, дата государственной регистрации: 02.11.2018) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМОРСКАЯ ГРЭС» (ИНН 2526006778, ОГРН 1192536026320, дата государственной регистрации:   14.08.2019) 

о взыскании 4 410 723 рублей 24 копеек 

при участии:  от истца -  Паначева О.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком на три года , диплом ДВС 1491374;

от ответчика - Пушкова И.Ю., паспорт, доверенность №77 от 08.09.2020  сроком до 31.12.2021, диплом  ДВС 0334216. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМОРСКАЯ ГРЭС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  размере 4 410 723 рублей 24 копеек.

          Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств в связи с передачей ему в аренду оборудования за январь, февраль, март 2021 года.  

Ответчик исковые требования оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве. 

          Также сторонами представлены дополнительные пояснения по иску и отзыву. 

          В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно копий приставленных ответчиком  ответов (коммерческих предложений) от ООО «Уровень» от 18.10.2021 №б/н и ООО «ТЭК Плюс» от 19.10.2021.

          В судебном заседании ответчик представил оригиналы указанных ответов (коммерческих предложений), после чего истец ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал. 

          С учетом изложенного, ходатайство истца о фальсификации доказательств судом не рассматривалось.

          Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

          Истцом в материалы дела представлены акты приема - передачи товаро-материальгные ценности (ТМЦ) котельного участка, согласно которым ООО «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОМОНТАЖ», указанный как Собственник (Арендодатель) передал во временное пользование ООО «ПРИМОРСКАЯ ГРЭС», указанный как Пользователь (Арендатор), а последний принял ТМЦ. 

Так, 21.12.2020 ООО «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОМОНТАЖ» (Арендодатель) на основании акта №2 приема - передачи ТМЦ котельного вспомогательного участка от 21.12.2020, акта № 1 приема-передачи ТМЦ котельного участка от 21.12.2020, акта №5 приема-передачи ТМЦ РММ от 21.12.2020, акта № 4 приема передачи ТМЦ Турбинный участок от 21.12.2020, акта №3 приема передачи ТМЦ электроучастка от 21.12.2020 передал в пользование ООО «ПРИМОРСКАЯ ГРЭС» (Арендатор) оборудование, согласно перечня указанного в  актах.

В соответствии с двусторонними актами приема-передачи № 1, №2,  №3, №4, № 5 от 21.12.2020 оборудование передано в исправном состоянии, без механических повреждений на срок до 20.12.2021.

По итогу сверки имущества по качеству и назначению от ООО «Приморская ГРЭС» поступило обращение о приобретении по договору купли-продажи ТМЦ, которое не может быть предметом аренды от 18.03.2021 № исх-22 -86-27299/21.

После сверки перечня ТМЦ сторонами и утверждения перечня и стоимости ООО «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОМОНТАЖ» выставлены счета на оплату за январь счет №13 от 31.01.2021 в сумме 1         470 241 рублей 08 копеек, февраль счет №14 от 28.02.2021 в сумме 1 470 241 рублей 08 копеек, счет №15 от 31.03.2021 в сумме 1 470 241 рублей 08 копеек. Счета выставлены и расчет произведён за вычетом указанного выше оборудования.

          В связи с тем, что долг ответчик не погасил, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из обстоятельств дела, в отсутствие заключенного договора, при фактической передаче  оборудования по актам приема-передачи № 1, №2,  №3, №4, № 5 от 21.12.2020, согласовании предмета и срока передачи имущества в пользование, между сторонами сложились правоотношения по аренде указанных ТМЦ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

При этом отсутствует условие о размере арендной платы предусмотрено пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации для аренды здания или сооружения, в то время как в пользование ответчику по актам 21.12.2020 № № 1,2, 3, 4, 5 переданы ТМЦ, не являющиеся недвижимым имуществом. 

В соответствии с двусторонними актами оборудование передано в исправном состоянии, без механических повреждений на срок до 20.12.2021. 

После сверки перечня ТМЦ сторонами и утверждения перечня и стоимости Истцом выставлены счета на оплату за январь счет №13 от 31.01.2021 в сумме 1 470 241 рублей 08 копеек, февраль счет №14 от 28.02.2021 в сумме 1 470 241 рублей 08 копеек, счет №15 от 31.03.2021 в сумхме 1 470 241 рублей 08 копеек.

 Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по  оплате арендованного имущества в размере 4 410 723 рублей 24 копеек.

Доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены в отношении ТМЦ которые не могут быть предметом арендных отношений (без учета потребляемого имущества) противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Стоимость арендной платы за принятое ТМЦ сформировано только в отношении имущества которое может быть предметом аренды. Имущество которое не может быть предметом аренды в утверждённом расчете стоимости арендной платы имело стоимость «0».

Таким образом требования заявлены только, в отношении ТМЦ которое может и является предметом арендных отношений.

Доводы ответчика о фактически  меньшем объеме ТМЦ, находящихся в пользовании и вывозе ТМЦ с терртоирии, за спорный период начисленных истцом платежей не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы ответчика в  отношении передачи имущества без технической документации судом также не принимаются как не имеющие в данном случае значения для оплаты ответчиком за пользование данным имуществом, а также учитывая характер переданных в пользование ответчику ТМЦ. При этом, как указал истец и не опроверг переданные инструменты не применяются при непосредственной эксплуатации опасного производственного объекта. 

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом переданного по актам приема-передачи № 1, № 2, №3, №4, № 5 от 21.12.2020 за указанный период в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не оспаривает ни факт передачи ему имущества, ни факт использования этого имущества. Поскольку ответчик имущество истца использует, он обязан такое пользование оплатить даже и при отсутствии договора аренды, в противном случае не стороне ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ возникнет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование ТМЦ в материалы дела не представлено, размер задолженности согласно представленному истцом расчету, который судом признан обоснованным, составляет 4 410 723 рублей 24 копеек, и исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Представленный ответчиком контррасчет, исходя из представленных им коммерческих предложений от ООО «Уровень» от 18.10.2021 №б/н и ООО «ТЭК Плюс» от 19.10.2021 не опровергает расчет истца и не свидетельствует о его необоснованности. Кроме того, истцом расчет произведен в отношении ТМЦ, имеющих разные виде и технические характеристики, которые влияют на их стоимость, с возможности использования оборудования в тех или иных работах. Доказательств того, что такие особенности были учтены в расчете ответчика не представлено. Также истцом представлены бухгалтерская справка по ТМЦ, свой прайс лист на аренду оборудования и инструментов. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу, не освобожденному от оплаты госпошлины, при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМОРСКАЯ ГРЭС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОМОНТАЖ» 4 410 723 рублей 24 копеек задолженности.

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМОРСКАЯ ГРЭС» в доход федерального бюджета 45 054 рублей  государственной пошлины.

        Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.