ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-13644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                  при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы                                  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской                                и Тульской областям (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.12.2018 № 115), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного               о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат»                на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2019 по делу                                            № А68-13644/2018 (судья Чубарова Н.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (далее – ООО «УМК»? общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области                  с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, управление)                     о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2018 № ТВНК/247                                  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2019 по делу                                            № А68-13644/2018 постановление Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 08.11.2018 № ТВНК/247 о назначении административного наказания в части назначения ООО «Узловский молочный комбинат» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,                        в виде штрафа в размере 100 000 руб., изменено, административное наказание   определено   в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с   данным  решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой признать незаконным и отменить полностью, ссылаясь на то, что выводы суда выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению  общества,  событие   и вина общества  в действиях   общества               управлением не доказана. Также указывает   на то, что с учетом неучтенной погрешности измерений, в отсутствие данных   в акте, возможного нарушения температурного режима, результаты исследований нельзя считать достоверными. Заявитель считает, что  также неправомерно выдано предписание Управлением  Россельхознадзора по Тверской области, вместо Управления Россельхознадзора по Тульской области. Кроме того, обращает внимание  на  несоответствие  лаборатория,  в которой согласно приложению               № 2 к приказу Федеральной службы по ветеринарному   и фитосанитарному надзору от 28.12.2017 № 1304 должны проводиться исследования. По мнению общества,  исследования должны быть проведены  ФГБУ «ЦНМВЛ», вместо ФГБУ «Тверская МВЛ».

Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –                  без удовлетворения.

В судебном заседании   представитель  управления поддержал свою позицию                         по делу.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи                с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что в рамках пищевого мониторинга Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области  (далее – Управление Россельхознадзора по Тверской области)  в федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Тверская МВЛ») для исследования направлены пробы сметаны м.д.ж. 20 % (изготовитель ООО «Узловский молочный комбинат»), отобранные       в МБОУ «Пеновская средняя общеобразовательная школа им. Е.И. Чайкиной».                               В соответствии с протоколом испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ» от 26.09.2018                               № 697-м69-7-506 в пробе сметаны м.д.ж. 20 % выявлены: бета-сисостерин, кампестерин, стигмастерин - наличие в жировой фазе (по нормативу – отсутствие в жировой фазе).

ООО «УМК» допустило производство и реализацию пищевой продукции (сметана массовая доля жира 20 %), не соответствующей требованиям технических регламентов              по жирно-кислотному составу жировой фазы сметаны, заявленному на маркировке. Нарушены требования ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза                      «О безопасности молока и молочной продукции»,  принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 № 67, ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 881.

В  связи с выявленным нарушением Управлением Федеральной службы                          по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области в адрес ООО «УМК» вынесено предписание от 03.10.2018 N 02-22/19 с требованием прекратить действие декларации о соответствии от 11.01.2016 номер ТС N RU Д-RU.AE71.B.02289    на сметану с м. д.ж. 10 %, 15 %, 20 %, 30 %.

Материалы  по данному факту переданы в Управление Россельхознадзора               по городу Москва, Московской и Тульской областям.

По  данному факту в отношении ООО «УМК» составлен протокол   об административном правонарушении  от 29.10.2018 № ТВНК/247, в котором  действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. О  дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «УМК»  извещено телеграммой от 17.10.2018. 

Определением от 29.10.2018  ООО «УМК» уведомлено о назначении времени                      и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением управления от 08.11.2018 № ТВНК/247 по делу                                          об административном правонарушении ООО «УМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановление, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии                                     с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,                      соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении                                    к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления                  в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,                    не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни                    или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных                    и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо                   к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов                    или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции,                                  не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования                         к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений                           и дополнений в соответствующий технический регламент.

Положениями пункта 1 статьи 36, части 1 статьи 38 Федерального закона                           от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено,                                    что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Согласно положениям статьи 1 Закон № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности                          для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закон № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом, а в силу положений  пункта 2 этой статьи  не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые                                              не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза                         на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 выпуск в обращение пищевой продукции –                   это купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

В статье 39 TP ТС 021/2011 указано, что маркировка  пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки,                                    и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза                     на отдельные виды пищевой продукции.

 Из пункта 7 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» следует, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства                        при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых                  на них распространяется.

В силу пункта 30 данного технического регламента молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 66 TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части                                     ее маркировки» (TP ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 81 TP ТС 033/2013 наименование молокосодержащего продукта              с заменителем молочного жира должно начинаться со слов «молокосодержащий продукт                      с заменителем молочного жира» (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов «произведенный (изготовленный)                                  по технологии» с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта.

Из пункта 81 TP ТС 033/2013 следует, что наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта                                 с заменителем молочного жира указывается в виде слов «произведенный (изготовленный) по технологии» с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта.

Вместе с тем, на потребительской упаковке указывается информация о наличии                 в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел. Указанная информация наносится на информационное поле, специально выделенное                        на упаковке или этикетке, шрифтом, контрастным цвету этого информационного поля. Информационное поле заполняется следующей информацией: «Содержит растительные масла». Информационное поле должно быть контрастным по цвету с этикеткой                                или упаковкой, на которую наносится маркировка продукта, в том числе его наименование.

Из пункта 99 TP ТС 033/2013 следует, что оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в частности, в следующих формах:

а) декларирование соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В свою очередь, обнаружение растительных жиров в молочной продукции              (сметане м.д.ж. 20%) методом ГЖХ стеринов в жировой фазе свидетельствует                              о фальсификации молочной продукции и вводит в заблуждение потребителей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том,                               что  у управления отсутствуют полномочия проверять продукцию, являющуюся пищевой продукций промышленного производства, на основании следующего. 

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009                  № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством                     и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» указано,                     что нормативно-правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организация такого контроля осуществляются:

б) Министерством сельского хозяйства Российской Федерации                                                 и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии                с их полномочиями по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований                              в отношении следующих объектов ветеринарного надзора:

– продовольственное сырье животного происхождения, не подвергшееся промышленной или тепловой обработке, в том числе мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, продукты их первичной переработки (включая кровь                      и субпродукты), молоко сырое, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца                                и яйцепродукты, а также пищевые продукты животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенные для реализации на розничных рынках.

Из части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ)  следует, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется                            в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями                         к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации                              и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Разграничение полномочий органов государственного контроля (надзора),                        за соблюдением требований технических регламентов положениями Закона 184-ФЗ                      не предусмотрено.

В соответствии с пунктом  5.1.1. Положения о Федеральной службе                                   по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба                        по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого, возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу                                    по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации                              от 21.05.2014  № 474 «Об уполномоченных органах Российской Федерации                                 по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции                в  рамках государственного ветеринарного надзора.

В целях реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер (СФС) Всемирной торговой организации при вступлении России в ВТО на 2018 год приказом Россельхознадзора от 28.12.2017 № 1304 «О лабораторных исследованиях                  в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2018 год» предусмотрено проведение государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями в 2018 году.

В свою очередь, согласно ТР ТС 033/2013 сметана - это кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов.

Как установлено судом, указанная продукция включена в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органы Россельхознадзора вправе осуществлять государственный контроль (надзор)   за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза, в том числе, технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (также в отношении производства, хранения и реализации сметаны).

Ссылку общества  на письма Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 07.11.2018 № 02-12016-18, Минсельхоза России от 04.06.2010  № 25-25/1301,  суд первой инстанции справедливо не принял во внимание,  поскольку данные письма не имеют нормативно-правового характера.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии                                 с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2018 ООО «УМК», расположенное                по адресу 301602, 

<

...>, допустило производство и реализацию пищевой продукции (сметана массовая доля жира 20%), не соответствующей требованиям действующих технических регламентов, по жирно-кислотному составу жировой фазы сметаны, заявленному                         на маркировке, а именно: при исследовании в рамках пищевого мониторинга (Приказ МСХ РСХН от 28.12.2017 № 1304) в ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» пробы сметаны м.д.ж. 20% (изготовитель ООО «Узловский молочный комбинат»), МБОУ «Пеновская средняя общеобразовательная школа им. Е.И. .Чайкиной», 

<

...>, установлено (протокол испытаний ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»» от 26.09.2018 № 697-м69-7-506): бета-сисостерин – наличие                  в жировой фазе (по нормативу – отсутствие в жировой фазе), кампестерин – наличие                    в жировой фазе (по нормативу – отсутствие в жировой фазе), стигмастерин – наличие                           в жировой фазе (по нормативу - отсутствие в жировой фазе), что не соответствует требованиям действующих технических регламентов Таможенного Союза.

В свою очередь, данный факт подтвержден: копией акта отбора проб от 13.09.2018 № 951759, копией протокола испытаний ФГБУ ««Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»» от 26.09.2018 № 697-м 69-7-506, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2018 года № ТВНК/247, декларацией о соответствии                               ТС № RU Д-RU.AE71.B.02289, дата регистрации - 11.01.2016, товарной накладной                           от 12.09.2018 № 21741, фото.

При этом имеющаяся на упаковке сметаны (ведре) маркировка не содержит информации о заменителях молочного жира.

Приказом Россельхознадзора от 28.12.2017 № 1304 определены учреждения,                         в которых подлежит проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов                                   на территории Российской Федерации в 2018 году. Согласно приложению № 2                                      к названному приказу Тверская область закреплена за ФГБУ «Тверская МВЛ».

Нормами ТР ТС 021/2011 составление экспертного заключения не предусмотрено.

Ссылку общества на пункт 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора    и подготовка проб к анализу» , а также то, что для подтверждения несоответствия спорного продукта установленным требованиям необходимы повторные анализы проб от данной партии сметаны,  суд первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку данный пункт ГОСТ не имеет отношения к отбору проб    в рамках проводимого органом государственного контроля (надзора) мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, поскольку регулирует анализ проб, отбираемых на предприятии-производителе продукции в рамках внутреннего (производственного) контроля. Кроме того, в рассматриваемом случае отбор проб                          для исследования проведен в социальном объекте, который к производству спорной продукции не имеет отношения, поэтому проведение повторного анализа удвоенного объема пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции невозможно.

Доводы общества о том, что ООО «УМК» не является производителем спорной сметаны также правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.  

Суд первой инстанции верно отметил, что тот факт, что в Технологическом журнале производства сметаны ООО «УМК» не имеется сведений о производстве сметаны с датой выработки – 11.09.2018, не может являться бесспорным доказательством.

В свою очередь, согласно Технологическому журналу производства сметан                    ООО «УМК» не производило сметану с датой выработки – 11.09.2018. 

Кроме того, в своих объяснениях в пункте 8 протокола об административном правонарушении № ТВНК/247 от 29.10.2018 (т.1 л.д. 99) ООО «УМК» указывает,                              что с данным протоколом не согласны, т.к. считает, что данная продукция                                (сметана 20% ТУ) является фальсифицированной молочной продукцией, к которой                   ООО «УМК» не имеет отношения. По данному эпизоду ООО «УМК» уже обратилось                     в полицию и к Губернатору Тверской области для установления реальных виновных лиц».

При этом довод  общества   о том, что этикетка молочной продукции (сметана м.д.ж. 20%) на спорном ведре      со сметаной не принадлежит ООО «УМК», а является поддельной из-за несоответствия  по размеру, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание,   поскольку   иные виновные в поставке спорной сметаны в ответ на заявление  ООО «УМК»    от 18.10.2018, направленное в УМВД России по Тверской области,   не установлены.

Как следует из материалов дела, товар (сметана м.д.ж. 20%) в адрес                              МБОУ «Пеновская средняя общеобразовательная школа» поставило ООО «Статус»                     на основании заключенного между ними муниципального контракта № 5/5/18-ЭА                        на поставку продуктов питания от 19.04.2018.

Из материалов дела следует, что  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  по ходатайству ООО «УМК» суд истребовал у ООО «Статус»                                (ИНН 

<

***>) в отношении данного продукта договор поставки между ООО «УМК» и ООО «Статус», товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения, подтверждающие оплату в рамках указанного договора спорного товара.

От ООО «Статус» 18.03.2019 поступили истребованные документы                                      с соответствующими пояснениями, из которых следует, что между ООО «Статус»                           и ООО «УМК» договорных отношений нет, поставку спорного продукта  в адрес                        ООО «Статус» осуществляло ООО «Регион плюс» (ИНН 

<

***>), что подтверждается УПД (счет-фактура) № 10867 от 05.09.2018, № 11187 от 11.09.2018,                  № 11236 от 12.09.2018 в рамках договора поставки от 10.08.2015 б/н.

По ходатайству ООО «УМК» суд первой инстанции истребовал                                                 у ООО «Регион плюс» документы, подтверждающие поставку от ООО «УМК» в адрес ООО «Регион плюс» спорного товара (сметана м.д.ж. 20%):   договор поставки                               между ООО «УМК»  и ООО «Регион плюс», товарные накладные по форме ТОРГ-12                 (или УПД), платежные поручения, подтверждающие оплату в рамках указанного договора спорного товара. А в  случае, если спорный продукт в адрес ООО «Регион плюс»                    (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) поставлен от другого поставщика,                                также следовало договор, товарные накладные, платежные документы.

Соответствующие документы или информация от ООО «Регион плюс»                             не поступили, однако данный факт не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что спорная сметана изготовлена иным производителем от имени ООО «УМК».

ООО «УМК»  также ссылалось на то, что ООО «Новая Территория Форвард» (далее – ООО «НТ Форвард») является единственным дистрибьютором продукции                  ООО «УМК», в частности, сметаны м.дж. 20%. В адрес ООО «НТ Форвард» со стороны ООО «УМК» не поставлялась сметана мл.ж. 20% с датой выработки 11.09.2018,                             как непроизводимая в указанную дату. ООО «НТ Форвард» поставило всего 15 ведер                     или 45 кг в адрес ООО «Регион плюс», а оно поставляет ООО «Статус» уже 171 кг                       (на 126 кг больше поставленного ООО «НТ Форвард»). Цена поставляемого товара                  ООО «УМК» составляет 418, 64 рубля за ведро или 139,55 рублей за 1 кг, ООО «Регион плюс» продает по 59,09 рублей за 1 кг, в 2 с лишним раза дешевле, то есть себе в убыток. По мнению, общества, увеличение объема сметаны, а также занижение цены в 2 с лишним раза, предположительно, могут свидетельствовать об изменении состава сметаны силами                  ООО «Регион плюс» (увеличении состава, за счет включения дешевого компонента, например, растительных масел).

ООО «УМК» представило в суд письмо    ООО «НТ Форвард» от 23.04.2019                      № 23/04, в котором указано, что при условии выработки сметаны 11.09.2018  в период годности сметаны  с 11.09.2018  по 10.10.2018 осуществлено две поставки в адрес                       ООО «Регион плюс» 20.08.2018 и 27.08.2018 в количестве 15 ведер весом по                               3 килограмма, то есть общим весом 45 килограмм.

Таким образом, из приведенного письма усматривается, что поставки сметаны производства ООО «УМК» в адрес ООО «Регион плюс» имели место. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции  верн6о указал, что доводы общества о том,  что осуществлено две поставки в адрес                    ООО «Регион плюс»  бесспорно    не подтверждены, поскольку ООО «УМК» и                           ООО «НТ Форвард»  не заинтересованы  представить все имеющиеся документы в отношении изготовления и поставки сметаны. Включение растительных компонентов возможно при изготовлении сметаны. Кроме того, доводы ООО «УМК» о том, что                     ООО «НТ Форвард» являлся единственным дистрибьютором продукции ООО «УМК» являются только утверждением самого общества.

Как указано выше, в   связи с выявленным нарушением по спорному факту поставки сметаны Управлением Федеральной службы по ветеринарному                                      и фитосанитарному надзору по Тверской области выдано ООО «УМК» предписание                  от 03.10.2018 № 02-22/19 с требованием прекратить действие декларации о соответствии от 11.01.2016 номер ТС N RU Д-RU.AE71.B.02289 на сметану с м. д.ж. 10 %, 15 %, 20 %, 30 %. В данном предписании выводы о наличии факта правонарушения со стороны        ООО «УМК» также основаны на протоколе испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ»                    от 26.09.2018 № 697-м69-7-506.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно принял                            во внимание тот факт, что  ООО «УМК» обращалось в Арбитражный суд                         Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному                      и фитосанитарному надзору по Тверской области  о признании незаконным и отмене предписания от 03.10.2018 № 02-22/19.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2019 по делу                                    № А66-20618/2018  в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 №14АП-4270/2019                      по делу № А66-20618/2018  решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2019 по делу № А66-20618/2018 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами подтвержден факт несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов. Признаны необоснованными доводы общества относительно того, что отсутствие указания в акте отбора проб от 13.09.2018                 № АВ4363307 условий хранения проб могло повлиять на состояние пробы. Установлено, что Акты отбора проб содержат все необходимые сведения и оформлены в соответствии                  с требованиями, установленными Приложением № 1 к Положению о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94.

Из судебных актов по делу № А66-20618/2018 также следует, что поскольку несоответствие продукции требованиям технических регламентов заключается в наличии в спорной продукции растительных масел и жиров на растительной основе, содержание которых не допускается, то управление пришло к обоснованному выводу о том,                           что нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса                                      при изготовлении сметаны, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Установлено, что маркировка на упаковке продукции содержала сведения о том, что ее изготовителем является общество, с указанием места его нахождения.                            Кроме того, при отборе проб на указанную продукцию представлена декларация                           о соответствии ЕАЭС номер ТС N RU Д-RU.AE71.B.02289, которая выдана обществу                    и удостоверяет, что произведенная им сметана с массовой долей жира 10%, 15%, 20%, 30% соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/20101 и ТР ТС 022/2011. Согласно товарной накладной от 12.09.2018 № 21741 указанная продукция приобретена школой у ООО «Статус», которое производителем сметаны не является. При указанных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что производителем сметаны является общество.

Судом в рамках дела № А66-20618/2018 дана оценка протоколу испытаний                   ФГБУ «Тверская МВЛ» от 26.09.2018 № 697-м69-7-506.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций по делу № А66-20618/2018.

Таким образом, судами в рамках дела № А66-20618/2018 установлен тот факт,                  что производителем спорной сметаны являлось ООО «УМК», исследования сметаны проводились с соблюдением нормативных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                   о том, что ООО «УМК», как  производителем нарушены требования технических регламентов, что образует состав административного правонарушения, ответственность                  за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом                     или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу о том, что указанные правонарушения допущены по вине ООО «УМК», не принявшего всех зависящих                           от него мер по соблюдению технических регламентов и установленной обязанности                         по соблюдению требований к продукции в процессах ее изготовления.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил,                        что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность                                      для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                      но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела                          не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие,                           что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием                               для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Факты, указывающие на наличие в действиях (бездействии) общества вменяемого состава правонарушения, подтверждены представленным в материалы                                          дела доказательствами.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Процессуальных нарушений при привлечении управлением общества к административной ответственности не установлено. 

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании                       статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие                   или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной                        практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено,                 что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность                                     и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.                     Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются                             при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только                         в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенной угрозой для здоровья                      и жизни людей, требований к безопасности пищевой продукции.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе                                          не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения,                поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ссылалось на то,                что  его вины в совершении  правонарушения не имеется, просило в случае,                                 если суд не согласится с его доводами, снизить размер штрафа до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценивая доводы ООО «УМК» о размере назначенного административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание                     за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении                      административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,                и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа                              в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае,    если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                    от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло                бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В постановлении от 08.11.2018 № ТВНК/247  по делу об административном правонарушении указано, что имеются обстоятельства, отягчающие ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения,                                          то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Постановление от 05.04.2018 № ТВНК749  Управления Россельхознадзора по городу Москва,               Московской и Тульской областям о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оставленного 28.06.2018  арбитражным судом в силе, вступившее в законную силу 09.07.2018.

Из материалов дела следует, что заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ссылался на тяжелое финансовое положение ввиду наличия заключенных кредитных договоров с банком: № 01450018/86041100/АСМSХ от 31.05.2018 на сумму 50 000 000 руб.,  № 01740018/86042100/SХ от 22.06.2018 на сумму 43 598 042 руб. 99 коп., № 03070018/86041100/АСМSХ от 25.10.2018 на сумму 50 000 000 руб. Также указывая на то, что при уплате назначенного штрафа существующая финансовая нагрузка                                   на ООО «УМК» может привести к задержке выплаты заработной платы, сокращению штата работников, приостановлению работ в компании, в которой трудятся около                        800 человек.

Вместе с тем  при рассмотрении настоящего дела суд также учитывает,                             что вменяемое правонарушение не повлекло наступления вредных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999                    № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние                                    и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело                                   об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться                      на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу,                          в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность                                за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя                    и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность      в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения                    и принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, степень вины общества и его финансового положения, отсутствия негативных последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,                                           что в рассматриваемом случае штраф в размере 100 000 руб. представляет избыточную меру административного наказания и справедливо счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно до 50 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,                              что наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предписание неправомерно выдано управлением Россельхознадзора по Тверской области, вместо управления Россельхознадзора по Тульской области, является необоснованным, поскольку правонарушение выявлено в Тверской области уполномоченным государственным органом на подведомственной ему территории. 

Приказом Россельхознадзора от 28.12.2017 № 1304 определены учреждения,                      в которых подлежит проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов                              на территории Российской Федерации в 2018 году. Согласно приложению № 2 к названному приказу Тверская область закреплена за ФГБУ «Тверская МВЛ». 

Каких-либо правовых оснований для передачи материалов проверки в управление Россельхознадзора по Тульской области обществом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли                 на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному,                чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться                          в качестве основания для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 30.10.2019 по делу № А68-13644/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме,                               по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Н.В. Еремичева