АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8231/2023

Дело № А55-18336/2022

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 04.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А55-18336/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис» (далее – ООО «СУМ-Транс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» (далее – ООО «ДжиЭсПРО энд К», ответчик) о взыскании 11 855 266 руб. 16 коп., в том числе: 

– 11 220 610 руб. – неосновательное обогащение,

– 634 656 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 15.06.2022,

а также о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 507 888 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 11 220 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 278 руб. 36 коп., а также 79 865 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 48 535 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на заключенность между сторонами договора, поскольку в ответ на оферту ответчика истец осуществил платеж, ответчик впоследствии уведомил истца о завершении работ и направил счет на оплату, а истец осуществил окончательный расчет.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что судами приняты законные и обоснованные решения. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, основания для отмены вышеуказанных судебных актов – отсутствуют.

Проверив законность, обжалуемых судебных актов, по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СУМ-Транс-Сервис» (заказчик) и ООО «ДжиЭсПРО энд К» (генпроектировщик) в 2021 году велись переговоры по заключению договора подряда на разработку проектно-сметной документации, по результатам которых 27.04.2021 сторонами был разработан проект договора № ТЛ-27/04-21.

При этом ООО «СУМ-Транс-Сервис» в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 11 220 610 руб. (платежные поручениям № 1057 от 11.05.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 1443 от 16.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1451 от 17.06.2021 на сумму 200 000 руб., № 1488 от 21.06.2021 на сумму 1 800 000 руб., № 1760 от 19.07.2021 на сумму 1 800 000 руб., № 2534 от 18.10.2021 на сумму 2 920 610 руб.

ООО «СУМ-Транс-Сервис» указывает, что в связи с утратой со стороны истца интереса к выполнению работ, в итоге договор сторонами подписан не был, и работы ответчиком по нему не производились. В этой связи 23.01.2022 истцом ответчику была направлена телеграмма с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 11 220 610 руб. Телеграмма была вручена ответчику 25.01.2022, однако денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307, 395, 431, 432, 433, 438, 702, 715, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Проанализировав условия договора и приложений к нему (включая График оплаты работ), учтя произведенные истцом поэтапно в хронологическом порядке оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и отметил следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты направления генпроектировщиком уведомления, предусмотренного пунктом 4.2 договора направить своего представителя для получения документации на бумажном и (или) электронном носителях.

Согласно пункту 4.2 договора передача разработанной документации на бумажном носителе происходит по месту нахождения (юридическому адресу) генпроектировщика; на электронном носителе путем предоставления доступа к скачиванию документации по электронной ссылке направленной заказчику.

Уведомление об окончании работ и готовности генпроектировщика передать заказчику документацию является подтверждением надлежащего исполнения генпроектировщиком настоящего договора.

Согласно приложению № 3 к договору срок выполнения работ истек 01.07.2022 (л.д. 93). В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу уведомления от 15.10.2021 об окончании работ и готовности работ к приемке (л.д. 45), в том числе доказательств направления такого уведомления по электронной почте.

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае не доказал, что в установленный договором срок выполнил работы и исполнил свою обязанность по направлению истцу соответствующего уведомления, то исходя из положений статьи 431 ГК РФ, предусматривающих буквальное толкование договора, ответчик в силу пункта 4.2 договора не считается надлежаще выполнившим договор.

Истцом ответчику 23.01.2022 была направлена телеграмма с требованием возвратить аванс с указанием на то, что истец считает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после направления телеграммы истец не давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора и не совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны. Ответчик, в свою очередь, после получения телеграммы также не совершал действий, направленных на исполнение договора. В этой связи требование заказчика о возврате суммы аванса следует расценить как отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, ввиду прекращения действия договора и отсутствия доказательств передачи истцу результата работ суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 11 220 610 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.01.2022 по 15.06.2022, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, удовлетворено нижестоящими судами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ и по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статья 720 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Доводы ответчика о том, что к 15.10.2021 работы ответчиком были выполнены полностью и в адрес истца по электронной почте было направлено уведомление о готовности проектной документации к передаче, подлежат отклонению, поскольку доказательств передачи результата работ ответчик в материалы дела не представил.

Истец отрицал передачу ему проектной документации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ и сдачу их заказчику .

В суде кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ истцу не направлялись.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ООО «СУМ-Транс-Сервис» в адрес ООО «ДжиЭсПРО энд К» были перечислены денежные средства в сумме 11 220 610 руб., а работы по разработке проектно-сметной документации оказаны не были, суд округа считает, что заявленные исковые требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что уведомления, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ о расторжении договора не получал, отклоняются судом округа, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 310 ГК РФ и разъяснениями, приведенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Применительно к спорным правоотношениям, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплено специальными положениями статьи 715 ГК РФ.

С момента реализации права требования о возврате неотработанного аванса (предварительной оплаты), сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договора.

Положения статьи 715 ГК РФ не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, не устанавливают предварительного порядка уведомления другой стороны о намерении прекратить договор, а определяют лишь условия возникновения такого права.

Согласно материалам дела 23.01.2022 была направлена телеграмма с требованием возвратить аванс с указанием на то, что истец считает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи требование заказчика о возврате суммы аванса следует расценить как отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А55-18336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров