Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99193/2023

25 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктиктрансэнергосервис"  

о взыскании 48.487.886 рублей  31 копейки

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «АТЭС») о взыскании 48.487.886 руб. 31 коп. в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 было произведено процессуальное правопреемство по делу № А56-99193/2023, ООО «Синергия» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) (далее – истец) в связи с заключением договора уступки права требования № 17909-2 от 10.08.2023 между ООО «Синергия» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий), согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности к ООО «Арктиктрансэнергосервис» в размере 48 974 715 рублей 64 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился (на онлайн связь не вышел), возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

            Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях от 21.12.2023, а также письменных объяснениях от 06.06.2024. 

В судебном заседании 06.06.2024 представитель ответчика поддержал свою позицию, дополнительно пояснив, что ООО «Синергия» не исполнило свои обязательства по договору № 492М-020 на поставку строительных материалов и МТР от 18.08.2020, так как в нарушение условий договора не доставило груз водным транспортом до п. Харасавей из-за того, что использовало судно, слишком большое для самостоятельной разгрузки в п. Харасавей и предполагающее необходимость перегруза крупных грузов на мелкие суда для доставки на необорудованный берег. Из-за указанной ошибки, допущенной ООО «Синергия», судно было вынуждено покинуть акваторию п. Харасавей.  

           Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Синергия» и ООО «АТЭС» l8.08.2020 заключен договор на поставку строительных материалов и МТР №492М-020 (далее – договор). К договору были подписаны спецификации на поставку товара с указанием порядка выгрузки, сроков, места выгрузки, наименования и количества товара. 

Платёжными поручениями (№ 137 от 04.09.2020 – 50 000 000,00 руб., № 141 от 08.09.2020 – 25 850 000,00 руб., № 142 от 08.09.2020 – 2 115 000,00 руб., № 180 от 15.10.2020 – 19 934774,00 руб., № 181 от 16.10.2020 – 8 100 000,00 руб., № 186 от 21.10.2020 – 10 000 000,00 руб., № 204 от 30.10.2020 – 32 364 562,25 руб.) были перечислены денежные средства в пользу ООО «Синергия» в сумме 125.099.336,25 руб. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.    

Согласно первому абзацу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).    

Таким образом, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать, что у него возникли убытки из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «АТЭС» по договору. Указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу №А56-42311/2021 ООО «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-42311/2021 все заявленные требования ООО «АТЭС» в размере 106.635.112,50 руб. основного долга и 27 247 254,11 руб. неустойки были признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Синергия», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. 

Доводы истца об отсутствии своевременной оплаты со стороны ООО «АТЭС», повлекшей убытки у ООО «Синергия», не подтверждены документально. Причинно-следственная связь между действиями ООО «АТЭС» и возникшими у ООО «Синергия» убытками со стороны истца не доказана.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, из материалов дела № А56-42311/2021 следует, что денежные средства, поступившие ООО «Синергия», в том числе от ООО «АТЭС», были утрачены компанией из-за недобросовестных действий генерального директора ООО «Синергия» ФИО3, с которого взыскано 26.045.500,00 руб. в качестве реституции по оспоренным платежам, которые ФИО3 осуществлял с расчетного счета ООО «Синергия» на свой личный счет (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-42311/2021/сд.1). Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-42311/2021/суб.1 генеральный директор ООО «Синергия» ФИО3 и сотрудник ООО «Синергия» ФИО4 были привлечены к субсидиарной ответственности и с них солидарно взыскано 217.971.042,18 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании убытков в полном объеме.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200.000 рублей госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Шелема З.А.