АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3448/2019

город Вологда

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЧЕРРА» о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, с извещением взыскателя по исполнительному производству № 33168/18/35050-СД - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области, с привлечением в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, 

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЧЕРРА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Заявитель, Управление, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, Управления, налоговой инспекции.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2018. Заявитель указал, что о нарушении своих прав общество узнало при получении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (налоговая инспекция № 11) об отказе в государственной регистрации от 30.01.2019 № 762А.

В  соответствии  с  частью  4  статьи  198  АПК  РФ  заявление  может  быть подано  в арбитражный  суд  в течение трех  месяцев  со  дня, когда  организации стало  известно  о  нарушении  ее  прав  и  законных  интересов,  если  иное  не установлено федеральным законом. 

Иное  установлено  статьей  122  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  об  исполнительном  производстве), согласно  которой  жалоба  на  постановление  должностного  лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со  дня  вынесения  судебным  приставом-исполнителем  постановления, совершения  действия,  установления  факта  его  бездействия.  Лицом,  не извещенным  о  времени  и  месте  совершения  действий,  жалоба  подается  в течение десяти  дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно  части  1  статьи  198  АПК  РФ  пропущенный  по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока на обращение  в  суд  следует  установить,  когда  заявителю  стало  известно  о нарушении  его  прав  и  законных  интересов вынесением постановления от 18.09.2018. 

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия постановления от 18.09.2018 (оригинал обозрен в судебном заседании), согласно отметке на которой экземпляр оспариваемого постановления получен 15.11.2018 представителем ООО «УК ЧЕРРА» ФИО3, действующим по доверенности от 14.09.2018. 

Таким образом, заявитель знал об оспариваемом постановлении в день его получения – 15.11.2018, следовательно, с заявленными требованиями должен был обратится в суд не позднее 29.11.2018.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Вологодской области общество обратилось с заявлением о признании незаконным постановления только 19.02.2019, то есть спустя почти три месяца. 

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право  на  совершение  процессуальных  действий  с  истечением процессуальных  сроков,  установленных  АПК  РФ  или  иным  федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд указал на то, что фактическое руководство обществом отсутствует в связи с увольнением директора и невозможностью осуществления обязанностей по управлению юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаПроф», в результате вынесения запрета на регистрационные действия.

Вместе с тем, согласно представленных заявителем документов, директор ФИО4 уволен на основании приказа от 21.01.2019 № 01-у, то есть спустя два месяца как общество получило оспариваемое постановление. Доказательств невозможности обращения в суд с заявлением об оспаривании заявления в течение данного срока обществом не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, суд считает, что причины пропуска, приведенные заявителем, не являются уважительными, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о  восстановлении пропущенного обществом срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Кроме того, суд в любом случае не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям. 

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ вытекает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона  об  исполнительном  производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в данной статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого являются налоги, сборы, пени, штрафы, проценты, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.09.2018 № 35050/18/393874 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а именно объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Заявитель мотивировал обращение в суд тем, что ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области вынесла решение от 30.01.2019 № 762А, которым отказала заявителю о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а именно о смене исполнительного органа общества. Указанное решение обществом не оспорено. 

Вместе с тем из буквального содержания постановления судебного пристава-исполнителя не следует запрета на государственную регистрацию изменений в сведения о руководителе.

Иных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления обществом не приведено. Доказательств нарушения прав общества именно постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением судебного пристава-исполнителя.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, в данном случае отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК ЧЕРРА» о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                       Ю.М. Баженова