ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5157/2020

г. Вологда

19 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от           29 сентября 2021 года по делу № А44-5157/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Маловишерского района Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 174260, 

<

...>; далее – общество, ДОСААФ) о внесении изменения в договор теплоснабжения от 01.06.2013 № МВ/1/2086 в части изложения приложения 1  к договору в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021.

Решением суда от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что первоначальный расчет тепловой нагрузки (0, 004274 Гкал/час) выполнен некорректно, установленные отопительные приборы и разводка системы отопления потребляют большее количество тепловой энергии. Ошибки в данном расчете обнаружены в том числе по факту предъявления нового технического паспорта здания, при этом здание не является клубом, в нем находится магазин. Ввиду этого истец считает, что предусмотренная приложением 1 к договору теплоснабжения от 01.06.2013 № МВ/1/2086 тепловая нагрузка на данное здание подлежит изменению. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компанией  (теплоснабжающая организация) и ДОСААФ (потребитель) заключен договор теплоснабжения № МВ/1/2086 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном  сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать установленный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Срок действия договора установлен с 01.06.2013 по 31.05.2014 с условием его последующей пролонгации в случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или заключении нового договора.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость тепловой энергии определяется, исходя из объемов договорных величин теплопотребления. Договорные величины теплопотребления стороны согласовали в приложении 1 к договору.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что стоимость полученной потребителем тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества потребленной тепловой энергии, определенного исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из расчетных тепловых нагрузок потребителя, и утвержденного Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области на соответствующий период тарифа на тепловую энергию.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что при отсутствии прибора (узла) учета, а также при непредставлении потребителем отчета (журнала) о суточных параметрах тепловой энергии за расчетный период в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора, расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии производится исходя из расчетных тепловых нагрузок без последующего перерасчета.

В приложении 1 к договору стороны согласовали тепловую нагрузку в объеме 0,004274 ккал/час.

Истец 12.05.2020 обратился к ответчику с предложением об изменении договорных условий  в части определения тепловой нагрузки и договорных величин теплопотребления, рассчитанных в соответствии с уточненной тепловой нагрузкой.   

ДОСААФ на предложение истца не ответило.

Компания, основываясь на положениях статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в договор в части пересмотра условий о тепловой нагрузке.

  Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 450, 451 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 (далее – Методика 2003), Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое) (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 № 5)   (далее – Методические указания), Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 (далее – Рекомендации), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.       По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.          Как следует из статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Компания считает, что предусмотренная договором тепловая нагрузка подлежит изменению.

В качестве оснований для изменения условий договора о тепловой нагрузке истец указал на то, что при заключении договора неверно определены следующие показатели, существенно влияющие на итоговый размер тепловой нагрузки:

- объем здания, который изначально был принят как 240 куб. м, в то время как фактически он составляет 250 куб. м; 

-  поправочный коэффициент альфа, который принят в размере 1,032, исходя из температуры наружного воздуха -28, в то время как должен был составлять 1,048 для температуры наружного воздуха - 27; 

-  расчетная температура наружного воздуха -28, а должна была быть -27;

-  удельная отопительная характеристика здания принята как для клуба 0, 37, в то время как здание таковым не является; 

-  расчетный коэффициент инфильтрации  -1,06, а должен быть 1,05.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела,  Компанией при заключении договора с обществом применена действовавшая на момент заключения этого договора Методика 2003, расчет тепловой нагрузки произведен по расчетной формуле пункта 1.2 приложения 3данной Методики  по укрупненным показателям отдельного здания (Q = альфаVq (t – t)(1 + K)10) со следующими показателями:  1,032 х 240 х 0,37 (16–(–28) х (1+1,06).

Пунктом 2.1.3 Методических указаний предусмотрена аналогичная формула определения максимального теплового потока при отсутствии проектных данных на здание. 

Данные формулы предусматривают такой показатель как поправочный коэффициент (альфа). 

Согласно пункту 2.1.1. Методических указаний значение поправочного коэффициента зависит от расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления, которая определяется по СНиП 23-01-99  или по СНиП 2.01.01-82  (в зависимости от года постройки) для наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92 или по данным местной метеостанции.

Судом первой инстанции установлено, что при применении указанных выше формул поправочный коэффициент альфа (1,032) применен истцом как для района строительства с температурой наружного воздуха – 28 с учетом сведений о показателях температуры, полученных от метеостанции.

Судом также установлено и из дела видно, что отапливаемый объект находится в п. Малая Вишера Новгородской области, в СНиП 2.01.01-82, предусматривающем, что расчетная температура наружного воздуха для Великого Новгорода должна составлять - 27 градусов,  данный населенный пункт отсутствует. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе был применять расчетную температуру наружного воздуха по данным метеостанции, что сторонами в итоге в договоре согласовано.

При таких обстоятельствах оснований для изменения поправочного коэффициента альфа в сторону увеличения и температуры наружного воздуха не имеется.

Доводы Компании относительно того, что на спорное здание предъявлен новый технический паспорт, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что на момент заключения договора у сторон имелся технический паспорт на здание, согласно которому объем данного объекта составлял 279 куб. м.  

Согласно техническому паспорту, составленному на здание в 2020 году, объем данного объекта составил 250 куб. м.

Эти факты следуют из дела и подателем жалобы не оспариваются.

Доводы истца о том, что при расчете тепловой нагрузки при заключении договора учитывался объем здания 240 куб. м обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. 

Доводы подателя жалобы, основанные на сведениях, содержащихся в  типовом проекте 294-6-9, не являются обоснованными.  

Как верно указал суд первой инстанции, при определении объема здания следует учитывать требования, установленные в пункте 2.1.6 Методических указаний, а также предусмотренные пунктом 5.13 Рекомендаций.

Компанией не предоставлено доказательств того, что наружный строительный объем здания, измеренный от уровня чистого пола первого этажа до верхней плоскости теплоизоляционного слоя чердачного покрытия превышает 240 куб. м. 

Доказательств того, что обществом проводилась реконструкция здания, повлекшая в том числе увеличение его объема, Компанией также не предъявлено, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Ссылка подателя жалобы на неверное определение  удельной отопительной характеристики здания, также правомерно отклонена судом первой инстанции.   

При заключении договора его сторонами согласована удельная тепловая характеристика для отопления здания 0,37 Гкал/час.

Компания ссылается на то, что здание являлось стрелковым тиром, а не клубом, поэтому для расчетов следует применить расчетную формулу, указанную в пункте 2.1.15 Методических указаний, и установить максимальную часовую нагрузку по установленной мощности отопительных приборов. 

Суд полагает, что оснований для изменения удельной отопительной характеристики здания также не имеется. 

Исходя из наружного объема здания и расчетных данных таблицы 6 Методических указаний  в договоре учтена удельная отопительная характеристика 0, 37 Гкал/час для здания клуба.

Компания ссылается на то, что здание согласно проектной документации является стрелковым клубом, в настоящее время используется под магазин.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции указал на то, что здание, принадлежащее ответчику,  изначально построено как здание стрелкового тира по типовому проекту 294-6-9  с помещением огневой зоны (стрелковая галерея) и подсобными помещениями, предназначено для стрельбы из пневматического  оружия. 

Сведения о тепловой нагрузке на здание в данном типовом проекте не содержатся.  

Маловишерское подразделение ДОСААФ  являлось спортивно-техническим клубом, что подтверждается выданным паспортом; клуб представляет собой здание общественного назначения для спортивного, досугового, культурного времяпровождения. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что здание тира соответствует понятию спортивно-досуговый клуб, имеет общую зону и подсобные помещения. 

В настоящее время ответчик использует данное помещение под магазин.             

Между тем из дела не следует, что обществом производилась реконструкция здания, повлекшая в том числе изменение тепловых характеристик здания и (или) изменение системы отопления.

Как указано выше, таких доказательств истец в дело не представил. В жалобе на данные факты также не ссылается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для внесения изменения в договор в порядке статьи 451 ГК РФ, а доводы истца относительно ошибок, допущенных при определении   расчетных показателей в формуле установления тепловой нагрузки, признал не состоятельными.

При этом пунктом 4 Правил № 610 предусмотрено, что установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 11 Правил № 610 установлены методы, применяемые при расчете тепловой нагрузки.

Величина тепловой нагрузки определяется одним из следующих методов:         

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;       3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 – 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;       5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;       6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;         7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

         8) экспертного метода;

         9) проектного метода.

В жалобе истец ссылается на подпункт 7 пункта 11 Правил № 610.   

В то же время, как указано выше, Компания просит изменить тепловую нагрузку, пересчитав ее размер с применением иной формулы на основании пункта 2.1.15 Методических указаний исходя из теплового потока отопительных приборов.   

         Названный пункт Методических указаний предусматривает, что максимальный поток на отопление помещение может быть определен по установленной мощности отопительных приборов, в том числе и для случая, когда тип и количество установленных отопительных приборов в ряде помещений жилого здания (например, арендуемых) отличаются от предусмотренных в проекте отопительной системы жилого дома, по указанной формуле.

         Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном случае оснований для изменения расчетной формулы для определения тепловой нагрузки не имеется.    

При этом Компанией не предоставлено сведений о показаниях приборов учета, типовой проектной документации на аналогичное здание, заключение экспертов о том, что объем потребления тепловой энергии составляет большую величину, чем установлено в договоре и определено по формуле укрупненных показателей. 

Материалами дела также подтверждается, что в течение 30 лет объем поставляемого в здание тира тепла находился в границах  9,7 Гкал в год, что согласуется с определенной сторонами в договоре тепловой нагрузкой. 

Эти факты, а также доводы общества, основанные на документально подтвержденных расчетах, податель жалобы также не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября      2021 года по делу № А44-5157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов