АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35433/18

05 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен   05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" (ИНН5408287430, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроклимат-Сервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, расходов на оплату юридических услуг

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика:  ФИО1 по доверенности №001/2018 от 03.12.2018 г.   

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроклимат-Сервис"   с требованием о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 5 800 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  27.03.2019 г.  объявлялся перерыв до 01 апреля 2019 г. до 10 часов 00 минут,  далее до 03 апреля 2019 г. до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того  же представителя ответчика. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил дополнительные письменные пояснения. 

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что  фото выполнено иным фотографом,  что ФИО2 и ФИО2 – разные лица, в  договоре указаны паспортные данные автора, не совпадающие с данными ФИО2. Просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» является обладателем исключительных прав на изобразительное произведение профессионального фотографа ФИО2 (известный под псевдонимом Gelio, «Гелио»).

Исключительное право на произведение, изображенное на рисунке №1 было передано автором ООО «Гелио Пресс» путем заключения Договора №008/10-15СИ от 08.10.2015г. об отчуждении исключительного права.

 Переданное фотографическое произведение - произведение №2 в Договоре N008/10- 15СИ от 08.10.2015г.

На переданном Истцу произведении в правом нижнем углу размещена информация: gelio.livejournal.comgelio@inbox.ru. 

Изобразительное произведение представляет собой произведение, полученное способом аналогичным фотографии (цветная цифровая фотография), изображающее снятый с высоты город Ростов-на-Дону.

В соответствии со  ст. 1257 лицо, указанное в качестве автора на экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. На созданном ФИО2 фотографическом произведении указана информация об авторе "gelio.livejournal.comgelio@inbox.ru".

Ответчик без согласия истца разместил спорное произведение в Интернете на сайте ООО «АЭРОКЛИМАТ-СЕРВИС», расположенном по адресу: http://aks-rostov.ru/. 

Фотографическое произведение Истца было размещено Ответчиком на сайте http://aks-rostov.ru/ в разделе «Представительство в городах» - «Ростов-на-Дону».

Данное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра доказательств от 21.08.2018г. № 42АА2562117.

Спорное фотографическое произведение и Фотография, размещенная на сайте Ответчика по интернет адресу http://aks-rostov.ru/ в разделе «Представительство в городах» - «Ростов-на-Дону»— это одно и тоже фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения: одинаковый ракурс съемки;  одинаковое освещение и погодные условия;  одинаковое месторасположение облаков; одинаковое число и месторасположение наземных и водных транспортных средств. 

При этом,  ответчик внес в него изменения и разместил его на своем сайте в измененном виде, так фотография обрезана и удалена информация об авторе gelio.livejournal.comgelio@inbox.ru.

В целях подтверждения факта нарушения исключительного права Истца, нотариусом ФИО3, был произведен осмотр сайта http://aks-rostov.ru/ , что подтверждается - протоколом осмотра доказательств.

В ходе проведения осмотра было установлено, что сайт http://aks-rostoy.ru/  принадлежит ООО «АЭРОКЛИМАТ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 344111, 

<

...>, этажЗ, 9), что подтверждается:  информацией, размещенной вверху главной страницы сайта http://aks-rostov.ru/ с наименованием Ответчика и указанием юридического адреса.

Информацией, полученной в разделе «О компании» на сайте http://aks-rostov.ru/  где указаны наименование, ИНН, КПП, ОГРН, юридический адрес Ответчика.

 «27» августа 2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №179/18ИП.

«11» сентября 2018 г. был получен ответ на претензию исх.№45/2018, в котором ответчик не отрицает,  что спорное фотографическое произведение было размещено им на сайте http://aks-rostov.ru/.

«12» сентября 2018 года Истец направил дополнения к претензии исх.№195/18ИП «27» сентября Ответчик направил ответ на дополнения к претензии исх. №48/2018 

«09» октября Истец направил дополнения к претензии исх. № 220/18ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешатьили запрещатьдругим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключениемслучаев, ккогда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статьей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250, 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Судом установлено, что факт использования спорного изображения фотографа ФИО2, который передал свое право на основании договора №008/10-15СИ от 08.10.2015г. об отчуждении исключительного права истцу подтвержден. 

Факт размещения  без согласия  истца  спорной  фотографии  в Интернете на сайте ООО «АЭРОКЛИМАТ-СЕРВИС», расположенном по адресу: http://aks-rostov.ru/ подтверждается  протоколом осмотра доказательств от 21.08.2018г. № 42АА2562117.

Идентичность фотографии размещённой на сайте ответчика и фотографии созданной  ФИО2 следует из их визуального сравнения: одинаковый ракурс съемки;  одинаковое освещение и погодные условия;  одинаковое месторасположение облаков; одинаковое число и месторасположение наземных и водных транспортных средств и ответчиком не оспаривается. 

При этом,  внесение изменений в фотографию  и удаление информации об автореgelio.livejournal.comgelio@inbox.ru не исключает факта нарушения авторских прав. 

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети «Интернет»).

В подтверждение авторства ФИО2 на фотографию истцом в материалы дела предоставлено  спорное фотографическое произведение, то есть тот исходный материал, который был получен фотографом в ходе проведения съемки и не был подвержен каким-то изменениям и обработке.

 Такое необработанное фото является доказательством авторства. Кроме того,  автором предоставлены нотариально заверенные  письменные пояснения, в которых автор сообщает, что  спорное фотографическое произведение было создано в 2015 году, в ходе проведения высотных фотосъемок города Ростов-на-Дону. 

После проведения фотосъемок и работ по обработке полученных фотографий, автор опубликовал их в своем блоге (интернет-журнал) на сервисе «Живой журнал» (livejoumal.com). Спорная фотография была опубликована 05.10.2015 года в рамках статьи «Ростов-на-Дону с высоты».

На указанном сервисе автор публикует фотографические произведения исключительно с размещением на них информации gelio@lD.box.ru. либо gelio-flsk.liveioiimal.comlgelio@inbox.ru.  либо gelio.liveiournal.comlgelio@inbox.nl.  В ином виде (без информации об авторском праве) произведения не размещались.

В качестве подтверждения даты публикации представлены скриншоты интернет- страниц с сервиса «Живой журнал», где визуализируется дата публикации фотографического произведения, права на которое принадлежат Истцу.

Впоследствии права на спорное произведение были переданы  ООО «Гелио Пресс» на основании Договора об отчуждении исключительного права №008/10-15СИ от 08.10.2015г.

Указанный договор действует и по настоящее время. Договоров с иными лицами в отношении спорных произведений заключено не было. Согласие на какое-либо использование спорных произведений какими-либо лицами отличными от ООО «Гелио Пресс», дано не было.

Довод ответчика о том, что факт  заимствования им спорного произведения с бесплатного сайта легитимирует его дальнейшие действия по размещению на своем сайте и исключает ответственность за нарушение авторских прав,  судом отклоняется. 

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи свободного использования интеллектуальной собственности статьи с 1274 по 1279. 

Ни одна из указанных статей не предусматривает возможность использования фотографических произведений без согласия правообладателя путем копирования в интернете и дальнейшего размещения в коммерческих целях.

При этом, необходимо учитывать тот факт, что телекоммуникационная сеть Интернет является не местом, а средством, позволяющим лицам, находящимся в любом произвольном месте, получить доступ к произведениям с использованием средств вычислительной техники, в соответствии с положениями п.п. 11 п. 2 статьи 1270 ГК РФ. Правовой подход, согласно которому сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК РФ, сформирован Верховным Судом РФ в п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из нарушений исключительного права на произведение является доведение его до всеобщего сведения при неправомерном размещении в сети Интернет.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Доводы  ответчика о том, что информация об авторе  им не удалялась,  судом отклоняется. 

Ответчик не предоставил в суд каких-либо доказательств о том, что он запрашивал информацию о правах на спорные фотографические произведения у сайта, с которого была скачана фотография. 

Даже если  ответчик действительно копировал фотографии с интернет-сайта, то он должен был сделать к данным сайтам запрос с вопросом об авторстве изображений и разрешением о возможности произвести копирование. Ответчик подобных действий не совершал. 

Ответчик не подтвердил, что именно автор разместил в интернет ресурсе Яндекс фото в так называемом "свободном доступе", как и факт того,  что, сайт на котором была заимствована фотография является местом размещения произведений, отвечающих критериям свободного оборота с указанием на основания такого их качества. 

Кроме того, анализ норм действующего законодательства и судебной практики говорит о том, что компенсация за такое нарушение взыскивается за сам факт доведения до всеобщего сведения произведения с удаленной информацией об авторе (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2014 г. №С01-341/2014 по делу №АЗЗ-14879/2013)

Согласно ст. 1300 ГК РФ ответственность возлагается не за удаление информации об авторе, а за доведение до всеобщего сведения произведения с удаленной информацией об авторе, т.е. ответственность возлагается за сам факт использования фотографии с удаленной информацией об авторском праве.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно частью 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. А также данной статьей предусмотрено, что установленные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав при осуществлении предпринимательской деятельности подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов № 5/29 и при отсутствии его вины.

Доводы ответчика о том, ФИО2 и ФИО2 являются разными лицами судом отклоняются, поскольку автор использует псевдоним ФИО2. 

Согласно статье 19 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя). 

Согласно статье 1265 ГК РФ автор обладает правом на имя - правом использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

ФИО2 использует псевдоним ФИО2 – Gelio, что не противоречит нормам действующего законодательства. 

При этом, если в любой поисковой системе  ввести «ФИО2 GеIiо» выдаются страницы с фотографиями, на которых изображен сам автор, что методом простого визуального сравнения позволяет идентифицировать, что ФИО2 и ФИО2 один и тот же человек.

Станислав - имя автора по паспорту, Слава - творческий псевдоним, который он использует в процессе осуществления им своей творческой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Таким образом, спорное фотографическое произведение является охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

В Гражданском кодексе презумпция авторства закреплена в ст. 1257, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ, ответчиком не доказано, что автором спорного фотографического произведения является не Степанов С.А., а иное лицо, При этом, истцом предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие авторство ФИО2

Судом исследованы представленные истцом доказательства, установлено, что именно ФИО2 находится в г. Ростове-на-Дону и пользовался услугами гостиницы в период предшествующий публикации фотографий, то подтверждается посадочным талоном и листом заселения. 

При этом, доводы ответчика о том, что в договоре указан иной номер паспорта, отличный от копии паспорта представленного в дело истцом судом отклоняются поскольку согласно данным посадочного талона лицом, воспользовавшимся услугами авиакомпании являлся ФИО2 с реквизитами паспорта, соответствующими указанным в договоре. Иные реквизиты указаны в паспорте, выданном позже даты публикации фотографии. Согласно данным паспортов совпадает дата рождения.

 Ответчиком не представлено доказательств того, что какое-либо иное лицо помимо истца обладает исходными файлами и указано в них в качестве автора, а ответчик правомерно приобрел право на использование фотографического изображения.

Суд считает необходимым указать, что ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовал спорную фотографию, что свидетельствует о том, что она представляла для него интерес и обладала определенной ценностью.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии и доказательства предоставления автором ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалы дела не представлены.

Более того, как указано ранее, ответчик подтверждает, что спорное фотографическое изображение получено им самостоятельно путем копирования с иного информационного интернет-сайта.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем, ответчиком при размещении фотографического произведения  на своем сайте не были соблюдены обязательные условия цитирования: указание автора произведения, а также  источника заимствования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае воспроизведение изображения фотографического произведения ответчиком было осуществлено незаконно, без разрешения правообладателя, в связи с чем такие действия являются неправомерными, нарушающими исключительные авторские права.

Таким образом, в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за распространение произведения судом признаётся правомерным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер правонарушения, суд считает, что требования истца о защите исключительных прав на фотографии и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им информации на соответствующих сайтах и в газетах.

В силу статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" ответчик обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты. Чего им сделано не было.

При определении размера компенсации суд приняв во внимание характер допущенного нарушения,  вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя, присуждает сумму компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое изображение в размере - 20 000 руб.

Суд считает данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Кроме того, суд призанет правомерным то, что требования о взыскании компенсации заявлены относительно двух нарушений,  а именно: за факт незаконного использования фотографического произведения и за факт внесения в него изменений путем удалении информации о правообладателей. По каждому минимальный размер компенсации составляет 10 000 руб. 

Расходы на оплату услуг нотариуса относятся к судебным расходам  и подлежат возмещению за счет  ответчика. 

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Изложенное позволяет признать правомерным требование истца о взыскании расходов за совершение нотариальных действий, в связи с чем, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать  5 800 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены  договор на оказание услуг правового характера № 75  от 01.10.2018 г., платежное поручение № 75 от 01.10.2018 г.  на сумму 15 000 руб. 

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера судебных расходов суд исходит  из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления – 10 000 руб.,  подготовка трех возражений по 2 800 каждое,   что в общей сумме превышает заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем расходы  на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме  8 000 руб.  

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем. 

На основании вышеизложенного, на ответчика относятся  расходы на оплату услуг представителя  в сумме 8 000 руб. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 335 от 02.11.2018 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 000  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Аэроклимат-Сервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" (ИНН5408287430,  ОГРН 

<

***>)  20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 5 800 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Корх С.Э.